俺らが学生の頃は先生によく殴られてたよな。 (801ﾚｽ)
俺らが学生の頃は先生によく殴られてたよな。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
424: 実習生さん [sage] 2011/12/21(水) 19:53:32.44 ID:55yIPrVu >>420 水槽に水があれば、見るだけで「水らしきものがある」というのは伝わる。 科学的に、と言うのならば、それなりの分析手段が必要だが。 もちろん、水槽の中が一切見えない状態なら 「その証拠」が必要になる。 あるものの温度が０であると言いたいなら 温度を測るものが必要であって ない限りは言えない。 その場合「温度が０だとは言えない」が正しい。 あれ？ 誰でもわかることなんだろ？ それなら、関係者への配慮など必要ないはずだが？ それとも、関係者じゃないとわからないことなのか？ それなら「誰でもわかること」というのは、ウソだよな？ どっちを選ぶんだ？ いつもながら、お馬鹿な書き込みの連投お疲れ。 それと、宿題がまた増えたな。 「誰でもわかること」なのか「関係者じゃないとわからないこと」なのか どっちを選ぶのか、ちゃんと書けよ。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/424
425: 実習生さん [sage] 2011/12/21(水) 19:56:26.82 ID:55yIPrVu >>422 学問的に言いたいなら 「推測」の根拠をデータで証明しないとダメだぞ。 そして、「ある」と言いたい人間は おまえさんであって 証明義務は一方的にお前にある。 その根拠を一切言えないまま 言い逃れようとして、また墓穴を掘り ハードルを自分で上げ 更に、強弁を繰り返しては、常識外れな物言いで笑われる。 それが、お前だよ。 バカだな、本当に。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/425
426: 実習生さん [] 2011/12/22(木) 01:36:53.44 ID:2pQEfiA8 >>424 「０度と言えない」からと言って、「０度でない」「０度以外の温度で ある」と学問的に決まるわけでないということを、何度言えば分かるの？ おまえは、「０度とも、０度でないとも学問的に断言できない」という 状態が有りうるということをどうしても認めたくないんだね。 おまえは、小学校教師あたりを泣かせる、珍しいほどに頭の悪い頑固な 小学生と同程度だな。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/426
427: 実習生さん [] 2011/12/22(木) 01:47:52.40 ID:2pQEfiA8 >>425 立証責任などというものは、社会的な現象であって、客観的学問情勢 とは別物だということも、何度も言ってるのだが、それを認めない んだな。 「立証責任」などというものは、社会情勢によって変わるものだよ。 「公害」の原因の立証責任は、かつては、地域住民側に押し付けられる ことが多かったようだが、今は企業の方もかなり「ウチには原因が無い」 ということを証明する必要が有るのだ。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/427
428: 実習生さん [] 2011/12/22(木) 02:10:58.49 ID:2pQEfiA8 >>417 >>378 生徒「先生！ プールで溺れて沈んだ人がいます！」 教師「どれどれ、水が濁っていて見えないぞ。人が沈んでいる ことをおまえが証明する責任が有るが、ワシには沈んでいる人が いるともいないとも証明する責任など無い！ 「いる」と言いたい 人にだけは証明の義務が有るが、「いない」とは証明しなくても、 いないことになるんだからな。」 ４１７や３７８等々の書き手が万一教師なら、上に書いたような 馬鹿で無責任な教師に違いないよね。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/428
429: 実習生さん [sage] 2011/12/22(木) 07:02:49.27 ID:QSr0xeAt >>426 で、「ある」と言いたい人が証明義務を負う ってことを、何度言ってもわからない あるいは「わからないフリ」をしてるのは誰？ クスクス。 できないから、ごまかすしかないんだよね。 立証責任、というのは「学問的」にやると もっと厳密になるだけだけど。 学問をやったことがないからわからないんだよな。 ぷっ。 プールでおぼれている人がいます」という「目撃証言」がある ということと、お前が何も説明できないと言うことは 全く違うな。 書けば書くほどバカが出てくる、と。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/429
430: 実習生さん [] 2011/12/23(金) 10:31:24.03 ID:UxME8Hh2 >>429 「この人には左の腎臓が「無い」という障害が「有る」」ということを 主張したい人は、腎臓が「無い」ということを証明しないと、認めて もらえない。おまえが過去に何度も述べた持論によれば、「無い」こと を主張するには証明は要らないそうだが、「無い」ことを主張するにも 証明が必要なのだ。「有る」こと主張するのに証明が必要なのと全く同 じなのに、同じでないと何度も言ってきたおまえが大アホなのだ。 「立証責任」がどちらの人に有るかというのは、社会情勢によって変 わるものであって、「ある」と言いたい人にだけ押し付けるのは、立 証したくない人などの用いる詭弁に過ぎないことが多い。おまえなど は、しょっちゅうその詭弁でごまかそうとしている。寝ぼけた小学生 ならともかく、おまえ以外の大人がそんなものにだまされるわけない のに、恥知らずにも詭弁をやめないから、おまえは教育版で害虫扱い されているのさ。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/430
431: 実習生さん [] 2011/12/23(金) 10:39:41.79 ID:UxME8Hh2 >>378 お前の言う「ないということの根拠を言う必要は無い」というのは、 完全な誤りである。こんなバカげたことを書いて恥じないおまえは、 よほどの大馬鹿か、よほどの恥知らずの人非人に違いない。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/431
432: 実習生さん [sage] 2011/12/23(金) 10:48:23.65 ID:r9vn1mmD >>430 あると言うことを言いたいなら、あると言う根拠を示す。 それだけのことだよ。 腎臓があるってことを示すなら 解剖図でも何でも示せば良い。 ないことを証明しろなんて一言も言ってないよ。 いつもながら、頭の悪さを見せたレスだけど オレの言ってないことまで持ち出すようでは 「悪い」だけじゃなくて、おかしくなってしまったってことか。 ま、最初からおかしかった可能性も高いけどね。 あ、それと、主張をしたいのはあくまでもお前であることを忘れるな。 お前が根拠のない主張するから、それを否定しているだけ。 そして、「ある」という根拠を、これだけ馬鹿にされながら 一度も言えないのは、お前のことだよな。 オレとしては、お前が根拠を出せるまで ひたすら、お前を馬鹿だとののしり放題ってことだ。 楽で良いねえ。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/432
433: 実習生さん [sage] 2011/12/23(金) 10:49:40.71 ID:r9vn1mmD >>431 はいはい。 だけれど、お前は「あると言う根拠を出せない」ってこと。 馬鹿が、いくら言い逃れをしようとしても それが基本なんだよ。 本当に、馬鹿だよなあ。 おまけに、おかしくなっちゃったしｗ あ、元からだったかｗ http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/433
434: 実習生さん [] 2011/12/23(金) 10:53:43.56 ID:UxME8Hh2 >>432 話のすりかえしか出来ないお前の本質が現れたレスに過ぎない。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/434
435: 実習生さん [] 2011/12/23(金) 10:57:16.41 ID:UxME8Hh2 >>433 おまえでも、おまえが過去に書いた持論が大嘘だったということは 認めざるを得ないわけだ。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/435
436: 実習生さん [sage] 2011/12/23(金) 11:13:20.48 ID:r9vn1mmD >>434 話をすり替えているのは 常に、お前だが？ 「ある」と言いたいなら根拠を出しなさい。 と言う非常にシンプルなことだ。 そしてそれができずに、毎回逃げ回り みじめな姿をさらし 馬鹿を見せているのが、今の姿だよな。 はいはい。 シンプルに行かないと、お前はまた馬鹿を書くからね。 で、 「ある」という根拠は全くありません。 ボクはバカなので、根拠のないことを言いました。 ってことで、お終いで良いよね？ それとも、今度こそ根拠を それも「学問的に」書けるのかな？ あ、念のために思い出させてあげるけど 「学問的に」と言い出したのもお前だったからね。 自分の言葉に責任を持ってね。 次回、根拠を書けなかったら 何を書いたとしても、今度こそ、決定、っと。 さ、どうぞ。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/436
437: 実習生さん [] 2011/12/24(土) 15:19:23.70 ID:k+iPHGMr あるある探検隊、ｵｰｳ、あるある探検隊ﾌｫｫｵｵｵｰｰ http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/437
438: 実習生さん [] 2011/12/25(日) 17:24:22.50 ID:a2vytzDn >>436 「ある」の根拠は、参考資料の一つを示しているのだから、或る程度は 学問的な資料になりうるはずだ。 それに対して、「ない」の根拠は、言及したくない人は言及しなくていい が、誰も「ない」の根拠を書かないし、また学界を含む世間でもそんな 根拠は存在しないと思われてるから、学問的には「ない」の根拠はないと 言って良い。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/438
439: 実習生さん [] 2011/12/25(日) 17:37:18.22 ID:a2vytzDn 「ない」の根拠がないからと言って「ある」が確定したわけではない。 「ある」の根拠が信用出来ると、多くの学者が認めて初めて、「ある」は 学問的定説となる。それまでは「ない」も「ある」も学問的定説になって いないということだ。 「ある」の資料の一つはこのスレでも示されているのだから、その内容を 学者を含む多くの人が検討した結果、「ある」が定説になるかならないか が決まる。その検討に参加したくない人は参加する必要はない。参加した い人は参加すればいい。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/439
440: 実習生さん [] 2011/12/25(日) 17:59:17.92 ID:a2vytzDn >>436 私が馬鹿を書いたことはない。 おまえは多くの馬鹿なことを書いてきた「うちわけ」とか呼ばれる奴だろ うと想像されるが。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/440
441: 実習生さん [sage] 2011/12/25(日) 18:24:08.82 ID:DGjVVazp >>438 学問的な参考資料としては 一般書を参考に」とならないな。 そして、藤原氏の著作は、今回の「ある」の資料として不適切。 なぜなら、直接今回の内容に言及してないからだ。 はい、おしまい。 今回も「ある」と言えなかったね。 内の根拠は出す必要はないよ。 少なくとも、お前が「ある」という根拠を出すまでは 全く必要ない。 それが論理的帰結だし、 学問的に」やりたいなら きちんとした根拠を出した上で あると言わないと、笑いものになるだけだが？ 毎回、こうやって馬鹿な言い逃れをしているから 馬鹿だと言われている。 言われたくないなら、根拠を出さないとね。 それまでは、単なる馬鹿扱いで十分だろう。 それとも頭のおかしい人間として扱うか？ オレは心が広いので どっちでも好きな方で扱ってやるぞ。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/441
442: 実習生さん [] 2011/12/25(日) 22:30:11.06 ID:a2vytzDn >>301で検討する必要が「有る」と言ったのに対し、誰かが「無い」と 言ったが、「無い」の根拠は示されていない。文末が「無い」でも 「有る」でも根拠の必要性に違いはない。（この人の左の腎臓は 「無い」でも、この人は左の腎臓が無いという障害が「有る」でも、 根拠の必要性の程度に違いがないのと同様。） 「検討する」必要が「有る」の根拠としては、一例に過ぎないが 藤原氏の著作を挙げた。ありふれた日本人的見解も含まれていて、 「体罰で善導した」と彼が言いたいらしい例が挙げてある。 「体罰で善導出来る」という主張と「体罰無しではもっと悪くなっ ていた可能性が有るかもしれない」という主張は、同じではないが、 「風邪かどうか良く分からない体調の悪さが風邪薬で回復した」と いう主張と「風邪薬で回復しなかったが、風邪薬無しでは体調が もっと悪くなっていたかもしれない」という主張が必ずしも無関係 とは言い切れないのと同様に、関係が有るかもしれないから、検討 する必要は出てくるといえよう。 また、体罰の話の例だけでも、>>300の例と藤原氏の例では、そもそも 異なる複数の事案ではあったが、「体罰の効果」という意味では、 共通のテーマだから、学問的に探らなくては、>>300で言われた 「体罰を受けた人々が悪いままだった」ということから「体罰の 効果は無かった」という結論が出るという話は出来ないはずだ。 よって検討する必要が出てくる。そして非常に多くの学者が検討 して出した結論が一応の学問的結論になるのであり、それまでは、 結論は出ていないと言えよう。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/442
443: 実習生さん [sage] 2011/12/25(日) 22:33:44.33 ID:DGjVVazp >>442 はいはい。 「ある」の根拠は、今回も示せませんでしたと。 はい、お終い。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1290173827/443
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 358 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.007s