俺らが学生の頃は先生によく殴られてたよな。 (801ﾚｽ)
上下前次1-新
348(1): 2011/12/12(月)02:30 ID:2WY+a5aK(2/5) AAS
誤った見解を述べている３４６は、すべての人から軽蔑の目で見られ
て、笑われています。
349: 2011/12/12(月)06:52 ID:070K7zOQ(1/3) AAS
>>348
そうだなあ。
別に、誰がどう見ても構わないよ。
だが、おまえさんが
根拠も出せないバカを言っていた
と言う現実だけは変わらないわけだ。
はいはい、頑張ってね。
350: 2011/12/12(月)08:11 ID:2WY+a5aK(3/5) AAS
たわごとを言う害虫「うちわけ」のレスが目に入った人は、みなさん、
正しくも拒否反応を起こしてます。
351: 2011/12/12(月)21:16 ID:070K7zOQ(2/3) AAS
拒否反応。
大いにけっこうだね。
だけれど、
拒否反応以前の問題として
「根拠も出せないタワゴトを主張した」
と言う汚点が、君に残るだけのこと。
省2
352: 2011/12/12(月)23:24 ID:2WY+a5aK(4/5) AAS
単に、うちわけと呼ばれる害虫の、悪臭を放つたわごとが詰まった
上げ底投稿の内容（笑）が、すべての人から否定されているという
だけのこと。
353: 2011/12/12(月)23:25 ID:070K7zOQ(3/3) AAS
クスクスクス。
否定しても良いんだよ。
だけれども
「根拠を出せなかった」という事実は
変わらないんだなあ。
354(2): 2011/12/12(月)23:30 ID:2WY+a5aK(5/5) AAS
根拠を読み取れない馬鹿がなんと言おうと、正しいことは正しい。
薬害エイズでも、原発事故の危険性でも、警告の根拠を読み取れない
馬鹿、あるいは根拠がないということにしておきたい悪意有る連中が、
薬害エイズや原発事故を起こして、結局罰せられるのが現実だ。
355: 2011/12/13(火)07:18 ID:Si4FyF96(1/2) AAS
>>354
× 根拠を読み取れない
○ 根拠が書けない
ただの一度も書いたことないものね。
根拠なく「正しいこと」を示すのは不可能だよ。
さすが、頭がおかしいだけはあるなあ。
356: 2011/12/13(火)07:19 ID:Si4FyF96(2/2) AAS
>>354
ちなみに
薬害エイズも、原発も
ちゃんと「根拠」を述べていた。
お前はただの一度も書けない。
一緒にしてはダメだよ。
ホント、頭おかしいな。
357(1): 2011/12/13(火)08:38 ID:5DlJzyw3(1/3) AAS
学問的には「検討する必要が有る」という主張が当たり前であって、
その必要性の根拠は、普通以上の人なら皆、読み取れるものだ。
「必要が無い」という主張をする人がいたら、根拠を明確に出す必要が
有る。
これらは、学校で今どうなっているかという現状報告とは、関係無い。
学問的な可能性の話だから。「今の学校」以外のあらゆる情報も考慮
に入れるべきだ。
358: 2011/12/13(火)08:43 ID:5DlJzyw3(2/3) AAS
検討する必要が有ることは、誰でも分かるのだから、検討して、
そのうえでテーマの結論を出せばいい。
その検討をここでさせたくない奴が「検討する必要性」の根拠
が示されていないと言って、ここでの検討が始まることを妨害
しているのだ。
359: 2011/12/13(火)11:10 ID:5DlJzyw3(3/3) AAS
検討する必要性が「有る」ことは誰にも明らかなのだから、テーマ
「体罰が無かったらもっと悪くなっていた可能性が「有る」かどうか」
について、どなたでも遠慮せずに、考えを述べて下さいね。
有ると思うなら「有る」、無いと思うなら「無い」と言ってください。
「有る」と言う人だけが立証責任があるわけではありません。「無い」
と思う人にも立証責任があります。数学で方程式の解が存在するか否か
のいずれについても、主張したい人は証明しなければならないのと同様
です。科学なのですから。
「慣習を変える主張をする人は、根拠を述べないと始まらないが、慣習
を変えたくない人は何も言わなくてもいい」という社会現象とは、全く
省1
360: ３５９ 2011/12/13(火)14:55 ID:+qpH/VIq(1) AAS
訂正。
「無いと思う人にも立証責任有り」−＞「無いと言いたい人にも立証責任
有り」
361: 2011/12/13(火)21:43 ID:i+L22uoI(1/2) AAS
>>357
なんだ？
「学問的に」にやるのか？
そうか、それなら、なおさら「きちんとした根拠」が必要だな。
読み取るも何も、一度も根拠を書いてない。
まして、学問的にやるなら、それなりのデータや知見を提出しないとダメだ。
一例を挙げるか。
「白ウサギは、砂糖でできているに違いないから
鍋物を甘くする手段として検討してみる必要がある」
などと言えば、それは、一笑に付される。
省9
362(1): 2011/12/13(火)21:44 ID:i+L22uoI(2/2) AAS
「明らかだ」と言いたい人が、
根拠を出す。
それが当たり前のことだよ。
そして「学問的に」と自分でハードルを上げたのだから
それなりにしっかりしたデータなり知見を出すまでは
バカは書き込み禁止な。
頑張れよ、バカｗ
363: 2011/12/14(水)13:56 ID:9yBXFspQ(1) AAS
>>362
１名の日本人以外は明らかだと思っていることにあんたが反対したい
のだから、しっかり証明しなさい。
364: 2011/12/14(水)22:41 ID:hbNqj32n(1) AAS
そうだなあ。
多くの人にとっては
反対も賛成もしようがないよ。
根拠が出されてないんだもの。
そして、今度は「学問的に」話を進めたいワケだろ？
それだと、なおさら敷居が高くなる。
さ、根拠を出さないと
ますます馬鹿にされるよ。
ま、これ以上下がないと言えば、下はないけどｗ
365(3): 2011/12/15(木)00:32 ID:HLH8u5ua(1) AAS
先生に「はあ？」「シネ！」と口答えしている生徒に対して
昔なら先生に殴られ、他の先生が集まってきて
事態はおさまっていたが・・・
今じゃ野放しにするしかないから、エスカレート・・・
これにモンペとかｗ 即死コンボだろｗｗｗ
366: 2011/12/15(木)07:37 ID:ysanCZiS(1) AAS
>>365
自己完結した落書きを
公の前でするなよ、ゴミ。
367: 2011/12/16(金)00:10 ID:XNMLHdou(1/4) AAS
人文科学や社会科学は、自然科学や数学と異なる面もある。
中国人の本質を知るには、多くの体験談の矛盾する評価や社会科学的
手法も重要だが、何よりも役立つのは、中国の古典（特に歴史について
の）だという。何故なら、中国の歴史の古典は、中国人の精神を知る
ためのかなり信用出来る資料になっているからだという。
体罰についても、自然科学のような実験をするわけにはいかない
社会科学や人文科学と同様の難しさが有り、日本の文学は結構良い
資料になりうるかもしれない。多くの人が雑談で漏らす本音を聞けば、
大体日本人の本音は分かるんだけどね。
体罰の効果については心理学が最も近い領域だろうが、教育心理学
省2
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 434 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.013s