俺らが学生の頃は先生によく殴られてたよな。 (801ﾚｽ)
上下前次1-新
433(1): 2011/12/23(金)10:49 ID:r9vn1mmD(2/3) AAS
>>431
はいはい。
だけれど、お前は「あると言う根拠を出せない」ってこと。
馬鹿が、いくら言い逃れをしようとしても
それが基本なんだよ。
本当に、馬鹿だよなあ。
おまけに、おかしくなっちゃったしｗ
あ、元からだったかｗ
434(1): 2011/12/23(金)10:53 ID:UxME8Hh2(3/4) AAS
>>432
話のすりかえしか出来ないお前の本質が現れたレスに過ぎない。
435: 2011/12/23(金)10:57 ID:UxME8Hh2(4/4) AAS
>>433
おまえでも、おまえが過去に書いた持論が大嘘だったということは
認めざるを得ないわけだ。
436(2): 2011/12/23(金)11:13 ID:r9vn1mmD(3/3) AAS
>>434
話をすり替えているのは
常に、お前だが？
「ある」と言いたいなら根拠を出しなさい。
と言う非常にシンプルなことだ。
そしてそれができずに、毎回逃げ回り
みじめな姿をさらし
馬鹿を見せているのが、今の姿だよな。
はいはい。
省13
437: 2011/12/24(土)15:19 ID:k+iPHGMr(1) AAS
あるある探検隊、ｵｰｳ、あるある探検隊ﾌｫｫｵｵｵｰｰ
438(1): 2011/12/25(日)17:24 ID:a2vytzDn(1/9) AAS
>>436
「ある」の根拠は、参考資料の一つを示しているのだから、或る程度は
学問的な資料になりうるはずだ。
それに対して、「ない」の根拠は、言及したくない人は言及しなくていい
が、誰も「ない」の根拠を書かないし、また学界を含む世間でもそんな
根拠は存在しないと思われてるから、学問的には「ない」の根拠はないと
言って良い。
439: 2011/12/25(日)17:37 ID:a2vytzDn(2/9) AAS
「ない」の根拠がないからと言って「ある」が確定したわけではない。
「ある」の根拠が信用出来ると、多くの学者が認めて初めて、「ある」は
学問的定説となる。それまでは「ない」も「ある」も学問的定説になって
いないということだ。
「ある」の資料の一つはこのスレでも示されているのだから、その内容を
学者を含む多くの人が検討した結果、「ある」が定説になるかならないか
が決まる。その検討に参加したくない人は参加する必要はない。参加した
い人は参加すればいい。
440: 2011/12/25(日)17:59 ID:a2vytzDn(3/9) AAS
>>436
私が馬鹿を書いたことはない。
おまえは多くの馬鹿なことを書いてきた「うちわけ」とか呼ばれる奴だろ
うと想像されるが。
441: 2011/12/25(日)18:24 ID:DGjVVazp(1/8) AAS
>>438
学問的な参考資料としては
一般書を参考に」とならないな。
そして、藤原氏の著作は、今回の「ある」の資料として不適切。
なぜなら、直接今回の内容に言及してないからだ。
はい、おしまい。
今回も「ある」と言えなかったね。
内の根拠は出す必要はないよ。
少なくとも、お前が「ある」という根拠を出すまでは
全く必要ない。
省11
442(1): 2011/12/25(日)22:30 ID:a2vytzDn(4/9) AAS
>>301で検討する必要が「有る」と言ったのに対し、誰かが「無い」と
言ったが、「無い」の根拠は示されていない。文末が「無い」でも
「有る」でも根拠の必要性に違いはない。（この人の左の腎臓は
「無い」でも、この人は左の腎臓が無いという障害が「有る」でも、
根拠の必要性の程度に違いがないのと同様。）
「検討する」必要が「有る」の根拠としては、一例に過ぎないが
藤原氏の著作を挙げた。ありふれた日本人的見解も含まれていて、
「体罰で善導した」と彼が言いたいらしい例が挙げてある。
「体罰で善導出来る」という主張と「体罰無しではもっと悪くなっ
ていた可能性が有るかもしれない」という主張は、同じではないが、
省13
443: 2011/12/25(日)22:33 ID:DGjVVazp(2/8) AAS
>>442
はいはい。
「ある」の根拠は、今回も示せませんでしたと。
はい、お終い。
444: 2011/12/25(日)22:36 ID:DGjVVazp(3/8) AAS
これだけ根気強く待ってあげてるのに
いっこうに「ある」の根拠が示せません。
普通は、「あるとは言えないんだな」と思うのですが
異常な人は、自分の思い込みに固執して
根拠を言えないことを何とか取り繕うとします。
しかし
「根拠は書けなかったね？」という
基本的な問題には、絶対に答えられません。
それが、真実です。
445(1): 2011/12/25(日)22:39 ID:a2vytzDn(5/9) AAS
検討の材料とする事例としては、藤原氏の例にこだわる必要はない。
「検討の」必要有りの根拠の「一つ」として挙げただけだから、他の
人の本からの例でもいい。
446: 2011/12/25(日)22:43 ID:DGjVVazp(4/8) AAS
>>445
他の人の例からでも良いですが
示すのは、「ある」と言いたい人の責任です。
そして、今現在、書けていないのが現状です。
馬鹿だなあｗ
クスクスクス。
447(1): 2011/12/25(日)22:49 ID:a2vytzDn(6/9) AAS
検討する必要性が「有る」ことは、確定している。
ただ、「体罰の良い効果が有った例がいくつか有る」とか、
「体罰が、非行の度合いを弱めた例がいくつか有る」ということの
ほうは、まだ学問的に確定したわけではないだろう。多くの学者が
事例研究をして一応の結論が出るまでは、何の学問的結論も出てい
ないのだ。
その検討をここでしたい人はすればいいし、したくない人はしなくて
よい。ただし、関係者に迷惑がかからないように配慮する必要が有る
から、知っていることをなんでもかんでも書くわけにはいかない。
448: 2011/12/25(日)22:54 ID:DGjVVazp(5/8) AAS
>>447
だけれど、根拠は書けませんと。
ダメだな。
449: 2011/12/25(日)22:56 ID:DGjVVazp(6/8) AAS
これだけ根気強く待ってあげてるのに
いっこうに「ある」の根拠が示せない。
普通は、「あるとは言えないんだな」と思うのだ
異常な人は、自分の思い込みに固執して
根拠を言えないことを何とか取り繕うとする。
しかし
「根拠は書けなかったね？」という
基本的な問題には、絶対に答えられず
今回も書けなかったのが現実と。
450(1): 2011/12/25(日)22:57 ID:a2vytzDn(7/9) AAS
>>302で、そもそも検討する必要性すら「無い」という意味のことを
書いた人は、完全な誤りを書いたということは、「検討の必要性有り」
の正しい根拠が示された以上、当然確定している。
もう一度言うが、>>302で言われた「検討の必要性無し」は完全に誤り
だ。
451: 2011/12/25(日)23:01 ID:DGjVVazp(7/8) AAS
>>450
だけれど、根拠は書けませんと。
452(2): 2011/12/25(日)23:06 ID:DGjVVazp(8/8) AAS
不思議なこと
自分の主張の根拠を問われて
あれこれ言い逃れようとする
見苦しさを出してしまう人。
根拠がないなら、言わなきゃいいのに。
これが普通の反応。
そして、どれだけ馬鹿にされても
未だに、言い訳できると思っている馬鹿。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 349 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.009s