[過去ﾛｸﾞ] PINKチャンネル独自の削除GL制定企画 (977ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
916(1): ◆IZUMIXFK1. 2006/07/13(木)01:09 ID:+kOTp9tS(2/2) AAS
2chにおける削除対象の位置付けが微妙だから、削除人の位置付けが誤解されやすいのはわかる。
「～～は削除されます」とか書いてあるなら利用者がそれが削除されて当然と
誤解するのもやむなしな部分があるし。
917: みかん（ ☆ ´ ー ｀ ☆ ） ◆PpNattILVM 2006/07/13(木)01:19 ID:eFdVA6W7(2/6) AAS
>>914を書いた後、「残します」が2回使われてるのを忘れてた。
残しますと書いてある以上は残さないとダメなんだべ。
「静観します」というのもそうか。
> つまり、削除してはいけないものは12個存在する。
については書いた後に後悔した。
「放置 7回」をそのまま7個として数えてた。
2chで削除してはいけないものをまとめてみた。
個人名・住所・所属
１．一群 公開されているもの・情報価値があるもの・公益性が有るもの・等
２．二類 公開されたインターネットサイト・全国的マスメディア・電話帳で確認できる・等、隠されていない情報
省13
918: 2006/07/13(木)01:22 ID:XuZP7q0N(3/7) AAS
どう考えても「消さないもの」を挙げていくのは無理があり過ぎるだろ。
法律を制定する時に、やっても罰せられない行為を列挙していくみたいなもんだ。
919(1): 2006/07/13(木)01:35 ID:eUM2Wj1v(1/3) AAS
なんでじゃｗ
「他、ＧＬに触れない事」
とか
「日本国憲法や、ｶﾘﾌｫﾙﾆｱ州法に触れない事」
とかの大雑把な記述じゃﾀﾞﾒなん?
920(1): ◆IZUMI162i6 2006/07/13(木)01:38 ID:zQh/diXW(1/9) AAS
>>919
その判断が出来ない人が処理自體できなくなると思われ。
別にそれでもいいけど削除人は法律の專門家じゃないから
処理がたまりまくり。
921: 某770 2006/07/13(木)01:40 ID:+1Vm6PYs(1/2) AAS
どっかに米加州法律全文和訳でも掲載しといたが無難かもね。
922(1): 2006/07/13(木)01:41 ID:eUM2Wj1v(2/3) AAS
>>920
依頼者にさせればいいんでねーの?
例えばｿｰｽ必須とかで
923: 2006/07/13(木)01:41 ID:XuZP7q0N(4/7) AAS
そういや、Jimさんが出会い系っぽい板をやりたいとか言ってた気がする。
924: みかん（ ☆ ´ ー ｀ ☆ ） ◆PpNattILVM 2006/07/13(木)01:45 ID:eFdVA6W7(3/6) AAS
>>916
ピンクの削除ガイドラインがもし英訳されることがあったら、
「削除されます」はmay be deletedになるはずだべ。
削除されるかもしれない。削除されるだろう。
削除されてもよい。削除されることを望む。
925: 某770 2006/07/13(木)01:50 ID:+1Vm6PYs(2/2) AAS
may be deleted may be criminal
とか適当な英文を綴ってみる。
926(1): ◆IZUMI162i6 2006/07/13(木)01:50 ID:zQh/diXW(2/9) AAS
>>922
2chの問題とあんまかわんないな。
「～～は名誉毀損なんで削除してください」
という依頼があったとして、ソースとして法律の条文が貼られてたりしてるわけよ。
んでも、削除人にはそれが名誉毀損に該当するかどうかという判断はかなり難しく、
それ故に要請板の慣習である連絡先の明記とか色々な条件付けがあるわけよ。
あれはソースっつーか、依頼者の主張が本当に妥当かどうかを篩にかける仕組みなわけね。
だから削除人はそれを見て(法運用と関係なく)機械的に却下したり裁定に放り投げたり出来るんだけれども、
実際の法運用や法解釈が基準となるならそういう判断が出来る人ばかりじゃないでしょうと。
米国と日本と両方の法律の実運用を踏まえる必要があるというのは法学者でもない限り
省1
927(1): 2006/07/13(木)01:57 ID:eUM2Wj1v(3/3) AAS
>>926
なるほどな～。流石だわ。。。
〝法〟を根拠にするのはまず㍉って事か…?
928: ◆IZUMI162i6 2006/07/13(木)02:02 ID:zQh/diXW(3/9) AAS
んで、法運用に即した慣習を裁定やなんかで蓄積してくわけなんだけれども、
トオルの言ってるのはそれを裁定無しでなんとか作っていけんかなってところもあって
指定したもの意外削除してOKナリって表現にしようってことなんじゃないかと。
自分は削除人に対する抑止力が十分でなければこのやり方はリスクがあると思うけれども。
んー、削除人を評価するボランティアとかいれば良いのかもしれないですが・・。
(個人ベースではなく合議制で)
929(2): ◆IZUMI162i6 2006/07/13(木)02:04 ID:zQh/diXW(4/9) AAS
Jimさんからのメールは來ず。
嫌われてしまったのかも知れません。
930: 2006/07/13(木)02:07 ID:4vhfy1DV(2/2) AAS
なにがなんでも２ｃｈ流を押し付けたいようだな
２ｃｈとは関係のないサイトじゃないんか？
931(1): ◆IZUMI162i6 2006/07/13(木)02:09 ID:zQh/diXW(5/9) AAS
あと、ガイドラインの位置付が変わるから、逆にローカルルール中心に板毎に削除対象を
定義付けることが可能になるってメリットがある。
ガイドラインには最低限保護されるべき基準を書いといて、あとはローカルルールで話し合って
決めるわけね。これはローカルルールの策定が出来る板ならそれなりに上手くいくんじゃないかな？
ローカルルールが無い板は怖くて削除がしにくくなると思うけども。
932(1): 2006/07/13(木)02:14 ID:n7WxddCD(1/3) AAS
管理人がアメリカ人のJIMで、日本側に管理人の代理が存在していない以上
管理人裁定をイチイチ仰ぐ事にどれだけの現実味がある？
アメリカや日本の法律を基準にGLつくるとか、判断するとかそれこそナンセンス。
削除しない事を前提とする2chの考えかたやスタイルを、pinkちゃんねるに当てはめるのは
所詮無理でしょう 違いますか？ （法律とか抜きで）
ここで、考えてみる pinkちゃんねるにおいて
削除した事にかんして起きるリスクと、削除しなかった事にかんしておきるリスク どっちが高い？
しょーじきわかんないよ 俺は どうなんだい？
散々既出だけどさ 、結局JIMがどう考えてるのか次第なんじゃないの？
極論だけどさ二者択一
省2
933: 2006/07/13(木)02:18 ID:pooFSozL(1) AAS
>>845さん
条件の「原則として他でボランティアをやっていないこと」のは何故？
そもそもなぜ兼任が不可なのか
よければ教えていただきたい
934: 2006/07/13(木)02:19 ID:XuZP7q0N(5/7) AAS
削除したことで起こるリスクは住人の不満、
削除しなかったことで起こるリスクは外部からの訴訟、
だと思うのだが。
迷ったら削除するくらいで良い様に思う。
935: みかん（ ☆ ´ ー ｀ ☆ ） ◆PpNattILVM 2006/07/13(木)02:21 ID:eFdVA6W7(4/6) AAS
削除したことに関して起きるリスクの１つは利用者からの文句。
これに関しては削除ガイドラインに次のような文章を入れたらいい。
・その他、管理人または管理人が指名する代理人が必要だと
認めた場合には削除されることがある。
→削除ガイドラインに書いてないことでも時と場合によっちゃ削除するよ。
・管理人や代理人、削除人は利用者からの削除に関する異議に
ついて回答する義務を負わない。
ここで言う代理人とは、たとえば削除人を統括する人。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 42 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.143s