[過去ﾛｸﾞ] 【大麻】マリフアナ合法化法案、カナダ国会で可決 主要先進国では初 ★2 (878ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) ﾚｽ栞 あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
297(2): 名無しさん＠１周年 2018/06/23(土)09:38 ID:54U6zPUc0(1/19) AAS
だったら酒を禁止しろ とか言うコト自体が極論バカだから耳を貸す必要など無い
普通は「楽しむためには程々の酒量を、というふうに誘導しろ」と広告規制の話をする
TVコマーシャルで、まるでインド映画の様に
スーパ―ハイテンション芸で目を見開いた張り付いた笑顔の団体が踊りだし
「酒を飲む前にこの薬を飲め！そして酒をとことん飲め！」
「この薬を飲んでまで酒を飲み続けよう！」
「身体が不調を訴える”二日酔い”という機能を阻害するこの薬を飲め！」とか
一方的に酒量増加を狙ったCMを真っ昼間から垂れ流すのは明らかに異常
これが酒の問題点
大麻と同じテーブルに乗せて語って議論をひっくり返そうなんて都合良すぎ
299(1): 名無しさん＠１周年 2018/06/23(土)09:48 ID:54U6zPUc0(2/19) AAS
>>293
ゲートウェイ理論って10年以上前の研究で確たる結果を持って否定されたの知ってるか？
【青少年の薬物使用前後における若者のマリファナ利用の予測因子 ゲートウェイ仮説の検討】
外部ﾘﾝｸ[2134]:ajp.psychiatryonline.org
このピッツバーグ大学の研究はゲートウェイ理論を立証するために
連邦ドラッグ乱用研究所（ＮＩＤＡ）から資金提供を受けて実施されたもの
この研究の結果を持ってゲートウェイ理論の正しさを立証しようとしたけど
正反対の結果が出たんだよ
いつまでもデマを垂れ流さないでね
300(2): 名無しさん＠１周年 2018/06/23(土)09:56 ID:54U6zPUc0(3/19) AAS
>>298
要するにWHOにまったく影響を与えないカスみたいな研究ばかりじゃん
研究というのは、どんなものでもどんなテーマでもやっていいんだよ
問題はそれが世間に認められるかどうか
その駄文は、反対派がその反対の根拠としてずっっっっとすがってたWHOくらいは認めたの？
WHOにさえ認められていないクソ研究なんか、反対は自ら「怪しい研究」と太鼓判を押してるだけだよ
反対派が「WHOｶﾞｰWHOｶﾞｰ」としつこいからWHO基準で話を進めてやってるのに
今更手のひら返しでWHOを根拠にしないなんて都合良すぎ
306(2): 名無しさん＠１周年 2018/06/23(土)10:58 ID:54U6zPUc0(4/19) AAS
>>303
反対派は今まで、WHOから出版しただけでWHOは何ら責任を取らない
責任監修ですら無いただのチラシでさえ
「WHOはこう言ってるぞー」と嘘をついて大麻解禁反対の根拠に
WHOを利用してたのに
そのWHOが
「今までの大麻規制の根拠としての資料には決定的なものはないし不十分だった」
ということと
「大麻は『安全性の高い薬物』であり、世界中の何百万人もの人々がすでに多数の病状を管理している」
と公式に宣言した途端に
省3
314(3): 名無しさん＠１周年 2018/06/23(土)11:33 ID:54U6zPUc0(5/19) AAS
>>308
外部ﾘﾝｸ:www.who.int
まずこれが最新の大麻に関する特別委員会
2018年6/5〜7に行われた第40回ECDD
外部ﾘﾝｸ:www.who.int
そしてその特別委員会のオープンセッションに
＞WHO Expert Committee meetings are closed to the public,
＞WHO専門家会議は一般に公開されていませんが
＞・Presenting at the meeting in person
＞・会合で直接発表する
省13
315(1): 名無しさん＠１周年 2018/06/23(土)11:33 ID:54U6zPUc0(6/19) AAS
>>311
先走り汁垂らしてんじゃねーよチンカスくんw
316: 名無しさん＠１周年 2018/06/23(土)11:37 ID:54U6zPUc0(7/19) AAS
>>314
いちばん大事な最後を間違えたw
間違い
＞外部ﾘﾝｸ:herb.co
＞そしてこれが「会合で直接発表された宣言」ね
↓
訂正
＞外部ﾘﾝｸ:herb.co
＞そしてこれが「会合で直接発表された宣言」ね
320(1): 名無しさん＠１周年 2018/06/23(土)11:52 ID:54U6zPUc0(8/19) AAS
>>318
＞そんなもの信用して
急に君の「個人的感想」を基準にした話にすり替えるなよw
物証も何もなしに君がどう思ったかなんて
子供のご機嫌取りじゃないんだからw
報道が間違ってるならそれなりの証拠を出せば？
WHOにすがってた反対派に言わせれば「削除してないならそれは正しい」んだろ？
そもそも「事前資料」という過去のものを
最新である「現在の宣言」を否定する根拠にしようというのが理論破綻してるし
何十とある「事前の」セクションレポートの中のたった一つだけを拾い上げて
省2
322: 名無しさん＠１周年 2018/06/23(土)11:55 ID:54U6zPUc0(9/19) AAS
>>319
それは全部個人的感想
事実とちがう、捏造だというならその証拠を出せばいいのに
そんな簡単な事も出来ないから
「嘘を100回言って本当のことにする」手段に出てるだけじゃんw
報道が事実と違う、捏造だ、というなら
まず違う、捏造だという証拠を出すのが先だが？
出せるの？出せないのに騒いでるだけなの？どっち？
323(2): 名無しさん＠１周年 2018/06/23(土)11:57 ID:54U6zPUc0(10/19) AAS
>>321
その公式資料に
「一般には公開しないが会合で直接発表する」と書かれてるのに
そこだけはWHOの公式資料であっても読まないフリを貫くつもりなの？w
全部お前がどう思ったかの「機嫌」の問題じゃん
335: 名無しさん＠１周年 2018/06/23(土)12:33 ID:54U6zPUc0(11/19) AAS
>>326
＞ＷＨＯは、大麻合法化に反対する複数の国から圧力を受けていると明言している。
＞しかし、WHO専門家委員会は話が大事になり卑劣にも圧力で文章を黙って改竄したと言う事だ。
あれ？
＞大麻合法化論者が、歪曲して致死量以外の文脈で比較的安全だとか騒いだもんだから
じゃなくて
＞ＷＨＯは、大麻合法化に反対する複数の国から圧力を受けていると明言している。
と全く逆のことが、君が紹介したレスに書かれているね
つまり「反対派がWHOに圧力をかけて文章を改ざんさせた」というレスなのに
君は「合法化論者が歪曲した」という嘘をついたということか
省1
689(1): 名無しさん＠１周年 2018/06/23(土)21:23 ID:54U6zPUc0(12/19) AAS
大麻の安全性に関しては
外部ﾘﾝｸ:www.who.int
の中のレビューにいくらでも出てくるじゃん
ID:E408Qrel0は、わざと安全性について表記してない文書だけを抜き出して
印象操作しようと相当悪質な情報隠蔽をやってるのがよくわかるわ
↓ID:E408Qrel0が勝手に命名した「正式版」に書かれていることだけど
これ全部隠蔽しようとしてるんだろw すげえなwww
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.who.int
＞This safety study also showed that both dronabinol and smoked cannabis were safe
＞ in this population and did not adversely affect viral load in comparison to placebo
省19
696(1): 名無しさん＠１周年 2018/06/23(土)21:44 ID:54U6zPUc0(13/19) AAS
>>694
アルコールの問題は
「適正酒量の不認知と過剰な広告宣伝」
これだけ
699(2): 名無しさん＠１周年 2018/06/23(土)21:54 ID:54U6zPUc0(14/19) AAS
>>697
ほどほど、を理解できないからそういう極論しか出来ないのかな
全ての麻薬がどの種類を指してるのか全く言おうとしないから
最初から話にならないんだけど
当然過ぎて改めて言うのもアホみたいだけど
「全ての麻薬」がどれだけの拡大解釈で風呂敷を広げていようと
個別に、それぞれの成分を科学的に検証してから
ふさわしい規制かどうかを個別に、それぞれ検討すればいいだけ
アホの子みたいに何でもかんでも十把一絡げにして
一つの基準で全てを語ろうとするのが大間違い
716(1): 名無しさん＠１周年 2018/06/23(土)22:13 ID:54U6zPUc0(15/19) AAS
>>703
個別に、それぞれ、とここまで繰り返しても
お前の中では「僕がキメて〜」と脳内変換するわけか
最初から話をしようとしてないな、お前は
>>297ですでに言ってあるように
ID:daLPvS6S0のような印象を植え付けて
議論をひっくり返して停滞させたいだけなのがよくわかったわ
734(2): 名無しさん＠１周年 2018/06/23(土)22:35 ID:54U6zPUc0(16/19) AAS
>>706
なんでおまえがそうやって同じコピペを繰り返すかと言うと
＞but which is hard to quantify,as smoked cannabis is often mixed with tobacco, which constitutes the major risk factor for lung cancer.
＞大麻の喫煙は肺癌の主要な危険因子であるたばこと混合されることが多いため、定量化は困難です。
＞thus introducing a spurious correlation.
＞偽の相関が用いられる。
この部分が同じ文面に書かれているのに触れられたくないからだろ
情報隠蔽して都合のいい部分だけ抜き出すなよw
元々、その章は
省6
737(1): 名無しさん＠１周年 2018/06/23(土)22:40 ID:54U6zPUc0(17/19) AAS
>>720
「大麻とアルコールだけ」なんて俺は一回も言ってないのに勝手に加えるなよwww
そうやって無様な妄想を根拠にして人のレスも捏造しないとレスも出来ないのか？
「それぞれの成分を科学的に検証してから
ふさわしい規制かどうかを個別に、それぞれ検討すればいいだけ」
ちゃんと読めた？
「大麻とアルコールだけ」なんてお前が勝手に捏造したセリフなんか使ってないよ
それぞれ個別に判断するべきだ、と言ってる「だけ」
まさに>>297の通りで
無理やりにでも議論をひっくり返したいだけなんだなw
741(1): 名無しさん＠１周年 2018/06/23(土)22:42 ID:54U6zPUc0(18/19) AAS
>>736
＞仮に因果関係の証明が不十分でも
はい、この一言でお前の説得力が全部なくなりましたw
因果関係も立証できていないものをまるで真実であるかのように
捏造してた、と自白したわけだw
＞but which is hard to quantify,as smoked cannabis is often mixed with tobacco, which constitutes the major risk factor for lung cancer.
＞大麻の喫煙は肺癌の主要な危険因子であるたばこと混合されることが多いため、定量化は困難です。
＞thus introducing a spurious correlation.
＞偽の相関が用いられる。
省1
756: 名無しさん＠１周年 2018/06/23(土)23:01 ID:54U6zPUc0(19/19) AAS
>>745
「それぞれの成分を科学的に検証してから
ふさわしい規制かどうかを個別に、それぞれ検討すればいいだけ」
俺は最初っからこれしか言ってないしまったくの正論だと思うけど
これの何がご不満なの？w
お前はお気に召さないことがあると周りの人間は全てお前の願いを叶えてくれるの？
違うだろ
お前は正論を言われたくないからそうやってグズってるだけだろw
どういう根拠でお前が勝手に「麻薬」としちゃってるのかさえ
言わずじまいの卑怯な論法でしか話せないやつが
省2
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 2.281s*