[過去ﾛｸﾞ] 【福島第一原発事故】 “土から放射性物質 取り除いて” 農家の訴え→裁判長「土と同化しているので東電の管理下ではない」 ★4 (508ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) ﾚｽ栞 あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
160: 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)04:45 ID:Pqow+qfy0(1/23) AAS
>>30
>裁判官は独立制だっけ、としても先輩か上司はちょっとは添削してやれよ
先輩や上司も同じオツムの金太郎飴だよ
161: 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)04:47 ID:Pqow+qfy0(2/23) AAS
>>133
>基準を越えてないものの文句を言う神経がわからんわ
基準以下ならいくら汚してもいいという訳じゃない
162: 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)04:49 ID:Pqow+qfy0(3/23) AAS
>>47
>分離は技術的に無理でしょう
>土を入れ替えてほしいって言えばまだ争点になったんじゃないだろうか
「土を入れ替えろ」って意味と同じだろ
分離ってのはその土地から放射能を取り除けって意味だから
164: 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)04:54 ID:Pqow+qfy0(4/23) AAS
>>150
>ああ、除去は不可能だから結局附合で処理して後は損害賠償で解決しろって話か。
>まあやむを得ない結論かねえ。
↑
こういう話にすり替えてトンデモ判決を覆い隠す論調がやたら多いな
騙される方も方だけどな
「土をそのままの状態に保ったまま放射能を取り除け」という主張に
原告のメリットなどないので、どんな表現を原告がしようが「土を入れ替えてくれ」って
意味も我々は含めて取る義務がある
165: 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)04:56 ID:Pqow+qfy0(5/23) AAS
>>139
>この４年間、福島の米から基準値を超える放射性物質は検出されていません。
>これが大きいんでしょ。
>土着してたり､生産に携わる職業は大変だと思うけど 仕方ないのか
小出先生いわく、基準値以下でも西日本産より1000倍汚れている
169(1): 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)05:09 ID:Pqow+qfy0(6/23) AAS
>>167
>合意性欠く無意味なことをあえて望んで負けるとか下手な訴えだな
土を入れ替えろって合意性欠く無意味な訴えじゃないだろ
185(1): 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)06:44 ID:Pqow+qfy0(7/23) AAS
>>181
>不動産への動産の付合は強行規定だから不動産の所有権者の所有になる
一般論として「強行規定」とあんたが呼ぶモノだって
無条件に（その文言の字面が）成立する、なんて事はない。
何故なら「その強行規定なるものがこのケースでは不合理だ」と主張できる余地が
あるから
187: 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)06:50 ID:Pqow+qfy0(8/23) AAS
>>181
>個人訴訟？
>弁護士つけてたとかないよね
（>>185←の続き）
こういう「強行規定」だのといった大まかなことしか言ってないことわざ、
たとえば「果報は寝て待て」や「早起きは3文の得」なんかを
都合勝手に適当に濫用して、専門用語を使うことでそれっぽく装い、
「素人は何も知らないでしょ」的に煙に巻く詭弁が、一番アホ
189: 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)06:56 ID:Pqow+qfy0(9/23) AAS
(続き)
>>181
↑
このレベルの幼稚園児みたいな詭弁って、悲しいかな法曹でも
けっこう垂れ流している人が実は実際にいる
結論として、「法曹こそ一番信用できない」「法曹こそ一番アホ」と思っておいた方が良い
193: 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)07:03 ID:Pqow+qfy0(10/23) AAS
>>181
>個人訴訟？
>弁護士つけてたとかないよね
【裁判】っていうのは法律家(及び法律家を操る権力者)の所有物じゃねえんだよ
法律家(の屁理屈)に都合のいい存在ではなく
【裁判】っていうのは国民のためのモノであって、国民の揉め事を公正に整える場なのだ
194(1): 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)07:04 ID:Pqow+qfy0(11/23) AAS
>>192
そうあなたが考える理由は？
198(1): 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)07:13 ID:Pqow+qfy0(12/23) AAS
>>192
>取り除けとか、土を入れ替えろという訴えではなく、自費で入れ替えたうえで
>損害賠償請求したら、また違ったんじゃない？
1万歩あるいは1億歩譲って仮にそうだったとしても、だとしても本来ならば、
そのことを審議中で議論をして、裁判官の根拠を聞いた時点で、
原告はそう変更するだろう。
裏を返せば、その裁判官の判断は、審議中に一度も当事者に明らかにしない、
という事でしか、判決の根拠になり得ない。
そして勿論そんな事をしたら、当事者は反論する機会を不当に失う。
だが、日本の裁判所は、そういう事をしょっちゅうやる。
省1
199(1): 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)07:16 ID:Pqow+qfy0(13/23) AAS
>>196
>実際に計算できる損害金が発生していれば、損害賠償請求は認められやすいから
土を入れ替えろという主張でも、それにかかる費用は計算できるでしょ。
その費用を東電が負担しろという話だから一緒
逆に聞きたいが、同じ損害賠償請求であっても、あなたの言い分だと、
工事前は訴えは認められず、
工事後なら認めれる、と言いたいの？？
その違いの合理性は？
201(1): 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)07:19 ID:Pqow+qfy0(14/23) AAS
>>200
この判決は「補償の必要はない」という結論と同義なんだけど
206(2): 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)07:22 ID:Pqow+qfy0(15/23) AAS
>>202
>入れ替える根拠が薄いからな
仮に「入れ替える根拠が薄い」という結論を正しいと仮定したら、
それにかかる費用も東電が払う必要ないでしょ
薄い必要性なのを農家が勝手にやっただけなのだから
>工事前はまだ損害が発生してないが、工事後は損害が発生していないから
工事しなければならない状態になっている、という損害が発生してるじゃっｍ
207: 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)07:24 ID:Pqow+qfy0(16/23) AAS
>>204
>裁判所もそうだが、弁護士もぼんくらが多いよ
>気の利く弁護士なら自らそういう方針に切り替えただろうね
言いたいことはそういう事じゃなくて
日本の裁判官は審議をしない、ということ
審議をしないのに、裁判官が何を考えてるかなんて、エスパーじゃなきゃ分からんよ
209(1): 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)07:27 ID:Pqow+qfy0(17/23) AAS
>>197
>農家に対して農作物に0.001mgも有害物質いれたら犯罪
>って法律が出来たら困るのと同じだと思うけどな
農家の土地の放射能は微量ではない
212(1): 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)07:33 ID:Pqow+qfy0(18/23) AAS
>>210
>立証性の難易度の違いだからね
>土を入れ替える必要性を立証するのは難しくても、
>そう判断して入れ替えてしまったことは十分理解できる事情があるので
その立証性についてのレスこそが>>206←なんだけども。
もう一度言うけど
「入れ替える根拠が薄い」という結論を正しいと仮定したら
「そう判断して入れ替えてしまったこと」自体の合理性がなくなる。
>
214: 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)07:37 ID:Pqow+qfy0(19/23) AAS
>>211
>国の代わりに自前でやった分は補償されてしかるべし
>ただし、そういう行為をしてないんだから、そんな判決もでないというだけ
じゃあさ、たとえば、あんたが食堂で俺から10m離れたところでくしゃみをしたとする。
俺が勝手に「汚い」と言って飯を勝手に交換したとする。
なら俺が勝手にやったことなのに、あんたは補償してしかるべきか、違うよね。
同様に、あんたが食堂で鼻水を俺の丼に入れたとする。
俺は汚くて、丼は捨てたが、おかわりは頼まなかった。
ならあんたは責任が消えるか、消えないよね
217(1): 名無しさん＠１周年 2019/10/23(水)07:45 ID:Pqow+qfy0(20/23) AAS
>>216
あなたの主張はこういうこと？：
本当は入れ替える必要はなかったんだが、入れ替える必要はないという
説明義務を東電が果たさなかったから。
もしこれだと、損害賠償請求がどうたらこうたらじゃなくて、
【東電と話し合った後】でなら、たとえ工事後に費用を請求しても訴えは通らくなるけど、
そういう意味？
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.023s