[過去ﾛｸﾞ] 言語化出来ないものは「無」に等しい (992ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
456(4): ζ </b>◆qghsbP9EHg <b> 04/07/07 16:56 AAS
初めてここに来たが、俺が指摘しようとしていた事をすでに >>433 が書いていた。まあ、
誰も( >>444 とかも) 彼が言ったことは正確に理解していないだろうから、 >>433 より
簡単なフォームで書いておく。
ABBREVIATIONS:
τ: Totality
D: ある言語で言語化されることのできる概念の集合。
¬D: 言語化できない概念の集合。
g: 「言語化できないもの」という概念
POSTULATES:
p1: D ⊆ τ
省10
458(1): 04/07/07 17:53 AAS
>>456-457
言語化するということが「sはPである」と言語で述べることだとすると、
「sは言語化できない」（たとえば「自転車に乗るコツは言語化できない」）という表現があったとして、
「言語化できない」という述語をくっつけている以上、言語化しているじゃないか、ということになる。
その矛盾のために、そのような主辞s（>>456のg）は存在しない、ということ？
そうだとすると、これは「言語化できない」という述語にトリックがあるのじゃないか。
「言語化できる」という述語をLとすると、何らかの名辞s1つでは不十分で、
Q(s)が真となるような述語Qが少なくとも1つ必要。
「sが言語化できる」というときに、Qを明示しなくても必要。
しかし、そのようなQの候補としては、L自身や¬Lなどは除外されると見てよいのでは。
省1
462(1): ﾌｻｰﾙ </b>◆nj5mzrdIEM <b> 04/07/07 22:17 AAS
>>456
すまん、論理式は苦手だ。初めて見た記号がいっぱい。なんだか顔に見えてくる。
「無」の定義は、「ゼロですらない絶対無」というのがマイ脳内イメージ。ゼロというのは
存在を前提にしてるから、それすらも許さない、みたいな。
だから本来「無」という概念自体ない。言葉にできない。「無」よりも「Nothing」のほうが
イメージに近いが、表すことはできません。言語化できません。
・・・と書くと、「『無』って言ってるじゃねーか」と言われそうだけど、だからこそ「無」。
「実体がないから、表す言葉もない」というのが無のイメージ。
よって、僕の考える「無」は「無」と呼んだらすでに「無」ではありませーん・・・
ほら、面倒くさいでしょ？
省2
535(1): [email protected]規制解除あけ[sage] 04/07/14 17:27 AAS
それから、スレタイを解釈する上でﾌｻｰﾙさんが定義付けを試みている様ですが（>>433）、
これは「言語化出来ないもの」と「言語化出来ないもの」という概念を混同されてる様なので失敗していると思います。
>>456のζ ◆qghsbP9EHg さんも同様です。
なので、このスレでいろんな方が指摘している様にこの定義からは「言語化出来ないものはない」とは言えないと思います。
936: 04/08/16 16:44 AAS
>>456-457ってかなり馬鹿そうだなｗ
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.195s*