[過去ﾛｸﾞ] 詐欺板回答者が息抜きするｽﾚ (1006ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
94(3): exposer ◆EbJ6ArhPwQ 05/02/21 20:23 ID:x6Ya7lrd0.net(1) AAS
>>慇懃ｻｿ
安心汁。おれもｸﾞｸﾞったのはyahooだｗ
単に検索ﾜｰﾄﾞを「カウンセリング」＋「某嬢が受けた被害の名前」の2ﾜｰﾄﾞ
にしただけ。
というかﾄﾞﾗｲﾌﾞって一体ｗ
※ 以下ちっと質問ｽﾏｿ ※
質問ｽﾚ14の>>48の件に関連してなのですが、確か前ｽﾚで同様の質問か
ら派生して「架空請求業者のｻｲﾄを有料（とはいえ架空請求）と知りつつ利
用しまくった場合」、法的にどうなるかの議論がありましたよね（>>773-842
くらい）。
過去ﾛｸﾞ見たところ>>802氏の「電子消費者契約法特例から見れば契約は
無効になり契約同意の立証にならない」という意見と>>842氏の「民法第11
9条但し書きからするとアウトになる」という意見の両方が出たところで流れ
ております。
今後似たような質問がまた来ると思うので、できればもうちっと見解を煮詰
めておきたいのですが、いかがでしょうか。
おれとしては>>842氏の意見に近いのですが、「電子消費者契約法」と「民
法119条」のどちらかが優先されるか（「どちらがより上位法であるか」という
言い方になるのかな？）などの点によっては違ってくるのかもかも、と悩ん
でおります。
ご意見お聞かせいただければ幸いです。また、この議論がｽﾚ違いだったら
ごめんなさい。その後関連ｽﾚでこの件が継続されているかと思い探したの
ですが、見つからなかったのものでm(_ _)m
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 912 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.498s*