[過去ﾛｸﾞ] 音楽理論を勉強する 13拍目 (1003ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
868(1): 2014/06/10(火)11:21 ID:xsCf0FEt.net(12/37) AAS
煽ってる時間はあるのにさくっと定義して見せないってことは、
定義できないほど頭が悪いか、
「倍音列なんて概念が論理的におかしい」という俺の主張を理解できてしまったというほど頭がいいか
どちらかだよね？
869: 2014/06/10(火)11:25 ID:uJLFFYun.net(4/28) AAS
>>865
数理上の定義はきまってんだからそれに従え
小学生でも知ってること
それ以上でもそれ以下でもない
物理的にどうとか言うなよ鬱陶しいから
定義について悩みたいならあとは一人脳内で悩んでろ
いいな？
870(1): 2014/06/10(火)11:31 ID:uJLFFYun.net(5/28) AAS
>>868
なにがおかしいのかいえるのか？
言えない癖に五月蝿いだけだろ
サービスでおまえと同じ論法で逆質問形式で差し上げよう
上でおまいさんが散々書いていたことからの質問だ
「倍音、またはある区切られた以上の倍音は無意味だと言い切るか？」
まあこれもアホな質問だが
871(1): 2014/06/10(火)11:42 ID:d5fHPseV.net(1/3) AAS
ねぇねぇ。2chではなくてどこかにwiki作ったらそこで編集合戦やれるほどの知識ある人いる？
他人の揚げ足取りや人格否定とかの中身のないじゃれあいではなく、ちゃんと知識とソースをぶつけ合うことができる人。
もしいるなら2chで不毛なレスの応酬してるより有意義だろうから、場所を用意してあげようか？
872(2): 2014/06/10(火)11:43 ID:xsCf0FEt.net(13/37) AAS
>>888
＞数理上の定義はきまってんだからそれに従え
まず、それを書いてみてよ。
「数理」って数学ってことだよ、「数理〜」は全部「mathmatical〜」
倍音列について数理上の定義は存在しないの。
じゃあ物理学上の定義があるかというと、それもない。
倍音列／上音列／調和上音列／自然倍音列なんて言葉は和声学者しか使ってないのよ。
873: 2014/06/10(火)11:53 ID:xsCf0FEt.net(14/37) AAS
>>871
＞ちゃんと知識とソースをぶつけ合うことができる人
は、いるだろうが、
＞編集合戦やれるほどの知識ある人いる？
これは無理だろう。
編集合戦は知識だけで為せるものじゃないからね。
言葉の正確な使用に無頓着な人間に対しては、
いくら知識／論理／ソースを駆使しても、やはり無頓着な人間から見ると両者が拮抗してる様にしか見えない。
874(1): 2014/06/10(火)11:56 ID:8JkkFdyS.net(2/16) AAS
まず「数理」の定義をできてないじゃないか
「英訳した」のは定義とは言わない
875: 2014/06/10(火)11:59 ID:xsCf0FEt.net(15/37) AAS
>>870
＞数理上の定義はきまってんだからそれに従え
まず、それを書いてみてよ。
>>870
回答したら、その回答について煽り以外の回答を返すつもりがあるか？
回答したら、いままでの君の発言と矛盾しない倍音「列」の定義を披露するか？
「両方とも」守るのなら、それなりに時間を掛けて意味のある回答をしてもいいが。
876(1): 2014/06/10(火)12:01 ID:8JkkFdyS.net(3/16) AAS
あとここは楽器作曲板だからな
和声学者しか言ってない事と数学者しか言ってない事では前者の方が妥当
877(1): 2014/06/10(火)12:04 ID:xsCf0FEt.net(16/37) AAS
>>874
言い方がおかしいよ。誰も定義を要求してないだろう。
この場合は、漠然とだろうが、「数学＋物理＝数理」みたいな誤解をしていると想像できるから
あのように書いた。本人が間違いに気付けば十二分に効果のある書き方だろう？
それで「数理」の定義を要求するのかい？
辞書を引けば、そこそこ「正しい」定義がすぐにでも出てくるものを。
俺が「倍音列」の定義を要求してるのとは状況が違うんだよ
878: 2014/06/10(火)12:04 ID:8JkkFdyS.net(4/16) AAS
「慣用句の『踏んだり蹴ったり』って『踏まれたり蹴られたり』が正しいよね」
みたいなアホらしい話には飽き飽きしてるから誰もしないだけじゃねえかな
879(1): 2014/06/10(火)12:06 ID:8JkkFdyS.net(5/16) AAS
>>877
今、倍音列の定義を要求してるのはてめえ一人だけだろが。
つまり俺が今お前に数理の定義を要求したら一対一だね
880: 2014/06/10(火)12:07 ID:xsCf0FEt.net(17/37) AAS
>>876
お前が論理を知らないヤツの典型だ。
数学者は倍音列について何も言ってないのだから、どちらが妥当かという判断はおかしい。
それから和声学を批判するのに、外部の知識を参照しないでどうやるの？
881: 2014/06/10(火)12:08 ID:8JkkFdyS.net(6/16) AAS
結論：「倍音列について何かを言ってる人」の定義に従いましょう
882(1): 2014/06/10(火)12:09 ID:xsCf0FEt.net(18/37) AAS
>>879
数学的な、理論的な、が定義だが？
こんどは君「たち」のターンだ。
君が答えないと、君が勝手に仲間にした全員が無能扱いになっちゃうよ
883(1): 2014/06/10(火)12:10 ID:8JkkFdyS.net(7/16) AAS
こいつに必要なのは数学じゃなくて言語学だな
単語の意味というのは文脈と用例で定義されるわけで
統合失調症患者の独り言の定義に従う必要はない。
884: 2014/06/10(火)12:10 ID:xsCf0FEt.net(19/37) AAS
結論が早いわ。うまくかわしたな
885: 2014/06/10(火)12:11 ID:uJLFFYun.net(6/28) AAS
>>872
そんなもの（情報）に振り回され惑わされてるおまえがアホなだけ
有名な本に書かれていたら「これにはこう書いてあるのに・・」
と悩むタイプだな。手前の頭使って考えればいいこと。
元々その辺のことなんかろくなもん無いんだから
一般定義、数理的には
「整数の倍数で並べてみました」「基音を基にした整数倍数列」
それ以上でもそれ以下でもない。はい終わり。
物理現象と絡めてくるな、と言っているのにも拘らずまた混同か。
まだこんな分別もついてないんだな。
886(1): 2014/06/10(火)12:12 ID:8JkkFdyS.net(8/16) AAS
>>882
はい次です
「数学的」「理論的」の定義をそれぞれどうぞ。
因みに俺は「倍音列については何も言ってない人」だから証明責任はない。
887: 2014/06/10(火)12:17 ID:xsCf0FEt.net(20/37) AAS
>>883
せっかく双方、矛先を収める形にしてやったのにWW
文脈で「限定」されるだけで、それでも違う解釈の余地がある
そして用例は複数の定義に跨がるのだから、あなたの言ってることは間違い
生半可な知識で言語学の話題を持ち出すなよ。
おまえは和声学／数学／物理学に加えて言語学の知識もないことを露にした。
あと、もうちょっとボキャブラリーを増やした方がいいよ。
煽り関係のボキャブラリーばかり増やしてないでさぁ
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 116 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.602s*