[過去ﾛｸﾞ] Osho，クリシュナムルティ，グルジェフetc. (1010ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
78(5): 2012/08/11(土)04:45 ID:l911R1Q7.net(20/67) AAS
止めるべきといったというのがあなたの断定です。
相手が断定している、というのが断定する人の良く使う語法です。
相手が断定しているならこちらは被害者面して断定できます。
静まらない限り、、であると述べただけです。
静めるのが務めとブッダもダンマパダで述べています。
止める人も静める人もなく、心が静まることを説きます。
止めるべきというより、止めないと苦しみがやまないとそんな風に述べています。
79: 2012/08/11(土)04:50 ID:xuOi4oPA.net(6/17) AAS
>>78
経の内容について述べたに過ぎない
80: ろん 2012/08/11(土)04:54 ID:GoSm2mdF.net(17/60) AAS
>>77
どうしてそんなに頭が悪いのか？
まず、執着と認識、実体視は別物。。
それでおまえは、>>63で、執着によって実体視が生まれると言っている。。
ありえないよ。。
上の経典の引用は、実体視があるなら執着があるだろうと、言っている、と読めないことはない。。
が、これは、執着によって実体視が生まれる、とは別のこと、わかる？
経典では、実体視があるならば、執着がある。。
これは、執着が実体視を生み出している、とは言っていない。
省2
81: 2012/08/11(土)04:54 ID:xuOi4oPA.net(7/17) AAS
>>78
大乗経典である金剛経と上座の法句経ではアプローチがまるで違う
82(1): ろん 2012/08/11(土)04:59 ID:GoSm2mdF.net(18/60) AAS
>>78
あらあらまた始まった。。ｗ
自分妄想、根拠なしの断定、これは事実。。
指摘は妥当・・これを断定だ、何だと非難し始める、被害妄想乙。。ｗ
83: 473 2012/08/11(土)05:03 ID:l911R1Q7.net(21/67) AAS
>>77
嘘ついてしまった。
確かに、瞑想、実存上のことなのでロジカルには説明しづらい。
しかし、執着なく実体視はありえない。
宇宙に執着、全体に執着しなかったら、空であるし、
体に執着しなかったら体はなく宇宙があるだけである。
執着が、つまり「ある部分を抜き出すこと」が実体視をつくる。（宇宙の場合は全体を抜き出して全体に執着しているが）
「＜ものという思い＞ がおこるならば、
かれらには、かの自我に対する執着がある だろうし」
起こるならば、あるだろうし、なんですよ。
省5
84(1): 473 2012/08/11(土)05:05 ID:l911R1Q7.net(22/67) AAS
>>78
では止めるべき、とはどこから？
73も止めるべきとは言っていません。
85(1): 473 2012/08/11(土)05:07 ID:l911R1Q7.net(23/67) AAS
>>82
言ってないこと指摘されたら無条件に相手の断定だよねえ。
そういう隙を見せないようにね。ろんさん。
86: 2012/08/11(土)05:10 ID:xuOi4oPA.net(8/17) AAS
般若経と言われるものの特性から。
有無のような二項対立するような概念には２つとも否定がつけられる。
87(3): 473 2012/08/11(土)05:12 ID:l911R1Q7.net(24/67) AAS
>>77
ものという思いがあるならば、執着があるなら同時です。
ものという思いが起こるならば、執着がある、というのは起こる前に執着があるので執着が先です。
経典より実際に見出すことが大切ですけれど。
88: ろん 2012/08/11(土)05:12 ID:GoSm2mdF.net(19/60) AAS
>>84
一人二役、自演なのか？ ｗｗ
単にコテが抜けただけなのか？
自分に対して質問、大丈夫か？ｗｗ
89(1): ろん 2012/08/11(土)05:14 ID:GoSm2mdF.net(20/60) AAS
>>85
具体的に、執着が実体視を生む、がお前の根拠なしの断定、だというのは事実>>63
言ったことを言ってないと思う、妄想、アタマおかしいぞ。。
90: 2012/08/11(土)05:14 ID:xuOi4oPA.net(9/17) AAS
経典を引っ張り出してきてそりゃないよ。
91(1): ろん 2012/08/11(土)05:16 ID:GoSm2mdF.net(21/60) AAS
>>87
アタマ大丈夫か？
認識対象がないのに、執着だけがある？
だったら、その執着が何に対する執着なんだ？
対象が先でなく、執着が先なら、何に対する執着だ？
あり得ないだろ・・バカすぎる。。ｗｗ
92(1): ﾍﾞｹﾞｻﾞﾝ 2012/08/11(土)05:18 ID:5GzI8hoX.net(2/7) AAS
>>39CヶBのことを告げずBの在不在の価値判断をAが知らされていない時、AはCに即座に聞かれて
Bの在不在を既に知りようがありません。Aは即座に聞かれてBの在不在ではなく、単にいなかった
と「不在」を告げているのです。つづく。
93: 473 2012/08/11(土)05:18 ID:l911R1Q7.net(25/67) AAS
>>89
>>49や>>76のことですね。
89に関しては言いましたし、根拠は>>87と金剛経ですね。
それに、自分自身だけを根拠にのべていけないわけではない。
同意するしないは自由ですが、妄想と決め付けるのはこれまた妄想。
多分、その通り、多分、違う。
そうとしか言えない。
94: ﾍﾞｹﾞｻﾞﾝ 2012/08/11(土)05:23 ID:5GzI8hoX.net(3/7) AAS
92は>>37
この事例から判断は常に思考は精神を二分するというのは嘘だと考えます。
95(1): 473 2012/08/11(土)05:25 ID:l911R1Q7.net(26/67) AAS
>>92
AはCの在不在に囚われている可能性があります。
A自身の存在、そしてCの存在に囚われている。
その上でBの在不在を認知するかどうかというのは非常に表面的な話です。
AにとってBは相当どうでもいいことですから、Bの在不在という思考にあまりつよく囚われないでしょうね。
Bが知り合いで執着していれば、Bがいるとうれしい、それは2元性です。
囚われていなければ、在不在も深刻にならない。
しかし、Aが自分自身の存在の在不在となるとパニックになります。
96(1): 473 2012/08/11(土)05:28 ID:l911R1Q7.net(27/67) AAS
≫単にいなかった と「不在」を告げているのです。
いるかいないかをきかれて、いないと答えた。
2分がないなら、「いることといないことが区別できません」
ただ無限に広がる空間があり、Bがいてもいなくても区別つきません。
97(2): ﾍﾞｹﾞｻﾞﾝ 2012/08/11(土)05:39 ID:5GzI8hoX.net(4/7) AAS
全>>95，96全然読めてないですね。わかってないのに反論するって、こういうことか・・・
事例が見えない。抽象思考もできてない。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 913 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.939s*