[過去ﾛｸﾞ]
●日本には核武装・９条改正が必要だ！part３３ (706ﾚｽ)
●日本には核武装・９条改正が必要だ！part３３ http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
531: 203 [sage] 2014/12/31(水) 22:55:03.58 ID:HZnMweaj.net >>518 ＞すでに非核国である日本は中国に核恫喝を受けている。 ＞このまま非核を続けても中国が核恫喝を止めるという保証もない。 君が反論できなかった通り、核恫喝に意味はない。 舐められているように感じて嫌だ、というのは君の価値観に過ぎないし、 君が知らなかっただけで核保有国のアメリカも中国に核恫喝をされている。 ＞核戦略に関する知識というかお前誤った反核思想を正してるだけだ。 思想ではなく、核戦略の理論と損得で説明しているだけ。 ＞戦争の目的とやらが人により、国により解釈が違うから何の反論にもなってないね。 解釈が多数あるから、というが。 君の解釈を並べても妄想に過ぎないので反論にならない。 アメリカの勝利条件がベトナムの赤化防止であるのは周知の事実だし、 逆にベトナム側の勝利条件が共産主義国の成立であるのは周知の事実。 それに対して解釈をしているのは君であるのが事実だなｗ ＞俺はそんなこと言ってないね。どうにでも都合よく解釈できる戦争目的よりもっと誰にもぐうの音も言わせない出来事があるだろ？ ＞全面降伏サインだよ。 これは、自分の意見を押し通すために「一方的に条件を定める」テクニック。 上記の目的を達成できたのはベトナム側である。 ＞じゃあこのソースが正しいと認めたわけね。やっぱり中国は国際法違反してるということだ。 そのソースは古くて役立たず、というのが正解。 別の人が指摘しているけど、中国は国際法違反を止めた。 それに君の日本語理解能力が低くて、書かれていないことまで国際法違反にしてしまっている。 領空外に識別防空圏を設定するのが国際法違反と書かれている個所なんてないだろ？ 君はその主張を引っ込めたのか？低能なくせにプライドが高いと悲惨だな…… http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/531
532: 名無しさん＠３周年 [sage] 2015/01/01(木) 02:17:41.40 ID:bOuFnCFN.net >>529-530 お前のソースが古いと言われてることに 気づこうな。 http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/532
533: "ロイヤル（オ）" [] 2015/01/01(木) 09:39:08.80 ID:NlNkGhDP.net 私たちの出番が突然無くなった訳だが 一体どういうことかね？ http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/533
534: 203 [座長] 2015/01/01(木) 09:45:58.09 ID:NlNkGhDP.net >>533 ああ、すまない。 自分で読み返してみてキャラに大差ないのに気が付いて恥ずかしくなった のでやめたのだよ。 http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/534
535: 203 [sage] 2015/01/01(木) 14:11:47.58 ID:V26ZX6lZ.net >>529 ＞だから以下のソースのどこが間違ってるのか聞かれているのだろ。 ＞答えられないのかな？ 君がソースを間違って解釈しているだけ。 >>459 ＞中国が領空の外に防空識別圏を設定すること自体が国際法違反だと言ってるんだが？ リンク先読めばわかるけど、防空識別圏と似て非なるものだと安保氏は言っている。 この段階で君の発言は間違っている訳だｗ そもそも防空識別圏が領空外に設置されるものなんだが、それすら理解していない。 で、突っ込まれると自分の発言をさりげなく変えたり、人を批判する事に走っている。 これってさ、軍板で自演と荒らしをやってたgorogorokarasu君のやり口なんだわｗ 別人だっていうのは簡単だけど、そうそう癖は隠せないぜ？ http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/535
536: 203 [座長] 2015/01/01(木) 16:31:34.99 ID:NlNkGhDP.net >>535 明けまして初自演おめでとう（苦笑 http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/536
537: Ｘ面 [] 2015/01/01(木) 16:47:47.34 ID:NlNkGhDP.net >>536 自演ではない。競演だ！ http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/537
538: 名無しさん＠３周年 [] 2015/01/01(木) 22:26:22.09 ID:cw3uPHFl.net >>531 ＞君が反論できなかった通り、核恫喝に意味はない。 核恫喝に意味がないとお前が決めたところでそれに何の意味もない。 ただの脳内お花畑であることを反核サヨクが証明したに過ぎない。 ＞核保有国のアメリカも中国に核恫喝をされている。 だからアメリカを核恫喝するほどに中国の核に意味があるという説明にしかなってない。 ＞思想ではなく、核戦略の理論と損得で説明しているだけ。 君の解釈を並べても妄想に過ぎないので反論にならない。 ＞解釈が多数あるから、というが。 国や個人より解釈が違うのは当然だ。中国や韓国と日本の歴史認識が違う。 そういう国による解釈を違いに終止符をうつのが降伏の表明だ。 ＞アメリカの勝利条件がベトナムの赤化防止であるのは周知の事実だし、 アメリカの勝利条件が共産主義者に多大な打撃を与えることであることが周知の事実だ。 ＞これは、自分の意見を押し通すために「一方的に条件を定める」テクニック。 一方的に条件を定めてベトナム戦争をベトナムの勝利などと妄言吐いてるのはお前。 歴史の事実はあの戦争に勝利者がいないと出てる。 http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/538
539: 名無しさん＠３周年 [] 2015/01/01(木) 22:40:03.10 ID:cw3uPHFl.net >>531 古い新しいでいえば、おまえのクラウゼビッツは話にならないほど古いなｗ 古い新しいではなくて中国が国際法に違反した事実は変わらないのだがね。 中国が空でも国際法違反 http://business.nikkeibp.co.jp/article/topics/20131204/256689/?rt=nocnt ＞別の人が指摘しているけど、中国は国際法違反を止めた。 中国が国際法違反したという事実は変わらない。中国が国際法ギリギリと言っていたお前が何言ってるのかな？ >>532 中国が国際法に違反した事実に反論はできないということだな？ >>535 ＞君がソースを間違って解釈しているだけ。 間違って解釈も何も中国が国際法違反をしたと言う事実を貼っただけだ。お前が国際法違反ギリギリとか言っていたことが 誤りだとお前や皆さんに知らせただけだ。 ＞この段階で君の発言は間違っている訳だｗ 中国が国際法違反ギリギリとか言ってる時点でお前の発言は間違ってるわけだ。 これが証拠。 中国が空でも国際法違反 http://business.nikkeibp.co.jp/article/topics/20131204/256689/?rt=nocnt ＞別人だっていうのは簡単だけど、そうそう癖は隠せないぜ？ 自分で？をつけているということは自信がないわけだな？ 自分で？をつけておきながら同一人物と認定する理由は？ｋｗｓｋ http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/539
540: 203 [sage] 2015/01/02(金) 03:06:24.10 ID:hDJOE4NE.net >>538 ＞核恫喝に意味がないとお前が決めたところでそれに何の意味もない。 実際、核恫喝が成功した例が無いじゃんｗ ＞だからアメリカを核恫喝するほどに中国の核に意味があるという説明にしかなってない。 違うだろ。お前は中国がアメリカに対して核恫喝をした例を知らなかったから教えてやったんだろ。 >>400 ＞アメリカに対していつやったのかな？中国は圧力をかける相手を選んでいるようだが？ ＞そういう国による解釈を違いに終止符をうつのが降伏の表明だ。 だとしたらアルゼンチンは降伏していないって理屈になるぞ。 フォークランド諸島の領有権を未だに主張している訳だからな。 今現在侵略されていないって反論を君はしてはいけない。 何故なら、君は散々未来の事を例に出して、実績の無さを誤魔化してきたんだからなｗ ＞アメリカの勝利条件が共産主義者に多大な打撃を与えることであることが周知の事実だ。 >>423を参照の事。 君も周知の事実だと証明する必要があるなｗ ＞一方的に条件を定めてベトナム戦争をベトナムの勝利などと妄言吐いてるのはお前。 ＞歴史の事実はあの戦争に勝利者がいないと出てる。 クラウゼビッツの定義に従っているだけだが。 それに対して君は、個人の解釈をしているだけに過ぎない。 http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/540
541: 203 [sage] 2015/01/02(金) 03:08:19.33 ID:hDJOE4NE.net >>539 ＞古い新しいでいえば、おまえのクラウゼビッツは話にならないほど古いなｗ ＞古い新しいではなくて中国が国際法に違反した事実は変わらないのだがね。 クラウゼビッツが述べているのは、原理原則論であって新旧は関係ない。 それに対して、中国の行為は政策である。政策は移り変わるので、比較対象となり得ない。 君は反論のつもりかもしれないが、またしても自爆した訳だな。 ＞お前が国際法違反ギリギリとか言っていたことが誤りだとお前や皆さんに知らせただけだ。 実際にギリギリだろｗ なにせ国際法違反をする前に「航空の自由の侵害」をしないと方向転換をしたんだからな。 で、中国がいつ、航空の自由の侵害をしたんだ？ お前が必死になって誤魔化そうとしている面白発言をもう一度貼ってやるよ。 >>459 ＞中国が領空の外に防空識別圏を設定すること自体が国際法違反だと言ってるんだが？ リンク先読めばわかるけど、防空識別圏と似て非なるものだと安保氏は言っている。 この段階で君の発言は間違っている訳だｗ ＞自分で？をつけているということは自信がないわけだな？ 君は日本語の読解力が低いし、頭が悪いからそういう返ししかできないのか。 いい加減、君の本棚にある核戦略や軍事関係の書籍を出して貰いたいものだな。 http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/541
542: 名無しさん＠３周年 [sage] 2015/01/02(金) 06:33:02.76 ID:3qWPQEbH.net 防空識別圏 国際法などで認められているものではなく、各国が各々設定するもの。 領空と違い、防空識別圏内はその国の主権は及ばない。 領空の外に防空識別圏を設定すること自体が国際法違反だとする法的根拠が 全くのデタラメ。 国際空域で中国が防御のための緊急措置を取った事実もなく、問題とされた 部分はすでに削除されている。 都合のいい将来像を語るが、自分は古いソースを何時までも主張する。 ID:cw3uPHFlは馬鹿である。 http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/542
543: "ロイヤル（オ）" [] 2015/01/02(金) 09:21:23.39 ID:PAzAjnxd.net だから私たちの出番はいつになるの？ http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/543
544: 203 [座長] 2015/01/02(金) 12:28:38.74 ID:PAzAjnxd.net しっかしひどい自演スレだなぁ、われながら（苦笑 http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/544
545: 203 [sage] 2015/01/02(金) 19:05:24.27 ID:UWwRmw/l.net 中国の防空識別圏問題のまとめ： 以下、核武装論者の主張と指摘。 ・「領空外に防空識別圏」を設定したら国際法違反という主張。 →実際には、領空外に防空識別圏を設定するのは違法でも何でもない。 リンク先のソースを読んでも、領空外への設置が違法だとは一言も書かれていない。 ・ソースには国際法違反だと書いてある。 →リンク先に書かれている国際法違反は、「航空の自由の侵害」の事。 結局、中国は侵害する前に中国の独自ルールを撤廃する事を主張した。 結局、核武装論者は引っ込みが着かなくなって意地を張っているだけである。 常日頃からこういった発言を繰り返している訳だから、彼は信頼できる人間ではない。 何故なら事実関係よりも自説が正しいと誤魔化し誤魔化し発言をしているのである。 尚、軍板で自演をしていたgorogorokarasu君そっくりだな。 折角だから共通点上げてやろうか？ http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/545
546: 203 [sage] 2015/01/02(金) 19:11:58.57 ID:UWwRmw/l.net 共通点どころか文体が違うだけなんだよなぁ。 ・予算の追求をされた時のリアクション http://peace.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1413817414/ 649 ：名無しさん＠３周年：2014/11/20(木) 00:21:48.90 ID:ChKvyHQ+ >>644 ＞私が言ったのは、生殺与奪権を握られないためにはアメリカ並みの核戦力が必要と言ったんだ。 で、それをどれ位の予算と年数を掛けて整備するのかを聞いている。 だからお前自身が生殺与奪権を握られないために核武装をお前は否定していない。反核派ですら核に代わる代替案を提示できていないのが現状。 どれくらいの予算か年数かは時の政府がそれぞれの年度に割り当てる予算次第だな。 http://toro.2ch.net/test/read.cgi/army/1387767672/ 245 ：名無し三等兵：2014/01/16(木) 17:33:27.94 ID:9SvnIP1M >>245はい完全論駁wwwwwwwwwww 左翼のいつもの詭弁ですわなwwwwwwwwwwwwwwwwww wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww 低学歴と学歴の執着しているとこが低学歴の何よりの証拠wwwwwwwwwwwwwww ばーーーかwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww お前が具体的なソースつきの核武装の予算を示してみろよwww そんな議論の中で煮詰めて行う予算を予見するとが魔法使い？wwww おうおう、聞いてやるから言ってみろ http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/546
547: 名無しさん＠３周年 [] 2015/01/02(金) 20:26:24.45 ID:jqM8Abs1.net ＞＞５３８ ＞実際、核恫喝が成功した例が無いじゃんｗ 相手国に圧力になっていないと証明してみろよ。 有形無形の圧力が掛かっているから、対応策をとるのだろう。 核保有していることが、無言で居ても脅威であり恫喝しているのと変わりがない。 だからソ連も中国も核武装をしたのだろう。 恫喝が成功したから、対抗するために核保有国が増加したのだろう。 http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/547
548: 名無しさん＠３周年 [] 2015/01/02(金) 20:37:33.81 ID:lDXH0IDZ.net >>547 興奮は血圧が上る体に悪い 日本は核持っていんのよ アメリカ艦船我が日本に来るとき 戦略核 そのまま持って来るわ そんなのより日本の技術なら３日もあれば核なんか作れる 技術大国日本なんだからよ。 . http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/548
549: 名無しさん＠３周年 [] 2015/01/02(金) 22:29:58.76 ID:9c3hJChc.net >>540 ＞実際、核恫喝が成功した例が無いじゃんｗ 未だに北朝鮮も中国も生きてるわけだから核恫喝って成功してるじゃん。 ＞違うだろ。お前は中国がアメリカに対して核恫喝をした例を知らなかったから教えてやったんだろ。 だからお前自身が中国の核が意味あることを暴露してしまってる。反核サヨクが核の有効性を暴露してどうするんだ？ 圧力かける相手を選んでアメリカということならまさに核は有効だな。 ＞だとしたらアルゼンチンは降伏していないって理屈になるぞ。 フォークランド紛争においてはアルゼンチンは降伏を表明している。 ＞フォークランド諸島の領有権を未だに主張している訳だからな。 核保有国であるイギリスに手も足も出ないじゃん。 ＞君は散々未来の事を例に出して、実績の無さを誤魔化してきたんだからなｗ お前は過去を捏造までして、核の実績を誤魔化してきたから教育してるだけだ。 ＞君も周知の事実だと証明する必要があるなｗ ウィキペディアで証明とか腹痛えｗ ウィキペディアのデメリット ●記載内容が事実かどうか、保証できない。 ●工作活動も多い http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/549
550: 名無しさん＠３周年 [] 2015/01/02(金) 22:33:16.13 ID:9c3hJChc.net >>540 ＞クラウゼビッツの定義に従っているだけだが。 クラウゼビッツは古すぎると言ったはずだし、クラウゼビッツを持ちだして説得しようとしてる時点で いかにあやふやな事実が証明してるじゃん。第二次大戦の勝敗はクラウゼビッツを持ちださなくても容易だよ。 なんでクラウゼビッツを持ちだしたの？ http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1417322430/550
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 156 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.793s*