【やっぱり】学歴社会について【有利？】

【やっぱり】学歴社会について【有利？】 (198ﾚｽ)
上下前次 1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割ﾚｽ栞

62: 懐疑主義者 ◆tm1pVTQmqw  [] 2005/12/17(土) 03:55:41 ID:r9F8lcm0

>>60
意欲減衰を景気のせいにすると不毛な議論になる。と言っているのだ。

バブル下では「意欲がある（活気がある）から景気もいい。昔は意欲が無かった」といわれる。
不景気下では必ず「景気が悪いから意欲がない、昔は景気がよかった。」といわれる。

でもそれは本当か？
肯定的な事は「意欲のおかげ」、否定的な事は「景気のせい」１００年前以上前から繰り返されてきた話だ。
今の景気がどっちにあるかだけで社会学者の論理の順番は１８０度入れ替わる。
どっちが先なのかなんて、何とでもいえると思わないか？

高齢化を、消費にむすびつけるのはさらなる誤謬
まず根底に、国勢調査では、２０〜３０歳の意欲減衰・所得減衰＝消費減衰が数字として出ている。
高齢者は、高額の貯蓄と年金で消費するし、４０−６０の隠退前の世代も、失職していない限り高所得であり、消費に貢献している。
そして、失職率は、若者の方が多い。

非婚化の現象もコレと無関係ではない。
「既婚者」は、どの年齢層でも少子化すらしていないのだから。（２．２前後を横ばい）
少子高齢化＝非婚化だと言い換えられる。学歴、労働どころか、結婚の意欲すら減っているのが現状だ。
高齢者の意欲減衰が平均に影響しているというのは、デマでしかない。
平均を減らしているのは、結婚していない、将来に不安のある若者だ。
これは、単純に若者の所得と、将来予測所得が、共に減っているからと思われる。
　前述したように、この現象は、意欲の減衰によって所得（景気）が減ったのか、
　所得（景気）が減ったから、意欲がなくなったのかは、明確には出来ない。
　高度成長期のような社会では、所得が少ないのに意欲があったり結婚したりもしたのだから。
　それでも、「景気」をベースに「意欲」を考えるなら、今の景気ではなく「将来の景気予測」が意欲と連結していると考えるのが自然だ。
　意欲とは今すぐ見出すものではなく、将来どうなりたいかによって見出すものだからだ。
景気理論でなら、現在景気は回復の兆しを見せている。ならば、意欲もそれに追従するはずだが・・・

こっから先は俺の勝手な予想、根拠はない。
俺はそうならないと見ている。意欲低下は、景気は無関係ではないけれど、もっと根底にある。
学歴社会で勝ちながら、仕事も結婚生活も幸せそうでない親を見てきた子供が多ければ。
学業にも仕事にも、結婚にも、意欲的になれない人間が増えつづける。
つまり、学歴社会を生きた親しだいだと。

http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/argue/1133045854/62

63: ちょっと待て名無しが今何か言った [sage] 2005/12/17(土) 04:35:45 ID:FRybjLn3

>>61
確かにわからないことだ。
だから、それがあったと断言している馬鹿にレスしたまで。
それを変な風に解釈したのはアナタ。

＞９０年代に大学の進学数が増えていくのは、短大が減っているから。
＞（中略）
＞中流以上の女性の四大進学がはじまった時代。
これは違うね。
平成元年と平成15年を比べると、短大進学率はマイナス３％ほどだが、大学進学率はプラス１６％
代替関係にあったことが原因としたら、ここまで差が出るはずがない。
それに、大学へ行くよりも短大へ行くほうがいいなんて考える時代があったんですかねw

＞また、同時期に、進学「率」が急激に増えるのは、少子化ね。
＞（中略）
＞「競争鈍化の時代」といえる。
これも正しくない。
少子化が原因だとしたら、大学進学者数は横ばいでないとおかしい。
子供全体の数が減っているのに、大学進学者数が増加しているということは、今まで以上の競争が起こっているとも考えられる。
定員が増えたといっても、旧帝大・早慶といった上位大学ではそこまで急激に増加していない。
底辺が拡大したからといって、全体の競争が鈍化したとはいえない。
お前も書いているが、親の子供への投資過剰ならば、競争は激化していると考えるのが当たり前ではないか?

＞子供が多く、最も苛烈な受験競争が行われたハズの団塊ジュニア世代の受験。
＞平成五年（９４年）では、伸びてはいるものの、その後に比べれば、大学進学数も進学率もたいした事はない。
＞学歴を志向したかどうか、大勢で苛烈に争ったか否かとは、結果が連動していないことがわかるだろう。
大学･短大・専門の進学者数トータルでは減っていますよw
あなたの方が統計の罠に引っかかってますけどw

＞また、受験戦争が言われていた７０年代に進学率が落ちたのは
＞新たな進学＝専門学校が台頭したからなのは、これも表を見れば明らかだ。
＞一時代の子供の数は一定なのだから、一方が増えれば、当然、もう一方は平均として減る可能性が高い。
元々なにが議論の原因だったか忘れていませんか?
それに、大学･短大・専門学校トータルとしても80年代後半まで横ばいですよと。
もし専門学校が代替で、かつ受験競争が活発化したなら、このトータルは増加してしかるべき
それ以前に、専門学校が大学の代替になっていた、なんていう方が無理ありますがw

進学率と進学者数、両方ともみなければ意味がありませんよｗ
それに、大学進学者を比べたいのか、大学･短大・専門トータルで見たいのか、基準がバラバラ。
都合のよい見方しかしていませんね。

http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/argue/1133045854/63

64: ちょっと待て名無しが今何か言った [sage] 2005/12/17(土) 04:52:56 ID:FRybjLn3

>>62
＞でもそれは本当か？
＞肯定的な事は「意欲のおかげ」、否定的な事は「景気のせい」１００年前以上前から繰り返されてきた話だ。
＞今の景気がどっちにあるかだけで社会学者の論理の順番は１８０度入れ替わる。
＞どっちが先なのかなんて、何とでもいえると思わないか？
何とでもいえるよ。
だが、現時点で景気がもっとも影響を与えるというのが、最も説得力がある。
恐らく複数の要因があると思えるが、最も影響しているのは景気といえるだろう。
だから、景気のせいというのはある意味で正しい。
それを合理的に反論できないならば、最初から持ち出さないほうがいいよｗ

＞まず根底に、国勢調査では、２０〜３０歳の意欲減衰・所得減衰＝消費減衰が数字として出ている。
だからこれは景気のせいじゃないですか?w

＞高齢者は、高額の貯蓄と年金で消費するし、４０−６０の隠退前の世代も、失職していない限り高所得であり、消費に貢献している。
高齢者が高額な貯蓄をきりくずしてまで消費するというデータありますか？
４０−６０の隠退前の世代も、貯蓄性向が高いのではないのですか?
それとも、一般的にいわれる高齢化すると意欲が減退するということを覆す明確な根拠でも？

＞そして、失職率は、若者の方が多い。
だから、それはなおさら景気のせいじゃないですかw
若者の失業率が高いのは、雇用保護政策にもあるんだけどね。
これ以上はスレ違いだから書かないが、インサイダーとアウトサイダーの問題によるもののほうが大きい。

＞非婚化の現象もコレと無関係ではない。
＞（中略）
＞平均を減らしているのは、結婚していない、将来に不安のある若者だ。
無茶苦茶なんであえて聞きますが、ソースは？
何でもかんでもクソミソ一緒にするのはどうかと思いますねw

＞高齢者の意欲減衰が平均に影響しているというのは、デマでしかない。
＞（中略）
＞景気理論でなら、現在景気は回復の兆しを見せている。ならば、意欲もそれに追従するはずだが・・・
将来の景気予想で、持続的に経済発展を続けるという予想をしている人が何人いますか?w
日本は15年もの長期にわたり、景気の谷にいた。
一時的に景気回復しても、またすぐ悪くなった。
そういう状況の中で、少しよくなったからといって、また悪くなると予想しない楽天家がどれだけいると思うかね?

最後の5行はレスする価値も無いのでスルーしますw

http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/argue/1133045854/64

73: ちょっと待て名無しが今何か言った [sage] 2005/12/18(日) 17:29:07 ID:qR9r/Oas

>>66
＞>>54の主旨である『家計に占める教育費が増え、小中学生の塾通いが増え
＞子供は家に帰っても成績のことを言われる様な現象が起きたのは
＞高度経済成長期が過渡期を過ぎた時から民衆の物欲を満たすネタが頭打ちになって来た為に
＞上昇志向が物から学歴に変わったのが学歴社会の最も大きな要因。』
＞と言うところから大きく議論がそれてしまっている罠。
>>55で物欲は頭打ちになぞなってないと言っているのだがw
そして、学歴社会は高度成長期のはるか前から存在する。
学歴社会って、高度成長期くらいから急に出てきた概念なんですか?w

＞もう一つの大きな要因は競争率。
＞ttp://www.ne.jp/asahi/search-center/internationalrelation/cfbr/71to75/DataOn71to75CrcmPage2.html#DaigakuJukenGokaku
＞大学進学率が上がればMARCHレベル以上のいわゆる「勝ち組」大学の競争率は更に上がる訳で
＞まるで苦行の様に睡眠時間まで削り嫌になるまで勉強をしなければならないような傾向が生れた。
70年代後半から80年代前半までの約10年間、大学合格率は横ばいですがw
あんた、学歴社会は70年代後半からじゃなかったんでしたっけ?w

＞当然ながら日常的作法は受験勉強中は育たない訳でナンパなんて出来なくなる（w
＞80年代に東大で「こんなに頭が良い俺が持てない訳が無い」と勘違いしたストーカーが発生（w
＞（現在でも童貞率はかなり高い）
ソースは?ｗ
ただ単にステレオタイプな先入観じゃねえのか？ｗ

＞戦前までは中学卒業後に士官学校、商業学校に進学してもエリートにれたし
＞家業を継いでも十分エリートになれる可能性はたかかった。
戦前の中学って今で言う高校なんですけどw
そりゃ今で言う大学にいけるのは当然w

>>67-9
＞「競争」は、進学率・進学数では
＞（中略）
＞全て進学率は増える。
残念ながら、それをできるデータはない。
既存のより近いデータで推測するしかない。
だからそうしたまでのこと。
お前は、それに反論しきれなかったし、別のデータを持ってきて説明するということもできなかった。
ただそれだけ。

http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/argue/1133045854/73

80: ちょっと待て名無しが今何か言った [sage] 2005/12/18(日) 20:12:34 ID:qR9r/Oas

>>78-79
＞ええ、俺は、一方だけであるかのように言うことを否定しているのであって。
＞関係していないとは言っていません。
＞ですが、なんか関係があるから一方だけ言ってもいいだろ、というのは恣意的です。
それならば他にも原因がある、例えば〜とか言うようにいいだけのこと。
それなにのそれが原因で無いようにいえば、突っ込まれるのは当然。

＞進学数と競争の関係もそうだ。関係はあるのかもしれないが、大学生の数と競争率は比例関係に無い。
＞これはあなたの自己矛盾だが、学歴社会は昔からあるといいながら、最近の進学数の増加をデータとして持ってくる。
＞前者を採用すれば、大学生の数など多くても少なくても関係ないということになるのではないか？
ちゃんと日本語を読んでください。
俺は大学進学率の推移の解説をしていただけですけど。
進学者数の話も競争の話も、持ち出したのはその後のお前のレス。
>>59をちゃんと読めばわかると思うが、俺は>>56の
＞・学歴を皆が求め、それが実現する社会
に関していったまで。
学歴を皆が求めるなら、なぜ大学進学率が下がったのか?とねｗ

＞て、やっと気づいたが「学歴社会」と発言するとき
＞(中略)
＞だけどそんな話は誰もしていないと思うのだが。
学歴によって階層化されているから、学歴を求めるんだろ。
両者は相関関係にある。
どちらも戦前からある。
それが可能な層の数が違うだけで。
それに、その区別を問題化しているのはお前だけ。
別スレを見ていても思ったが、ちゃんと日本語読めてる？
一方的に自分の脳内で別の解釈をしてるんじゃないか?

＞短大の減少と、その価値の変遷について
＞（中略）
＞世代が違うってのはこういうことなんかね…。
それは短大の価値が今より高かった、というだけで、短大＞大学だったというものは見つけられなかったがw
で、>>67のソースは?

＞子供の頃から頭がよければ、少子化で無くとも金を注ぎ込みたいのが親心。これは昔でもそうだ。
＞（中略）
＞ていうか、競争が激しく無い大学を１流と呼ぶこと自体が変だしなｗ
バカでも金をつぎ込むのはいつの時代も一緒。
裏口入学が問題になっているのは最近の傾向ですか?w

まぁ冗談はおいておいて、バカでも金をつぎ込んで勉強させるようになったのは確かにここ10年程度の現象だ。
ということは、今ではそれまで勉強しなかったようなバカでも勉強するようになっているということだ。
これはつまり、どんな層でも勉強という競争をするようになっている、といえるよな。
一部が競争しているからといって、全体が競争しているとはいえない。
そういう意味で、日本は今はじめて勉強という分野で競争社会になった、といえるかもしれんな。

http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/argue/1133045854/80

81: 懐疑主義者 ◆tm1pVTQmqw  [] 2005/12/19(月) 21:30:51 ID:GyC3T3v+

>>80
「景気と意欲どっちが先か」の話は泥沼なんでもうやめる。
俺は言いたい事は全て言ったから。繰り返すとスピーカーになってしまうのでな。

>それは短大の価値が今より高かった、というだけで、短大＞大学だったというものは見つけられなかったがw
前置きしておくが、俺は、学問的な価値が「短大＞大学」だったなんて言った覚えは無いぞ。
短大は「お嬢様ブランド」とか「稼ぐ男と結婚しやすい学校」として大学より価値があった時期がある、と言ってるの。
そういう「意識」「願望」をソースで証明する事は困難きわまる。
むしろ「そんなことは、女友達に聞け！」と言いたいが。
そう昔の話ではないのだから、多くの人が知ってるはずだ。

とりあえず、ウィキの短大の項目に、近い記述があった。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9F%AD%E5%A4%A7
> 80年代に男女雇用機会均等法が制定され「一般職」と「総合職」という二つの形態が生まれると、
> 短期大学は女子の役職である「一般職」に就職しやすいためにバブルの頃には女子の進学先の定番となった。
ちなみに、「一般職」が、半ば「企業内の嫁さん候補」でもあったというのには、まさかソースはいらないよね？

> 学歴を皆が求めるなら、なぜ大学進学率が下がったのか?とねｗ
そこに戻ってきたのね・・・。
では、一度反論しているのですが、もう一度書きます。
・昭和５０年から平成３年。新たな進学＝「専門学校」がその時期に急激に台頭し、「全体進学率」は伸びたが、「大学進学率」は一時的に落ちた。
コレに対して反論は？
あなたの持ってきたデータをそのまま読んだだけですよ。

また、DQN氏の出したデータも付加してみると、ちょうどその時期、大学合格率は降下に向かっていますね。
これは「競争激化」ということではないですかね？
（これは想像ですが、大学に落ちた人の多くが、専門学校に入ったのではないかと。そうすればつじつまが合う）
また、合格率が上がったとたんに、進学率も上昇に転じます。（当たり前ですが）
これは「競争鈍化」ではないですかね？

自分の持ってきたデータでは無いのでえらそうな顔は出来ませんが。
世間で言われていることと、データが一致していると思われます。

>>74
「下流社会」は、著者が「これが下流の特徴だ」などと「解釈」するところに、一部恣意的な要素がある。
「データそのもの」は問題ない。まあ、母数の少ないものは無視するにしても
参考になるデータはたくさん乗っている。
読みもしないで反論しないように。

http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/argue/1133045854/81

上下前次 1-新書関写板覧索設栞歴

あと 117 ﾚｽあります
ｽﾚ情報赤ﾚｽ抽出画像ﾚｽ抽出歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

ぬこの手ぬこTOP 0.006s