[過去ﾛｸﾞ]
「いわゆる日本国憲法」は完全に無効だ。 (947ﾚｽ)
「いわゆる日本国憲法」は完全に無効だ。 http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
739: 日出づる処の名無し [] 2005/12/24(土) 16:55:57 ID:6peFuTgC >>736 条約違反も無効原因だが、それ以上に帝国憲法違反（75条違反）だから「日本国憲法」は憲法として絶対無効だな。 もし条約がクリアされても、改正の根拠となる帝国憲法違反なんだからどうにもならんさ。 詳細は、>>226-236 を読んでくれ。 今の憲法学者でも無効論を採用できない理由なんてまともなのは、きいたことないぞ！ たいてい、>>512-515 のように戦後の法秩序が崩壊するということで「やくざ」な方法で素人を脅迫している だけだ。 >>376-377 の手順なら正統憲法改正になんら支障がないし、「日本国憲法」時代の抹殺にもならない。 はいはい、勉強。勉強。 http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/739
740: 日出づる処の名無し [sage] 2005/12/24(土) 18:12:12 ID:S2JlydyB >>739 ハーグが適応されると言いながらなぜ一部で法として容認しているのかが分からん http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/740
741: 日出づる処の名無し [] 2005/12/24(土) 22:56:07 ID:4XSo3IK9 うつせみの人のたくみしものに非ず神ながらなるのりと聞くものを http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/741
742: 日出づる処の名無し [] 2005/12/24(土) 23:23:34 ID:Va1g792v 「日本国憲法」の不成立を閣議決定し、枢密院を再建。 直ちに「大日本帝国憲法」の改正作業にはいる。 改正された「大日本帝国憲法」には、発布勅語の次に改正勅語を挿入し、 文体は、文語体で記述。 http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/742
743: 日出づる処の名無し [] 2005/12/25(日) 00:45:37 ID:caBQefYC >>740 ＞ハーグが適応されると言いながらなぜ一部で法として容認しているのかが分からん＜ いい質問です。 初級編 問三・問四・問九・問十・問十六 上級編 問三乃至問七 を読めばわかると思われるが・・・ ttp://www.meix-net.or.jp/~minsen/mondou/framepage1.htm 憲法として認めることは、帝国憲法違反+ハーグ条約違反 であることはあきらかであるが、 貴殿が疑問に思うとおり憲法的条約（＝対外的には「降伏条約」であり、国内的には「占領基本法」） の＜成立＞を認めることはできてもハーグ条約に違反して＜無効＞であったのであるが、その後 の追認により憲法的条約として＜有効＞となったと考えることができます。 憲法の追認と条約との追認には当然要件に差異があるためです。 自覚的かつ明示的になされなくとも、講和条約締結による独立回復以後の経緯により追認があった と肯定できるからです。 実質的に条約としての制定過程履践（相手と協議して議会の批准）したうえ、独立回復後に条約と して転換及び追認された事情があったため有効に条約として追認され憲法的条約の効力を有するに 至ったと考えます。 簡単にいうと、ハーグ条約に違反しながらも実力を背景に当事者による憲法的条約の締結と総合し てみなされる行為があった（成立した）。ところが、これはハーグ条約違反で原則どおり無効である。 ところが追認された。 http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/743
744: 日出づる処の名無し [] 2005/12/25(日) 02:15:00 ID:caBQefYC >>740氏は、この239氏と同一人物だね？たぶん。 239 名前：日出づる処の名無し 投稿日：2005/12/06(火) 21:19:25 ID:7P7igEHZ ?## >>232 なるほどどういうスタンスをとっていいるか理解しました ただ私が言いたいのは特別法と一般法の関係で論じているわけではないと言うのが一つ。 次にポツダム宣言に憲法改正を義務づける規定がないから憲法改正が出来ないというのは全く間違いで 規定が存在しないから特定の事はできないと言う主張（不作為義務が生じる）は、国際法ではその論理は適応できない というのがローチュス号事件PCIJ判決（1927年9月7日 トルコ/仏）ノルウェー漁業事件ICJ判決などを見ても明らかで 国際慣習と言えます。つまり事例に即せば憲法改正を禁止したい場合は条文に書かなければならないということです。 そこらへんについてはどうおもいますか？ http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/744
745: 日出づる処の名無し [] 2005/12/25(日) 16:02:57 ID:iwKJcOLY 「改正か！護憲か！」ってこいつらどっちも護憲じゃねーか 今まで護憲しやがってボケ。 http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/745
746: 日出づる処の名無し [] 2005/12/25(日) 16:18:56 ID:iwKJcOLY 改正派っていわゆる思考停止ってやつか！ 狂ってるよ。 英霊の方々がアレを憲法と認めてると思うか？ アレを憲法と思い込んでいる奴は１００パーセントうんちが脳味噌だろ。 http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/746
747: 日出づる処の名無し [sage] 2005/12/25(日) 16:46:42 ID:oIriie7F >>743 条約とするのはいささか難があるのでは？ 大日本帝国において今においても国際法は自国政府の 意図、条約の当事国としての自覚・解釈が極めて重要であって それは大日本帝国における国際法の諸判決、今における諸判決を見ても明らか。 それに仮に１９０７年条約に反するとするのであれば現代国際法に照らし合わせれば 当該法規は強行規範に反し追認する余地は無く無効なのでは？ http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/747
748: (○´ー｀○)はカワイイ ◆a7G9QH2uOQ [] 2005/12/25(日) 16:57:33 ID:L/Vfumcd 追認され運用されてる事実があるのだから 無効論は無意味。英霊云々はもっと無意味。 http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/748
749: 日出づる処の名無し [] 2005/12/25(日) 19:51:39 ID:iwKJcOLY 憲法改正はんたーーーーいーーー http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/749
750: 日出づる処の名無し [] 2005/12/25(日) 20:14:09 ID:nFTQjz60 うっせー 死ね http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/750
751: 日出づる処の名無し [sage] 2005/12/25(日) 20:17:16 ID:z/Iv/wcs 形式的には「無効ではない」が、実質的に機能しているとは言い難い。 現在、日本という法治国家を縛る、最上位の法規範は「特措法」である。 憲法に根本的な矛盾があるから、憲法すら超える魔法の時限立法「特措法」を 毎回作り出さねばならない。 日本は、実質的には「特措法」を次元的に憲法の地位に置き、国を運営しているのである。 http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/751
752: 日出づる処の名無し [] 2005/12/25(日) 20:51:31 ID:iwKJcOLY >>750 出たー！改正派！ｗｗｗｗｗ http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/752
753: 日出づる処の名無し [sage] 2005/12/25(日) 21:55:39 ID:caBQefYC >>747 ＞条約とするのはいささか難があるのでは？ 大日本帝国において今においても国際法は自国政府の 意図、条約の当事国 としての自覚・解釈が極めて重要であって それは大日本帝国における国際法の諸判決、今における諸判決を見ても明らか。＜ そうでしょうか。 貴殿の「自国政府の意図」という言葉どおり被占領期のことをさしているはずですが戦争真っ只中、被占領状態にいる国家が一番 欲するものはなんでしょうか？貴殿が述べるように憲法制定や改正ではないことは確かです。（さらに憲法を望んだとしても被占領 状況での改定は帝国憲法違反で無効です。こんなことは天皇陛下がご存知ないはずがないのである。）それよりも被占領政策の 受け入れの個別具体の妥協や協調の先にある目的は被占領（戦争）の終了で講和締結です。独立回復です。戦争の終了です。 これらは被占領国にとって自明すぎることです。 このように改正規定73条ではなく講和条項の13条が適用される時期であるとの無効論の主張は、貴殿のいう ＞自国政府の 意図、条約の当事国としての自覚・解釈が極めて重要＜ との留意事項とも整合していますし極めて重要視されています。 ポツダム宣言からサ講和まではすべて征服者対被征服者の力関係が大きく影響するとしても確実に協議がおこなわれ（逆に日本 単独の自由意思に基づく行為などないのが占領でしょう）征服者に協調してゆくことが自らの地位を向上させるためのその場でと れる精一杯の自発的行為でしょう。その精一杯の自発行為の先にある目的は早期独立回復でしょう。 ゆえに、これらポツダム宣言受諾→降伏文書調印 →「日本国憲法」発布→「同」施行→サ講和条約締結→同発効（戦争終結）は 13条の講和大権に基づくひとつながりの一連降伏条約群とその効果です。その経緯の中間条約の位置にあるのが相手方注文ど おりの憲法名義でかつ天皇による発布を行った「日本国憲法」です。 http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/753
754: 日出づる処の名無し [sage] 2005/12/25(日) 21:57:24 ID:caBQefYC 早期独立回復という目的達成のために、国家滅亡寸前ギリギリまでの各種の譲歩、妥協をするというのも当事国政府の意図とも妥 協とも自覚とも考えられます。このように「日本国憲法」の出現がこういう講和への条件整備という大きな流れ、一連条約の効果とし て出現したとの解釈はなんら無理ではありません。 有効論者のいう帝国憲法の変更禁止条項75条に違反してまで改正条項73条を適用し憲法の出現として有効との帝国憲法やぶりの 解釈をするよりは、講和大権13条により出現したとの解釈をすることの方が時期や状況からみて圧倒的に整合します。 このように貴殿がいう意図、自覚からみても13条の適用環境であったことは明らかであるばかりでなく、このような状況をもともと予定 してこそ存在するのが帝国憲法13条という規定でしょう。 但し、一連条約といえども「日本国憲法」という法規は完全軍事占領統治下でヘーグ条約に違反してなされたものにあたりますから前 述のように憲法的条約の成立とはみとめられても当然には有効にはなりませんが、この無効性は貴殿らの有効憲法を主張する側の いう憲法としての効力ほどは後記するようにヘーグ条約にもとづく無効性が強くないともみられます。 少なくとも帝国憲法に対しもともと違憲ではありませんからね。 http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/754
755: 日出づる処の名無し [sage] 2005/12/25(日) 21:58:49 ID:caBQefYC ＞それに仮に１９０７年条約に反するとするのであれば現代国際法に照らし合わせれば 当該法規は強行規範に反し追認する余地は無く無効なのでは？＜ 貴殿はもともと私のうけうり論たる条約論以上の難題である憲法としての有効を主張しているその本人ではなかったのですか？ 強行規範に反しても憲法として有効になるとの主張の持ち主ではなかったのですか？（>>726） まず、ヘーグ条約に反していたのは被占領側ではなく占領者の側であり、被占領の中での限定された環境の中で誕生したのが押し 付けられた条約の締結であったのである。なにも我国が米国や連合国と対等の立場で国際法それも強行法規に反する法的行為を おこなったわけではないのである。違反行為があってその被害者が我国であったのだという意識が欠落しているのではないか？ ヘーグ条約による禁止が厳正に守られておりさえすればこんな問題は最初から起こらなかったのである。条約の実効性にかけたが ためにその被害として、国家の基本的改造までをも意図する条約を押しつけられた国家が、独立後の法的安定維持のためには敵国 の違背の結果たる「憲法的条約」といえども、維持や追認を必要とする場合にヘーグ条約を根拠に追認することまでを否定している とうのは道理にあわないのである。 http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/755
756: 日出づる処の名無し [] 2005/12/25(日) 22:00:24 ID:caBQefYC もともとそういう国際法に違反する方が罰せられるべきであり違反をやった側が有効を主張できなくなるということは道理にかなうが、 完全軍事占領下、実力を背景とする違法継続の環境下においての、その違法状態から脱却する、早期独立を回復するがための努 力の結果の産物までをも被害国の有理に解釈することがゆるされないなどというのは道理にかなわない。 そして苦し紛れにであったにせよ、自らの国家にとっての有利、有理な解釈を手放す必要はない。13条に適合する行為をその限定 された能力や条件の中でやって独立回復を果たしたのである。 ことの始まりはヘーグ条約そのものの実効性が保たれなかったがための現在の結果である。 戦争中かつ占領中に占領軍に押しつけられた条約といえども、ヘーグ条約違反による産物そのものを被害国日本の独立後の法的 安定のためには維持しなければならないほどに被害が大きい場合にも、そのヘーグ条約を根拠に維持や追認が法的安定を目的と していても否定されるとするのは道理に反する。 ゆえに前記のとおり条約として追認することまでを不可能とするのはヘーグ条約の趣旨ではないはずである。さらにいえば当時、 占領軍の無法をゆるしていたような国際社会には追認部分のにをつまみぐいして我国を国際的に違法と認定する資格はもともとな いはずである。 また、無法な実力による産物を自国の憲法（帝国憲法75条等）に反してまでも憲法としてそれも、まったく自由意思のなかったものを 形式条件さえ整えば憲法有効などという主張の方がヘーグ条約の精神に反し追認する余地のまったくないものである。 http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/756
757: 日出づる処の名無し [sage] 2005/12/25(日) 22:18:22 ID:oIriie7F >>755 >それに仮に１９０７年条約に反するとするのであれば現代国際法に照らし合わせれば >当該法規は強行規範に反し追認する余地は無く無効なのでは？ ここに関してはヘーグ条約じゃなくて国際慣習法の法典化条約である条約法条約ね それに国際法次元の問題でなぜ国内法を援用するかもわからないし あとヘーグ条約に関しては趣旨を加味したら明らかに無条件降伏といった概念を想起しておらず またポツダム宣言との法的優位性は存在しない 国際法に関する意味不明な点が多すぎるから書くなら手短にしてくれる？ http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/757
758: 日出づる処の名無し [] 2005/12/25(日) 23:09:32 ID:caBQefYC おいおい、つかれるね。 >>740 ＞ハーグが適応されると言いながらなぜ一部で法として容認しているのかが分からん＜ で、これが私が有効論を示したあとの貴殿の疑問で、話のスタートだろ、 >>743 で、追認がからんでくると答えたところ >>747 ＞条約とするのはいささか難があるのでは？ 大日本帝国において今においても国際法は自国政府の 意図、条約の当事国としての自覚・解釈が極めて重要であって それは大日本帝国における国際法の諸判決、今における諸判決を見ても明らか。 それに仮に１９０７年条約に反するとするのであれば現代国際法に照らし合わせれば 当該法規は強行規範に反し追認する余地は無く無効なのでは？ ＜ このとおり ttp://www004.upp.so-net.ne.jp/teikoku-denmo/no_frame/history/kaisetsu/other/hague_rikusen.html 陸戦ノ法規慣例ニ関スル条約 （ハーグ陸戦法規 1907）ってあるよ！？ だからハーグ条約と追認に関連したこちらの考え方記述をしたのだよ。 もう少し相手に通じるように書いたらどうだ？上記につづいて >それに仮に１９０７年条約に反するとするのであれば現代国際法に照らし合わせれば >当該法規は強行規範に反し追認する余地は無く無効なのでは？ と書いたらハーグだと思うのは当然だろ？ また、>>757では占領解除後の法に関連して追認とハーグについて論じてきたのに、なぜ、ポツダム宣言がどうとか話が移動するわけ？ こちらが、手短にしてもらいたいよ。脳内で完結している有効論があるはずだから、それをまず示してもらおう。 そうでないと反論しようにもまず、述べてる相手の構想が断片的な言葉からはつかめないのだから。 こちらが無効論の概略を示したことだけは、それに同意するかどうかは別にしても理解はできるだろ？ 手短に有効論を論じてくれ。 http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1131583566/758
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 189 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.222s*