[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 69人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
474(18): 2017/02/11(土)13:15 ID:GspENmtF(3/23) AAS
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、規定の法律を実際の事実に適用するのです。
規定にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
519(1): 2017/02/11(土)20:38 ID:GspENmtF(15/23) AAS
というわけで
>>472-474 となるわけです。
625(1): 2017/02/13(月)12:45 ID:DB+enCUe(5/29) AAS
>>619
点滅は違法行為ではありません。
前照灯を点滅だけにしたときに違法となるんです。
（>>472-474）
626: 2017/02/13(月)12:46 ID:DB+enCUe(6/29) AAS
>>624
>>472-474
627: 2017/02/13(月)13:16 ID:p+YlmA5P(1/30) AAS
>>625
>>472-474は脱法おちんぽ先生の創作だからなぁｗそんなポエムで違法になんてならないよｗｗｗ
668: 2017/02/13(月)21:49 ID:DB+enCUe(16/29) AAS
結局、>>472-474には反論できず ・・・か。
>>472-474をポエムと感じたようだけど。
670(2): 2017/02/13(月)21:58 ID:DB+enCUe(17/29) AAS
違法になる根拠は>>472-474だぜ。
これを否定するには、法令を歪曲するしかない。
他の関係ない話を持ち出しても違法になる根拠を覆瀬ないからな。
それと、
> 何で事実を何1つ示せないのに違法だって言いきっちゃうんだろうね、脱法おちんぽ先生達はｗｗｗ
脱法って合法だからな。
言っている内容に矛盾が生じているぞ。
671(1): 2017/02/13(月)22:05 ID:p+YlmA5P(19/30) AAS
>>670
>違法になる根拠は>>472-474だぜ。
>これを否定するには、法令を歪曲するしかない。
それ根拠じゃないｗ脱法おちんぽ先生の創作じゃん┐(´∀｀)┌
自分の見解をソースにするのは気違いである証だよ、脱法おちんぽ先生ｗｗｗ
>脱法って合法だからな。
もう脱法のいきさつを忘れちゃったんだね┐(´∀｀)┌
707(1): 2017/02/14(火)00:14 ID:4mhZtyst(1/8) AAS
>>704
>>472-474を読め。
法令でｒ触れていないから『点滅は違法ではない』。
そこまでは点滅君は正しい。
その後が違法になるんだ。
途中経過の証明なんて意味ない。
途中経過は結論ではない。
727(2): 2017/02/14(火)08:19 ID:4mhZtyst(8/8) AAS
またか…。
論点をはき違えてるか、さもなくば被害妄想が過ぎてるんだろうな。
>>276
>>472-474をよく読め。
ついでだ>>477も読め。
点滅を禁止しているなんて言っていない。
点滅は違法性がないと言っている。
何を勘違いしてるんだ4？
758(2): 2017/02/14(火)19:31 ID:cEWdBlTq(2/6) AAS
>>727
> 論点をはき違えてるか、さもなくば被害妄想が過ぎてるんだろうな。
君がね。
> >>472-474をよく読め。
「点滅する灯火」がついている、とすると成り立たない。
なぜなら滅の時があっても「点滅」でついているから。
> ついでだ>>477も読め。
> 点滅を禁止しているなんて言っていない
点滅を禁止する法令がないから点滅が合法、という事実は変わらない。
779(1): 2017/02/15(水)05:10 ID:iRqOAVG0(1/3) AAS
>>771
>>778
> で、なんで違法になると言われてるかわかる？
どうせ >>472-474 を根拠にしているんでしょ？
でも滅の時でも「点滅する灯火がついている」という現実は変わらない。
自動車に点滅を禁止する条文がある以上、君が同様の条文を提示できなければ合法が確定する。
早く条文を出してよ。
807(1): 2017/02/16(木)02:48 ID:uEo7o8rx(2/2) AAS
<実際の事実>
前照灯を点滅のみでつける
灯火がついている→灯火が消えている→灯火がついている→・・・
その状態を繰り返している
<法令>
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細」
これらの規定法令を実際の事実に適用して判断 (>>472-474)
反論よろしく！
808: 2017/02/16(木)03:11 ID:izxOa2ID(1) AAS
「点滅の滅の時のような一部だけを取り出して「消えているから違法！』なんて詭弁。
⇒>>472-474では「灯火がついている状態」「灯火が消えている状態」の両方を取り上げてますから。
「点滅させることを禁止する条文がないから合法だ」
「滅灯を禁止する条文がないから合法だ」
⇒無い法令を実際の事実に適用できるはずがないですから。
「10メートル先の障害物を確認できるから〜」
⇒前照灯の光度によるものではないですので「交通法施行細」に当てはまりません。
「警察庁の見解が〜」「警視庁の見解が〜」他
⇒誰も点滅が合法なんて言ってません。むしろ違法になる可能性があると。
「Google先生」に教えてもらいながら熱弁をしたって、法的な権利があるかないかを判断するだけですからね。
省1
883(1): 2017/02/17(金)23:00 ID:y/+NOSVa(2/3) AAS
>>880
>>472-474
906(1): 2017/02/18(土)07:56 ID:TQg/38HK(1/11) AAS
>>895
その通り。
やっと分かってくれたか。
>>472-474に書いたのはそういうこと。
909(1): 2017/02/18(土)08:32 ID:F44r9vr/(2/14) AAS
>>906
> >>472-474に書いたのはそういうこと。
それらは「点滅する灯火」で全否定されているけどね。
924(1): 2017/02/18(土)09:56 ID:TQg/38HK(7/11) AAS
点滅がついているついていない。
これにこだわるしか能がない。
だが、>>472-474はついているついていないにこだわっていない。
むしろ点滅がついている前提で話している。
そして点滅がついているのにもかかわらず違法であるという内容なんだ。
点滅君の論点がずれているのさ。
993(1): 2017/02/18(土)19:40 ID:tkPyqyLe(3/4) AAS
>>992
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
規定はちゃんとある。
点滅はこの規定に合っていないから違法。
詳細は>>472-474
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.032s