[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
149: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 17:32:34.96 ID:E2eAFrbq >>148 前提は関係ないからね 「性能を有する」とは「性能を持っている」であり、「性能を発揮している」ではない わざわざ「"作動させたときに"性能を有する」などと書かなくとも、 「性能を有する」というのは、「"作動させたときに"その性能を発揮できる」ということ 「1日に100個の生産能力を有する工場」 ここでわざわざ「工場を稼働させた時に1日に100個の性能能力を発揮できる工場」などと言わないの なぜなら、「能力を有する」「性能を有する」とは、「能力・性能」を「持っている・発揮できる」ことを指すから 君だけなんだよ、 「止まってる車はクラス最高峰の走行性能を有する車ではない」などと言っているのはｗ 悟空は地上にいても空を飛ぶ能力を持っているし、桜木花道はダンクしてなくてもダンクできる能力を持っている 地上で戦っている悟空は、空を飛ぶ能力を有していない ↑ これがどんなにアホなことを言っているか理解できたら、またおいで http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/149
150: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 17:38:35.04 ID:E2eAFrbq 空を飛んでいなくとも、「空を飛ぶ性能を有する」 止まっていても、「クラス最高峰の走行性能を有する」 ブレーキが作動していなくとも「制動力を有する」 摩擦係数がゼロでも「滑り止め性能を有する」 消えていても「10m先を照らす性能を有する」 これが、事実であり現実だ 日本語的にも、法令的にもね 空を飛べない≠空を飛んでいない 走れない≠走っていない 止まれない≠止まっていない 照らせない≠照らしていない 空を"飛べない"飛行機は、空を飛ぶ性能を有していない だが空を"飛んでいない"飛行機を指して、空を飛ぶ性能を有していない、とは言わない http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/150
151: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 17:57:43.24 ID:VQyewAuD >>149 冷静になって考えろよ。 > 「性能を有する」というのは、「"作動させたときに"その性能を発揮できる」ということ "作動させたとき"と言う前提を”作動させなくても"と前提を変えてるんだから その言い分は筋が通らない。 「稼働させなくても1日に100個の生産能力を有する工場」って言ってるのが脱法派。 前提は"稼働させなくても"だから、都合が悪くなると"稼働させたとき"と変えてしまう卑怯者。 だが、そんなのには違法派はだまされない。 騙されるのは、脱法派だ。 それも言っている本人が自分自身に騙されていることに気づかないバッカっぷり(爆笑 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/151
152: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 18:03:57.11 ID:VQyewAuD 前提を変えるっていうより、前提をつけ足しているといった方が伝わるかもな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/152
153: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 18:21:42.22 ID:E2eAFrbq >>151 消えていても「10m先を照らす性能を有するライト」だけど？ 稼働していなくとも（稼働させなくとも）「1日100個の生産能力を有する工場」だわな 前提なんか付け足す必要はない 現に舞空術を使っていなくとも、（舞空術を使えるから）悟空は空を飛ぶ能力を有する 君が言っているのは、 「現に舞空術を使っていなければ、（舞空術を使えたとしても）悟空は空を飛ぶ能力を有しない」 空を"飛んでいないの"は事実だが"飛べない"のとは大きく違う 「空を飛ぶ能力を有する」「空を飛ぶ性能を有する」とは"空を飛んでいる"という意味ではない "空を飛ぶことができる"ものを、「空を飛ぶ能力を有する」と言う http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/153
154: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 18:24:58.56 ID:E2eAFrbq 空を飛んでいなくとも（舞空術を使っていなくとも）、「空を飛ぶ能力を有する」 空を飛んでいなくとも、「空を飛ぶ性能を有する飛行機」である 作動させていなくとも、「性能を有する」である もちろん、"飛べない"飛行機は「空を飛ぶ性能」を有していない だが、"飛べない"と"飛んでいない"は違うからなｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/154
155: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 18:49:16.50 ID:VQyewAuD >>154 悟空は舞空術を使わなくても空を飛べるのかって。 前提は舞空術を使ってるか使っていないかどちらかだ。 > 消えていても「10m先を照らす性能を有するライト」だけど？ 前提は消えていてもだよな？ つけたときにをつけ足すなよ？ 消えているライトで10m先を照らしてみろよ。 > 稼働していなくとも（稼働させなくとも）「1日100個の生産能力を有する工場」だわな 前提は稼働していなくとも（稼働させなくとも）だよな？ 稼働すればをつけ足すなよ？ 休日でも100個生産してみろよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/155
156: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 19:03:06.01 ID:PPoiiId5 >>155 だから、「性能を有する」は「性能を発揮している」ではないと言っているだろうｗ 「10m先を照らす性能を有するライト」は、「現に10m先を照らしている」必要はないのだよ 「空を飛ぶ性能を有する飛行機」は、「空を飛んでいる飛行機」である必要はない 空を飛んでいなくとも、空を飛ぶ性能を有する飛行機である 本格的に"飛んでいる"と"飛べる"の違いがわからないんだなｗ 確かに消えているライトでは10m先を照らせないね だが、「10m先を照らす性能を有するライト」だ 地上にある飛行機は空を飛んでいない だが、「空を飛ぶ性能を有する飛行機」だ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/156
157: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 19:11:46.54 ID:jDuSZMiJ 前提が舞空術を使っているか否か(笑) 舞空術を使っている状態は「飛んでいる」のであって、「空を飛ぶ能力を有している」とは言わない┐(´ー｀)┌ 「空を飛ぶ能力」は舞空術を使うか否かに関係なく悟空が持っているのだからな┐(´ー｀)┌ 免許を取得せず自動車を運転すれば「無免許運転」となるが、 所持していなければ「免許不携帯」と別の違反となる┐(´ー｀)┌ 「普通自動車免許証を有さないドライバー」が運転すれば無免許運転┐(´ー｀)┌ 「普通自動車免許証を有するドライバー」が免許を所持せず運転しても無免許にはならない┐(´ー｀)┌ 有する=持つ、という事である┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/157
158: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 19:20:37.59 ID:VQyewAuD >>156 消えている前提がなくなってしまった。 > 確かに消えているライトでは10m先を照らせないね > だが、「10m先を照らす性能を有するライト」だ いいや、「（点けたら）10m先を照らす性能を有することができるライト」だ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/158
159: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 19:24:56.87 ID:VQyewAuD >>157 運転できる能力と、運転できる許可証。 もう何を目的に話をしようとしてるんだね？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/159
160: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 22:25:00.08 ID:3AxV/MCk 消えていも「10m先の障害物を確認できる性能を有する前照灯」 と、 「消えていても10m先の障害物を確認できる性能を有する前照灯」 この違いだな。 前者の場合は、点いている時に10m先の障害物を確認できる光度がある。 後者の場合は、消えていても10m先の障害物を確認できる光度がある。 ということになる。 点滅合法派の理論は、消えているときがあっても合法だから、後者だね。 おかしな解釈だよね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/160
161: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 22:42:57.60 ID:339v/ERY つけなければならない灯火は公安委員会が定めるもの。 自分勝手に定めたものをつけて合法とかｗｗｗ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/161
162: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 22:57:54.44 ID:gpYxHj1C >>161 > つけなければならない灯火は公安委員会が定めるもの。 そうだな。 > 自分勝手に定めたものをつけて合法とかｗｗｗ 自分勝手に「滅の時」を定めて違法とかｗｗｗ > 頭おかしい。 お前のことだな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/162
163: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 00:08:34.92 ID:LhljOLo8 >>162 お前は点滅ってどういうものかも知らんのか？ 自分勝手に「滅の時」を定めてとかｗ もしそうだとしても公安委員会が定めたものじゃない。 そんなん点けたって合法にはならない。違法だ.。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/163
164: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 00:19:53.79 ID:8kkWfPz4 >>163 > 自分勝手に「滅の時」を定めてとかｗ > もしそうだとしても公安委員会が定めたものじゃない。 お前だからな。 > そんなん点けたって合法にはならない。違法だ.。 規則が制定された当時に「滅の時」でダイナモが違法になるという公的見解を出してくれ。 それを出せないなら「滅の時」はお前の妄想だから違法の根拠にはならない。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/164
165: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 03:07:22.77 ID:Z5ejfCy2 >>160 消えていても光度を有する前照灯 ↓ 消えていたら光度を有さない ↓ 消えていても前照灯 「消えていても前照灯」を批判するのは気違いとしか言えない┐(´ー｀)┌ じゃぁ何なんだよ、点滅モードを持つライトやダイナモ、自動車の前面に付いてるアレらは┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/165
166: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 07:10:18.80 ID:UG+s4Fxo >>158 だから、「性能を有する」ってのは書かなくとも前提として「作動した時に」とかの意味なんだよｗ それを理解していないのは君だけだ >>160 余計なもんを足して混乱してるなｗ 「空を飛ぶ性能を有する飛行機」 ↑ これは現に飛んでいるもののみを指すか？ 地上にあって飛んでいない飛行機は「空を飛ぶ性能を有する飛行機」じゃないのか？ 考えりゃ理解できるだろｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/166
167: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 08:04:35.03 ID:cyujUZEI そもそも合法派の理論としていのが間違ってるからな 違法派の主張 「点滅は滅の時に光度を有していない」故に「〇〇できる光度を有する前照灯」ではない 同じく「〇〇できる性能を有する前照灯」でもない という主張に対し 「いや、滅だろうが消えていようが『〇〇できる性能を有する前照灯』だから」 と突っ込んでるだけ 「飛行機は地上にあるとき、飛んでいない」故に「空を飛ぶ性能を有する飛行機」ではない という主張に対し 「いや、地上にあろうが、空を飛ぶ性能を有する飛行機だから」 と言ってるのと同じ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/167
168: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 08:51:30.20 ID:wbe/LzG0 性能云々言ってる奴等は、論点がズレてるね。 「光度を有する」は、光っているときに規定の光度があるかどうかであって、点滅云々とは関係ない。 点滅モードが合法かどうかは、点滅モードなるものが前照灯と言える灯火かどうかだ。 点滅禁止の規定がないから、点滅していても直ちに違法とは言えない。 しかし、「点滅禁止規定がないから合法」という主張は、点滅だとどんな点滅でも合法ということになるが、 前照灯としての役割を果たせないようなものまで合法とは言えないのは明らか。 点滅することにより役割を果たす灯火は、政令等で点滅について規定されている。 道路交通法第52条は、「政令で定めるところにより」とあり、点滅について規定されている灯火があるのだから、点滅について規定のない灯火は、合法とは言えない。 自動車の場合は、保安基準でそのことをこと細かく規定している。それは、車検があり、客観的な基準を明確に規定しておく必要があるからに過ぎない。 自転車は車検がないので、細かな規定はないが、最低限、前照灯なのだから、前を照らす役割を果たせないような点滅では合法とは言えない。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/168
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 621 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.008s