[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
220: 2018/11/11(日)19:21 ID:5CI16ndY(2/14) AAS
>>201
俺が書いたんじゃないから知らねーよｗ
そもそも脱法派寄りの俺が>>189を書くわけ無いだろう
違法派が「自転車の前照灯は点滅してたら前照灯と認められない」>>189
と書いたのを、君が理解できないだけだろうに
書かれてる内容が、違法だとしているのか合法だとしているのかすら、理解できないのかｗ
221(2): 2018/11/11(日)19:25 ID:LhljOLo8(27/35) AAS
>>216
> その「有することができる」ってのは法令の何処に記述されているのだね┐(´ー｀)┌
そもそも
自動車の灯火が点いていない時の規定
自転車のブレーキを作動していない時の規定
原付の原動機が動いていない時の規定
なんてないだろ？
存在しない法令にどうやって記述されているというんだ？？？
222: 2018/11/11(日)19:29 ID:5CI16ndY(3/14) AAS
>>213
その「有することができる」っての、君の中だけのマイルールだからｗ
いい加減理解しなさいｗ
違法派ですら、「空を飛んでいないときの飛行機は、空を飛ぶ性能を有することができる飛行機である」なんて言う奴、君以外にいないからｗ
同じ違法派の>>168が君の主張がいかに無意味かわかりやすく説明してくれてるから、読んできなさい
223(1): 2018/11/11(日)19:31 ID:Z5ejfCy2(14/15) AAS
AA省
224(1): 2018/11/11(日)19:34 ID:LhljOLo8(28/35) AAS
>>218
作動していなくとも作動しているときがあるｗｗｗ
あぶねーな。そんなもの危なくて作らないし使えねーｗｗｗ
飛んでいなくとも空を飛ぶ性能を有していたら、いつ飛んでしまうか分かんねーわｗｗｗ
あぶねーな。そんな飛行機危なくて作らないし使えねーｗｗｗ
飛行機を扱う人なら飛ばさないなら、空を飛ぶ性能を有していない状態にするだろうけど。
消えていても10m先を照らすライトｗｗｗ
消したら照らす性能はない状態にしてほしいなｗｗｗ
写真撮影の邪魔になるからライトを消しても照らされていたら迷惑だ。
225(2): 2018/11/11(日)19:44 ID:5CI16ndY(4/14) AAS
>>221
作動していない時の規定、あるけど？
原動機が動いていなくとも原動機付自転車だし、ブレーキが効いていなくとも制動装置だし、ついていなくとも灯火装置だし、それら全て、作動しているときのみの規定じゃない
それらは、「有する」という表現で成立しているｗ
「定格出力を有する原動機を用いた物を原動機付自転車という」
↑
原動機が動いていなくとも、原動機付自転車である
（原動機が動いていないときも含めて定められている）
「被牽引自動車は、主制動装置以外に機械的作用により停止状態に保持できる性能を有する制動装置を持つよう決められている」
↑
省3
226(2): 2018/11/11(日)19:46 ID:LhljOLo8(29/35) AAS
>>223
「有することができる」
「有する」じゃなくて「〇〇する」ことができるは結構あるけどな。
お前は「有することができる」じゃないと納得しないんだろ？
装着義務(笑)であれば、
自転車のブレーキを作動していない時はどうこうと表記されているのか？
原付の原動機が動いていない時の規定はどうこうと表記されているのか？
そんなのがあるなら見せてｗｗｗ
> それらは機能させたりさせなかったりするものなのだから、
> それらの規定は「動作させなかった場合」は必ず含まれるのだよ┐(´ー｀)┌
省2
227(2): 2018/11/11(日)19:47 ID:5CI16ndY(5/14) AAS
>>224
安心しろ、そう捉えるのは君だけだからｗ
なぜならそれは君の「性能を有する」の理解が誤っているから
ただそれだけ
というかここまで来ると、違法派のイメージダウンのために、神田水道橋が自演してやってるんじゃねーかとすら思えてくるんだが、
神田水道橋さんよ、まさかやってないよな？
228: 2018/11/11(日)19:48 ID:8kkWfPz4(6/6) AAS
>>208
> > でも光度を有する灯火を点滅モードでつけているんだよ。
> そうすると、光度を有したり有さなかったりする灯火になるよね？
点滅だからな。
> 10m先云々の光度を有していないときがあるよね？
点滅だからな。
> 光度を有しなければ規則違反になるよね？
光度を有する灯火を点滅モードでつけているから。
> 光度を有さない時はどうなるのか猿でもわかる話だよｗｗｗ
光度を有する前照灯だから問題ないね。
省7
229(1): 2018/11/11(日)19:51 ID:LhljOLo8(30/35) AAS
>>225
装着する（されている）のが前提だから、作動していようがしてまいが関係ないよね。
このこのスレで話しているのは、つけなければならない(夜間、道路においてついている）灯火なんだ。
前提は、つけなければならない(夜間、道路においてついている）ことな。
230: 2018/11/11(日)19:51 ID:5CI16ndY(6/14) AAS
>>226
ところが違法派の見解は、自転車の前照灯は灯火器の規定ではなく、灯火の規定
作動させろ、などという指示はない
「つけなければならない」と指示があるだけ
極端な話、
「空を飛ぶ性能を有する飛行機」を「時速60km以上の速度で動かさなければならない」
という指示に対し、飛行機が飛んでいる必要はあるかい？
231(1): 2018/11/11(日)19:57 ID:5CI16ndY(7/14) AAS
>>229
はい、じゃあ結論
点滅は「ついている」
「時速200kmで走ることができる性能を有する自動車」を「船の上に置かなければならない」
この指定に対し、自動車は時速200kmで走り続けている必要はない
時速200kmで走ることができる性能がある車を、船の上に停めておけばいい
「前方10mの障害物を確認できる性能を有する前照灯」を「つけなければならない」
この指定に対し、前照灯は前方10mを照らし続ける必要はない
前方10mの障害物を確認できる性能がある前照灯を「つけて」いればいい
省1
232(2): 2018/11/11(日)20:04 ID:Z5ejfCy2(15/15) AAS
AA省
233(2): 2018/11/11(日)20:05 ID:LhljOLo8(31/35) AAS
>>227
何を前提に話している？
「作動させれば（作動すれば）」「飛したら（飛んだら）」「点けたら（点いたら）」を前提にするなら俺が間違っている。
「作動させなくても（作動しなくても）」「飛ばさなくても（飛んでなくても）」「消したら（消えていても）」と、
わざわざ言ってるんだから、それが前提なんだろ？
だったら、俺が正しい。
たらればについての話をしたいのか？
234(2): 2018/11/11(日)20:06 ID:5CI16ndY(8/14) AAS
さて、>>207にも返信しておく
1.「点滅は定められた灯火ではない」
点滅についての記述がないことを理由に点滅は定められていないとするなら、常光についても記述はないから、定められた灯火じゃないなｗ
定められた参加条件:男性であること
これに対し「未成年については書かれていないから、未成年男子は定められていない！」とか言っちゃうのが違法派
「夜間前方10mの障害物を確認できる性能を有する前照灯」という「定め」に含まれるなら、点滅だろうがなんだろうが、全て「定められた灯火」なんだよｗ
235: 2018/11/11(日)20:13 ID:LhljOLo8(32/35) AAS
>>232
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示
（前照灯等）
第42条
・・・適合する走行用ビーム（走行状態における照射光線をいう。以下同じ。）を発することのでき
る配光可変型前照灯を備える自動車とする。
⇒ "発することのできる"
道路運送車両の保安基準
（制動装置）
第12 条
省3
236(1): 2018/11/11(日)20:13 ID:5CI16ndY(9/14) AAS
>>207
2.点滅は「光度を有したり有さなかったりする」
百歩譲って点滅は光度を有したり有さなかったりすると仮定して、だ
過半数以上の府県は「〇〇できる性能を有する前照灯」としているわけだ
「消えていたら、〇〇できる性能を有する前照灯ではない」
というのが誤りである以上、最早ここに議論の余地はないｗ
過去ログを読めばわかるが、俺は
「消えていても（照射した時に規定の性能で光るなら）〇〇できる性能を有する前照灯」である、とずっと言っている
お前はその都合悪い事実を消して、
「消えているときは、〇〇できる性能を有する前照灯である」と読み替えたいみたいだが、残念ながらネット上にログは残るｗ
省1
237: 2018/11/11(日)20:17 ID:LhljOLo8(33/35) AAS
>>232
> いや、見せてじゃねーよ┐(´ー｀)┌お前が俺らに見せるんだよ┐(´ー｀)┌
俺は、そんなものはないと最初から言ってるだろ？
お前は無いものをあるとして持ち出したんだから、お前が見せろよｗｗｗ
238: 2018/11/11(日)20:18 ID:5CI16ndY(10/14) AAS
>>207
3.「公安委員会は点滅について定めていないから、点滅は前照灯ではない」
>>234で書いたのと同じツッコミで対応可能
定められた参加条件:男性であること
×未成年男子については定められてないから、定めらた参加条件に含まれないなら
〇未成年男子については言及されていないが、定められた参加条件の中に含まれる
239: 2018/11/11(日)20:23 ID:5CI16ndY(11/14) AAS
>>233
>>143
「消えていても」と「消したら」は全然違うからな
勝手に
「消えていても性能を有する」
を
「消したら性能を有する」
にするなよｗ
そもそもが違法派の
「消えている前照灯は、〇〇できる性能を有しない」「だから〇〇できる性能を有する前照灯ではない」
省2
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 550 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.019s