[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
277(1): 2018/11/12(月)20:20 ID:wFhZRYAS(13/25) AAS
>>272
きちんとリンク先読んでるか？
それぞれの法律において定義が"ある"場合、同じ言葉でも、法律によって意味は変わる
それぞれの法律において定義が"ない"場合、基本は同じ言葉・表現は同じ意味を持つようにする
だが、規定の目的や意味内容によっては、同じ表現を使うのが適性でない場合もある
つまり、違う法律でも同じ言葉は、それぞれの法律で独自の定義がない限り、同じ意味として使われるのが原則である
ということがリンク先から導き出せるんだがｗ
278(1): 2018/11/12(月)20:28 ID:z22/WfY5(2/3) AAS
> それを規則が制定された当時まで遡って公的見解を出してくれ。
>
> 出せないよな？
> お前の妄言だから。
↑
これはお前の主張であって、
誰も、規則が制定された当時云々なんて言ってないのだよｗ
自分の主張なんだから、自分で規則が制定された当時のことを調べろってーの。
何故に自分の主張の真偽を、他人任せにするんだ？
いい加減、しつこいぞｗ
279: 2018/11/12(月)20:29 ID:z22/WfY5(3/3) AAS
>>271
道交法52条
280(1): 2018/11/12(月)20:34 ID:Viuqu6uS(3/9) AAS
>>273
> 合法だというのは、法令のどこをどう解釈すれば出てくるのだい？
ダイナモの光度が不足することを禁止、もしくは義務付けられていないから。
> それとも、制定当時に合法とする公的見解でもあったのかい？
罪刑法定主義だから禁止もしくは義務付けられていなければ合法なんだよ。
> 出せないよな。お前の思い付きだから。
お前は出せないよな？
「滅の時」はお前の妄想で確定だな。
281(1): 2018/11/12(月)20:34 ID:Viuqu6uS(4/9) AAS
>>274
> >「点灯義務」はどの法令にあるの？
> 今さら何をか言わんや。
ないよな？
これもお前の妄想だから。
282(1): 2018/11/12(月)20:37 ID:Viuqu6uS(5/9) AAS
>>278
> これはお前の主張であって、
> 誰も、規則が制定された当時云々なんて言ってないのだよｗ
お前の都合が悪いからだろ。
> 自分の主張なんだから、自分で規則が制定された当時のことを調べろってーの。
お前以外にダイナモが違法になるとは言ってないだろ。
違うというなら証明しろ。
> 何故に自分の主張の真偽を、他人任せにするんだ？
お前以外にダイナモが違法になると言っていないから。
> いい加減、しつこいぞｗ
省1
283(2): 2018/11/12(月)20:44 ID:wFhZRYAS(14/25) AAS
>>273
違法ではない=合法
そもそも法に反していなければ「合法」
法に反していれば「違法」
違法でなければ全て合法なのだよ
あとから法規制されて合法だったものが違法になることはあるが、それでもその時点までは合法だったことに変わりはない
284(3): 2018/11/12(月)20:53 ID:wFhZRYAS(15/25) AAS
さて、>>272がわざわざリンクまで貼って、「基本的には同じ言葉は違う法律でも同じ意味で使われる」ことを示してくれたわけだがｗ
1.それぞれの法律に、その言葉の定義があり、その定義がそれぞれの法律で異なる場合、言葉の意味はその法律によって違う
（今回の「灯火」については当てはまらない）
2.規定の目的や意味内容が異なり、同じ言葉、同じ表現を使うのが不適切な場合、同じ型（言葉・表現）を使うのは不適切である
（今回の「灯火」に関して、道交法と保安基準で意味が違うなら、同じ「灯火」という言葉を使うのは不適切である）
いやぁ、リンクまで貼ってくれたおかげでわかりやすいなぁｗ
285(2): 2018/11/12(月)21:15 ID:7N1sL4qZ(1/4) AAS
>>282
> お前以外にダイナモが違法になるとは言ってないだろ。
> 違うというなら証明しろ。
法令規則に書かれていることで証明済み。
（違法だけど違法性阻却事由によるものならば罪にはならないのも、憲法法令で証明済み。）
で、規則が制定された当時云々がどうして必要になるんだよ。
都合が悪いことなんてないよｗ 関係ないことだからｗｗｗ
むしろ、お前の中で、それが関係ないことになっちゃったら都合が悪いんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
286: 2018/11/12(月)21:19 ID:7N1sL4qZ(2/4) AAS
>>283
> あとから法規制されて合法だったものが違法になることはあるが、それでもその時点までは合法だったことに変わりはない
じゃぁ、今の法令規則で判断すればいいじゃんね。
287: 2018/11/12(月)21:21 ID:7N1sL4qZ(3/4) AAS
>>284
>（今回の「灯火」に関して、道交法と保安基準で意味が違うなら、同じ「灯火」という言葉を使うのは不適切である）
288: 2018/11/12(月)21:22 ID:7N1sL4qZ(4/4) AAS
>>284
> （今回の「灯火」に関して、道交法と保安基準で意味が違うなら、同じ「灯火」という言葉を使うのは不適切である）
そうのとおりだ。
だからね、
灯火は"あかり"という意味であって、灯火器なんぞの意味はないんだよ。
289(2): 2018/11/12(月)21:22 ID:wFhZRYAS(16/25) AAS
でたー、違法性阻却事由ｗ
こいつは自転車をコンビニ寄るために止める時とか、会社前で止める時とかにダイナモライトが消えても、違法性阻却事由で違法性はないとか思ってるんだろうなｗ
290(1): 2018/11/12(月)21:30 ID:8kdL7SRJ(3/3) AAS
AA省
291(1): 2018/11/12(月)21:35 ID:Viuqu6uS(6/9) AAS
>>285
> 法令規則に書かれていることで証明済み。
どこにダイナモが違法と書かれているの？
> （違法だけど違法性阻却事由によるものならば罪にはならないのも、憲法法令で証明済み。）
ダイナモに関する司法判断を出してくれ。
> で、規則が制定された当時云々がどうして必要になるんだよ。
規則が制定された当時に既にダイナモが普及していたからだよ。
> 都合が悪いことなんてないよｗ 関係ないことだからｗｗｗ
規則が制定された当時に「滅の時」でダイナモが違法だったんだろ？
点滅違法の根拠が「滅の時」なんだから関係大だね。
省3
292(1): 2018/11/12(月)21:42 ID:SXvl7KpM(1/6) AAS
>>289
自転車をコンビニ寄るために止める時とか、会社前で止める時にどんな違法性があるのだ？
293: 2018/11/12(月)21:47 ID:SXvl7KpM(2/6) AAS
>>290
司法裁決があるってのは無かった事にしてないが？
> 「ダイナモが違法な灯火となるのは分かっている事なのだから阻却されねぇ」
↑
何言ってるの？
どういうことを言いたいのか不明なんだけど？
相手に伝わるような日本語で頼むｗｗｗ
294(2): 2018/11/12(月)21:49 ID:wFhZRYAS(17/25) AAS
>>292
止めること自体に違法性はないよｗ
が、コンビニ寄るためにダイナモライトが消えて（君の中の定義では）無灯火になることのどこに、違法性違法性阻却事由が入り込む余地があるんだい？
295(1): 2018/11/12(月)21:54 ID:SXvl7KpM(3/6) AAS
>>291
反論するなら俺の書いたことに反論しろよｗ
ダイナモが違法と書かれているなんて言ってないし、
違法性阻却事由によるものならば罪にはならないってのにも反論してないし、
規則が制定された当時云々ってのもお前の主張。
> 点滅違法の根拠が「滅の時」なんだから関係大だね。
点滅違法なんて誰も言っていないし、毎回毎回どっから持ってくるんだよｗｗｗ
「滅の時」の根拠ってなんだよ？
点滅は「光度を有しない時」があるのはお前だって知ってるだろ？
296(2): 2018/11/12(月)21:56 ID:SXvl7KpM(4/6) AAS
>>294
ダイナモライトが消えるのは、コンビニ寄るために止めるからなんだろ？
コンビニ寄るために止めることに違法性がなければ、違法性違法性阻却事由だろうにｗｗｗ
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 493 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.016s