[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
497(1): 2018/11/16(金)19:49 ID:cARWCi7T(6/12) AAS
>>484
>俺はずっと「違法だ」と「断じている」違法派に反論している
それぞれの考えで違法か合法かを主張しあってるのに「可能性が高い」とかそういう議論をしてるんじゃないけどね。
「違法の可能性が高い」＝「違法とは言えない」＝「合法」。議論にもならないよ。
>「灯火」は「灯りそのものだ」というのが間違いだと言っている
お前が言ってるだけ(笑)
省2
498(1): 2018/11/16(金)19:56 ID:cARWCi7T(7/12) AAS
>>490
>保安基準によって自転車を罪に問えないという話と、道交法が定める灯火に保安基準で定める灯火が含まれ、
>前照灯の定義はその規定から論理的に導き出せる、という話の区別がつかないのだね┐(´ー｀)┌
道路交通法は、
“自動車と原付の灯火は保安基準で設けられる灯火とする”
と一方的に規定しているだけであって、保安基準の灯火が道路交通法全体に適用されるとはならないよ。
ほんと、法令解釈の知識のない奴は、これだこら困るよ(笑)
>自ら保安基準は灯火の規則を含むと言い切っているのに、それを認めたら終わるからな仕方ないよな┐(´ー｀)┌
俺がそんなこと言ってないのに、そう解釈するお前の頭はどんだけひん曲がってるんだか(笑)
省5
499(2): 2018/11/16(金)20:04 ID:cARWCi7T(8/12) AAS
AA省
500(2): 2018/11/16(金)20:06 ID:cARWCi7T(9/12) AAS
>>493
>>違法派アスペは詰んじゃってて、ずっと新説出せてないから俺と遊んでよ
新説なんて出す必要ないよ。バカな合法派が違法派の主張を理解できず、あるいはねじ曲げて解釈して、屁理屈だらけの反論してるだけだから(笑)
501(1): 2018/11/16(金)20:09 ID:cARWCi7T(10/12) AAS
>>496
そこの公安委員会規則は、保安基準の前照灯を引用しているから、同じ「前照灯」でも、意味が違ってくるだけだな。
502: 2018/11/16(金)20:10 ID:cARWCi7T(11/12) AAS
今日はこれで終わり。
明日は用事があるから、相手できないよ(笑)
503(2): 2018/11/16(金)20:19 ID:cARWCi7T(12/12) AAS
>>495
ひとつだけ。
>ダイナモを適法と断定するのは余裕だよ。
司法裁定(笑)の内容はコレ。
外部ﾘﾝｸ[html]:baikuto.doorblog.jp
バカはこの判決文を見て、ダイナモ式ライトを適法と判断してしまう(笑)
あれは、法の規定には反するが、注意義務を課すことは困難だから過失はなく、罰しない、としているだけだな。
これを理由に、点滅モードの消えているときまで合法にはならないよ。 ◎
Rock54: Caution(BBR-MD5:f2c519fe5384e767e1c9e99abdcfc293)
504: 2018/11/16(金)21:13 ID:LlKL2PYV(3/3) AAS
>>501
> そこの公安委員会規則は、保安基準の前照灯を引用しているから、同じ「前照灯」でも、意味が違ってくるだけだな。
規則の「前照灯」と保安基準の「前照灯」とは意味が違うというのはお前の感想であって、規則には書かれていないな。
同じ条文の中で同じ言葉が違う意味で使われることがあるという客観的事実を出してくれ。
お前の妄想は客観的事実じゃないからな。
505(1): 2018/11/16(金)21:20 ID:MgEAe1kg(1/19) AAS
>>484
そ> もそもの前提として違法派の主張は「違法だ」と断定しているわけじゃない、ということでいいのか？
はいそうです。
前提を「違法だ」とはしていません。
結果が「違法」になるとしています。
これで、このスレは終わりなのですが、
いちゃもんをつけるキチガイがいるため終わりません。
506(1): 2018/11/16(金)21:23 ID:MgEAe1kg(2/19) AAS
>>485
お前、三段論法を使えないだろ？
507(2): 2018/11/16(金)21:27 ID:AfIk1oMc(5/11) AAS
AA省
508(1): 2018/11/16(金)21:30 ID:MgEAe1kg(3/19) AAS
>>488
また無いものを根拠としている。有るものを根拠にするべきです。
脱法派の人達は、無いという概念だけではなく、有るという概念を持つべきです。
509(2): 2018/11/16(金)21:34 ID:AfIk1oMc(6/11) AAS
AA省
510(1): 2018/11/16(金)21:38 ID:AfIk1oMc(7/11) AAS
AA省
511(1): 2018/11/16(金)21:44 ID:AfIk1oMc(8/11) AAS
AA省
512: 2018/11/16(金)21:49 ID:AfIk1oMc(9/11) AAS
AA省
513(1): 2018/11/16(金)21:57 ID:MgEAe1kg(4/19) AAS
>>503
そうですよね。
ダイナモは過失がないんだけど、電池式は過失を問われますよね。
514(1): 2018/11/16(金)21:59 ID:MgEAe1kg(5/19) AAS
>>507
> 在チョン(笑)の言う適用(笑)って概念は、「実際の事実(笑)を既定の法令(笑)に適用する」ってソレだろ┐(´ー｀)┌
いいえ、それじゃないです。
515(1): 2018/11/16(金)22:01 ID:AfIk1oMc(10/11) AAS
>>513
この判決内容では「電池式であっても」過失は問われない┐(´ー｀)┌
その程度も読み取れないのかい？よくそれで法学だの法令だのとホザけるね┐(´ー｀)┌hahaha
516(2): 2018/11/16(金)22:04 ID:MgEAe1kg(6/19) AAS
>>509
> 10m云々の光度を持つ前照灯とは、その光度で光っている状態を指す訳では無いのだから、
いいえ、違います。
その光度で光っている状態を指しているのです。
道交法では、夜間、道路において10m云々の光度を持つ前照灯の灯りが点いていなければ違反です。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 273 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.018s