[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
593: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 09:28:15.10 ID:raQ4DL2a >>590 > 「光度」は「灯火(あかり)」そのもの"の強さ"。 なるほど。 > 都合が悪いものはみえないのかｗｗｗｗｗｗ 「強さを有している灯り」ということだな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/593
594: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 09:30:05.44 ID:raQ4DL2a >>591 > 面白くないから相手しないｗ 客観的見解をだせないから、だろ。 > 相手してほしかったら、面白いこと言ってねｗｗｗ お前が回答するまで客観的見解を求め続けるよ。 お前が妄想を繰り返しているということを自覚させるためにね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/594
595: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 09:46:31.51 ID:jSZQj77K >>589 >でも、規則が制定された当時にダイナモが違法だったという客観的見解を出さないと「お前だけ」の妄想ということになるんだよ。 神田水道橋が>>495で張った裁判結果を見なよ。 停止時に消えていたら違反になるが、ダイナモ式ライトは停止時には消えるものが大半だから、注意義務を課すことは困難であり過失があるとは言えず、罪には問わないとの判決だよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/595
596: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 09:53:15.67 ID:raQ4DL2a >>595 > 停止時に消えていたら違反になるが、ダイナモ式ライトは停止時には消えるものが大半だから、注意義務を課すことは困難であり過失があるとは言えず、罪には問わないとの判決だよ。 「停止時まで点灯すべき注意義務を課すことは困難」はダイナモが違法ではないという客観的事実であって、ダイナモが違法であるとは言ってないな。 お前は規則が制定された当時にダイナモが違法だったという客観的見解を求められているんだから当時の公的見解を出してくれ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/596
597: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 09:54:30.44 ID:JGt8isK2 >>580 >俺の言葉の再定義じゃなくて、もとから保安基準は規定ではなく、令だｗ http://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html >適用整理：道路運送車両の保安基準第2章及び第3章の規定の適用関係の整理のため必要な事項を定める告示（平成15年国土交通省告示第1318号） 規定じゃん┐(´ー｀)┌ 要は、追い詰められすぎて「個々の規定の話をしている」という前提条件を忘れ、 「下位規定」という表現に法令全般を持って「令だ！」と吠えているのだな┐(´ー｀)┌ >>581 >ほんと、バカだねぇ。 お前がな┐(´ー｀)┌ >バッテリーライトだと停止しているかどうかなんて関係ないだろ。 「停止している場合はライトを点灯できない自転車が大半。」 この理由に被疑者の自転車がバッテリーライトか否かは一切関係ない┐(´ー｀)┌先にある「事実」だ┐(´ー｀)┌ 要は、被疑者の自転車が仮にダイナモではなくフラッシュライト(笑)だったとしても、 停止時では「注意義務を負わない」≒無灯火に出来ない、というのが司法の判断だ┐(´ー｀)┌ これは刑事事件なんだから尊重しろよ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/597
598: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 10:08:26.40 ID:jSZQj77K >>596 「ダイナモが違法になる」と言い出したのは合法派だよ。 違法派は、「消えていれば要件を満たさない」と言ってるのであって、現実にダイナモ式ライトが違法かどうかなんてどうでもいいこと。 なんとなれば、ダイナモ式ライトは前照灯の要件は満たせないが、停止時には構造上、点灯できないので、違法性は阻却されると言えるからだ。 でも、点滅モードにはそのような違法性を阻却するような理由はない。 ただそれだけのことだよ。 ダイナモ式ライトを持ち出してきたところで、点滅モードを合法とする理由にはならないということだ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/598
599: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 10:37:06.50 ID:raQ4DL2a >>598 > 「ダイナモが違法になる」と言い出したのは合法派だよ。 健忘症もあるんだったな。 > 違法派は、「消えていれば要件を満たさない」と言ってるのであって、現実にダイナモ式ライトが違法かどうかなんてどうでもいいこと。 結果としてダイナモが違法になると言っていたが？ > なんとなれば、ダイナモ式ライトは前照灯の要件は満たせないが、停止時には構造上、点灯できないので、違法性は阻却されると言えるからだ。 違法性阻却事由の前提としてダイナモが違法でなければならないな。 つまり、違法性阻却事由を持ち出す段階でダイナモが違法であると言っているんだよ。 > ダイナモ式ライトを持ち出してきたところで、点滅モードを合法とする理由にはならないということだ。 「滅の時」が根拠にならない理由になるな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/599
600: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 10:38:52.39 ID:zcY6yxGh >>597 んー。 規定を適用するしないの告示だね。 上位、下位とは関係ないよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/600
601: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 10:44:04.28 ID:zcY6yxGh >>598 > 「ダイナモが違法になる」と言い出したのは合法派だよ。 いや、俺だ。 そして、俺は違法派だ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/601
602: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 10:50:44.04 ID:zcY6yxGh >>599 法的にはダイナモは違法になる。 だが、法的に違法性阻却事由によるものならば罪を問われない。 現実的には、ダイナモは違法扱いはされないな。 バッテリー式の場合は、違法性阻却事由によるものでなく過失によるものになるね。 自転車の大半はダイナモ式だからといって、バッテリー式のものが便乗できる訳がない。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/602
603: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 11:38:21.30 ID:raQ4DL2a >>602 > 法的にはダイナモは違法になる。 > だが、法的に違法性阻却事由によるものならば罪を問われない。 > 現実的には、ダイナモは違法扱いはされないな。 規則が制定された当時にその判断があったはずだからそれを出してくれ。 > バッテリー式の場合は、違法性阻却事由によるものでなく過失によるものになるね。 その司法判断も出してくれ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/603
604: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 12:03:14.14 ID:r/cIGz5K >>571 ＞「合法派の主張は全て誤り！何がなんでもとにかく違法！」という結論だけが先にあって、 ＞後の整合性を一切考えずに何でもかんでも否定に回るからだよな┐(´ー｀)┌ 「違法派の主張は全て誤り！何がなんでもとにかく合法！」という結論だけが先にあって、 後の整合性を一切考えずに何でもかんでも肯定に回るからだよな┐(´ー｀)┌ どんな点滅条件であっても法令規則の要求を満たせるとは言えないことは自明 「法令規則の要求を満たせる点滅条件」を出してご覧な この条件が出せたらその条件内でなら法の要求を満たせると合意が得られれば円満解決 合法派はごね続けたいだけだから点滅条件を出したことがない 出せる能力知識がない只の無駄飯食いなのかも知れないが(w http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/604
605: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 12:12:29.91 ID:s052iYWS >>601 俺も「ダイナモ式ライトは停止時に光度がないので違法だ」とは言ってるが、 それは、違法派が「光度がないときは違法だ」と主張していることに対して、 合法派が「ダイナモが違法になるよ」と言い出したからだね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/605
606: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 12:20:17.81 ID:s052iYWS >>604 「点滅禁止規定がないから点滅合法」って言ってるのだから、無理だと思うよ。 「その主張だとどんな点滅でも合法となるが、１分間に１秒しか光らなくても合法か？」って聞くと、 「そんな点滅灯は売ってない」と、法的議論を無視した反論しかできないんだから(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/606
607: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 12:21:02.96 ID:zcY6yxGh >>605 そうそうｗ 「ダイナモが違法になるよ」 Ψ(｀∀´)Ψﾄﾞﾔ ダイナモは違法だ 「ｴｯ(ﾟДﾟ≡ﾟДﾟ)ﾏﾁﾞ?」 「だってだってダイナモは合法だから！」 ヽ(`(`(`(`ヽ(`Д´)ﾉﾀﾞｶﾗ･ﾀﾞｶﾗｧ〜 合法だったら、法律にあることで主張すればいいのにね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/607
608: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 13:03:22.61 ID:raQ4DL2a >>607 > 合法だったら、法律にあることで主張すればいいのにね。 今まで一度もダイナモが違法になるという公的見解が無いからね。 違法だというなら公的見解を出せば良いのに。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/608
609: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 14:53:11.17 ID:2wPOjyoX >>592 そっくりそのまま返してあげよう 「この飛行機は、地上にある時は空を飛ぶ能力を有さない飛行機ですね」 「この、クラス最高峰の走行性能を有する自動車は、止まっているから性能を有していませんね」 「性能を有する」を「性能を発揮している」という意味だと思ってるのは君だけだから http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/609
610: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 14:57:03.55 ID:2wPOjyoX >>604 「夜間、前方10メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」を「つけて」いれば、法令規則の要求を満たしている どんな点滅だろうと、光量が増減するものだろうと、「ついて」さえいればいい それが法令規則に書かれている事実 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/610
611: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 16:06:04.10 ID:/39nQ15R >>610 >「夜間、前方10メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」を「つけて」いれば、法令規則の要求を満たしている >どんな点滅だろうと、光量が増減するものだろうと、「ついて」さえいればいい >それが法令規則に書かれている事実 それは違うだろ。 そもそも、点いているときに性能が発揮できるのだから、点滅していたら性能を有する前照灯を点けたとは言えないだろ。 お前の主張だと、時速100km/h出せる性能を有する車が、高速道路を走ると100km/hと0km/hを繰り返してしか走れなくても、何の問題ないということになっちうよ(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/611
612: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 16:54:42.24 ID:aNO0LNgB >>611 「時速100kmで走行できる性能を有する自動車」を「走らせなければならばい」 だとしたら、（実際は他の規則に引っかかるだろうけど）この規則だけ見れば、 「時速1kmと時速100kmを繰り返す」ので何も問題はないじゃない どちらも「走っている」わけだし で、「点滅」が「ついている」なら、「前方10mの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」が「ついている」わけだから、点滅で何も問題ない http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/612
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 177 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.021s