[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
609(1): 2018/11/17(土)14:53 ID:2wPOjyoX(2/3) AAS
>>592
そっくりそのまま返してあげよう
「この飛行機は、地上にある時は空を飛ぶ能力を有さない飛行機ですね」
「この、クラス最高峰の走行性能を有する自動車は、止まっているから性能を有していませんね」
「性能を有する」を「性能を発揮している」という意味だと思ってるのは君だけだから
610(1): 2018/11/17(土)14:57 ID:2wPOjyoX(3/3) AAS
>>604
「夜間、前方10メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」を「つけて」いれば、法令規則の要求を満たしている
どんな点滅だろうと、光量が増減するものだろうと、「ついて」さえいればいい
それが法令規則に書かれている事実
611(1): 2018/11/17(土)16:06 ID:/39nQ15R(1) AAS
>>610
>「夜間、前方10メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」を「つけて」いれば、法令規則の要求を満たしている
>どんな点滅だろうと、光量が増減するものだろうと、「ついて」さえいればいい
>それが法令規則に書かれている事実
それは違うだろ。
そもそも、点いているときに性能が発揮できるのだから、点滅していたら性能を有する前照灯を点けたとは言えないだろ。
お前の主張だと、時速100km/h出せる性能を有する車が、高速道路を走ると100km/hと0km/hを繰り返してしか走れなくても、何の問題ないということになっちうよ(笑)
612(1): 2018/11/17(土)16:54 ID:aNO0LNgB(1) AAS
>>611
「時速100kmで走行できる性能を有する自動車」を「走らせなければならばい」
だとしたら、（実際は他の規則に引っかかるだろうけど）この規則だけ見れば、
「時速1kmと時速100kmを繰り返す」ので何も問題はないじゃない
どちらも「走っている」わけだし
で、「点滅」が「ついている」なら、「前方10mの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」が「ついている」わけだから、点滅で何も問題ない
613: 2018/11/17(土)17:15 ID:Z9R0bHbm(1) AAS
>>612
自分で言ってて何かおかしいと思わない？
614(1): 2018/11/18(日)08:08 ID:hFaU43Ms(1/13) AAS
AA省
615(2): 2018/11/18(日)13:05 ID:DkS/Ck3H(1) AAS
>>614
「性能」「有する」
この二つの単語の意味がわかれば、「消えている前照灯は、性能を有さない前照灯だ」にはならないよ
>>457
>>475
違法派ですらこれは認めている
地上にあっても、空を飛ぶ性能を有する飛行機
展示されていて止まっていても、クラス最高峰の走行性能を有する自動車
「性能を有する」≒「性能を持っている」≒「性能を発揮できる」
君の、「性能を発揮している」という解釈が間違いだ、と何度言わせるんだ
616(1): 2018/11/18(日)13:24 ID:hFaU43Ms(2/13) AAS
>>615
根本的なところが間違ってるんだよ。
前提を変えるなｗｗｗ
地上にあっても、「飛ばすことができる」なら、空を飛ぶ性能を有する飛行機だけど。
燃料が入っていなければ空を飛ぶ性能を有していない。
エンジンがかかっていなければ空を飛ぶ性能は有していない。
などなど。
飛んでいても、燃料が切れたら墜落する。
飛んでいても、エンジンを止めたら墜落する。
空を飛ぶ性能はなくなったからだ。
617(1): 2018/11/18(日)13:27 ID:hFaU43Ms(3/13) AAS
>>615
それとな、
いい加減スレ違いだし、そろそろやめないか？
自転車の前照灯の灯火には関係ない話だし、
もう飽きたよ、お前の話。
前提を間違えている話は、間違った結論しか生まないから無駄なことだ。
618(1): 2018/11/18(日)13:37 ID:6Nd0BQVO(1/10) AAS
AA省
619(2): 2018/11/18(日)13:47 ID:6Nd0BQVO(2/10) AAS
AA省
620(1): 2018/11/18(日)13:55 ID:hFaU43Ms(4/13) AAS
>>618「
お前の、「ついている前照灯をつけろ」という馬鹿解釈のせいで、バカが量産されてしまったｗｗｗ
元々バカだったんだろうけどｗ
621(1): 2018/11/18(日)14:15 ID:hFaU43Ms(5/13) AAS
>>619
> 「JIS法とJIS規格」JISに準拠した前照灯・尾灯は法的にも前照灯・尾灯です┐(´ー｀)┌
⇒自転車の灯火（道交法52条・道交法施行令18条）には関係ないな。
公安委員会規則もJISを引用してないし関係なし。
> 「罪刑法定主義」法令に規定と罰則が無ければ違法になりません┐(´ー｀)┌
⇒規定は、道交法52条・道交法施行令18条・道路交通法施行細則／道路交通規則にある。
罰則は、道交法120条にあるね。
> 「類推解釈の禁止」他の法令で違法だからといって自転車も違法と考えてはいけません┐(´ー｀)┌
⇒そんなことはしていません。
むしろ、合法と唱える脱法派の人たちがやっていることだな。
省1
622: 2018/11/18(日)14:44 ID:KrmKAaFG(1) AAS
>>591
＞店員の反応を是非書き込んでもらいたい。
外国人の語学力テスト？
623(3): 2018/11/18(日)15:27 ID:6Nd0BQVO(3/10) AAS
AA省
624(1): 2018/11/18(日)15:45 ID:TMt4lGdV(1) AAS
>>616
つまり、消えている前照灯も、「〇〇できる性能を有する前照灯」なわけだ
消えているだけで、決して電池が切れているわけでも、壊れているわけでもないからなｗ
本来自転車の前照灯に関係ないのに、「点滅は滅の時に、〇〇できる性能を有する前照灯ではない」などとアホなことを言うから、そうなる
「滅の時」（消えているとき）は「性能を有する前照灯」ではない、などというのは誤りである、と指摘を受けているだけのこと
「消灯中は性能を有さない」と主張を続けるなら、まず
>>453
>>454
に反論してからにしろよｗ
625(1): 2018/11/18(日)15:52 ID:Zt+YpmJY(1/5) AAS
AA省
626(2): 2018/11/18(日)15:59 ID:Zt+YpmJY(2/5) AAS
>>623
>「点いてる灯火を点けろ(笑)」は、在チョン(笑)の面白違法論を悪意を込めて要約したものだ。
>つまり、そう主張しているのはお前自身である┐(´ー｀)┌
お前の曲解だろ(笑)
違法派は、「光度を有する」だから、点灯時に光っていなければ光度がないから違法だと言ってるに過ぎないよ(笑)
>光度が無ければ「光度を有する前照灯/性能を有する前照灯」ではない！
と、公安委員会規則の規定を満たさないという拡大解釈を行い、
これのどこが拡大解釈なんだよ(笑)
光っていなければ光度がないのは、物理的事実だろ。
>「灯火をつけなければならない」の「灯火」が既についている事になってしまったからだ┐(´ー｀)┌
省6
627(1): 2018/11/18(日)16:07 ID:hFaU43Ms(6/13) AAS
>>624
まだ気づかないのか？
「〇〇できる性能を有する前照灯」なんて書くからｗ
手抜きをすんなｗｗｗ
冷静になって考えてごらんよ？
「空飛ぶ性能を有する飛行機」
「走行性能を有する車」
「10m先云々の性能を有する前照灯」
628(1): 2018/11/18(日)16:15 ID:+NJVnk8w(1/2) AAS
AでないならBである
Aであること証明ができない時点で、それはBである考えられるのだよ
そもそも「合法であるか」を考えることはない
「法に反していないか」を確認して、反しているとされなければ、それは合法である
法知識が〜とかホザくなら、常識だろ？ｗ
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 161 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.014s