[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
707(1): 2018/11/19(月)23:45 ID:le8oyKed(6/6) AAS
規定の性能で光っている前照灯をつけなければならない
結局ここに戻ったなｗ
708(1): 2018/11/19(月)23:46 ID:gvzp06AG(15/16) AAS
>>704
公的見解が出せないからｗｗｗ
だったら公的見解で
「点滅モードでは前を照らしていないときがあるけど公安委員会規則の要件を満たしている」
「点滅モードなるものは政令等に定められている」
というものを出さないとなんの意味もないただのいちゃもんだぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
709(1): 2018/11/19(月)23:51 ID:gvzp06AG(16/16) AAS
>>707
なんでそこに戻りたがるんだ？
「ついている灯火をつけろ」がよっぽどのお気に入りなのか？
「点けなければ灯火は、規定されているもの」でいいじゃんｗｗｗ
710: 2018/11/20(火)00:53 ID:swZGiEv3(1) AAS
点滅の場合は、前照灯ではなくて標識灯だろ。
711: 2018/11/20(火)00:57 ID:3h2ONIBe(1/2) AAS
合法派の屁理屈、俺様解釈でごちゃごちゃしてきたので整理。
自転車の前照灯に関する法令の規定は以下の通り（一部省略）。
道路交通法第52条第１項
車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
道路交通法施行令第18条
車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
東京の場合
東京都道路交通規則第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
省14
712(1): 2018/11/20(火)01:10 ID:gJXg1/qc(1/3) AAS
>>698
＞「1分間に100発の連射速度で発射しているサブマシンガン」
そんなサブマシンガン採用する馬鹿はいないよ
そんな要求仕様を出すオバカな奴もいない
713: 2018/11/20(火)02:12 ID:jKyECGQp(1) AAS
>>709
自分で言ったこともわからないんだな
光っている前照灯をつけろ
撃っているサブマシンガンを撃て
>>712
例えも理解できないか
さすがアスペ
714(7): 2018/11/20(火)05:25 ID:9ODIL5PZ(1) AAS
>>706
> 公的見解の有無かよｗ
お前以外に言ってないからな。
> 公的見解が有る無しではなく、
> 実際の事実（自転車の灯火が点滅のみ）が法令規則でどうなるかを話してるのに、
お前以外に言っていないという事実で話しているんだよ。
つまり「滅の時」はお前の妄想だ。
> いい加減にしてもらいたいもんだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前に妄想癖を自覚させるために何度でも書いてやるよ。
>>708
省8
715(1): 2018/11/20(火)07:15 ID:3h2ONIBe(2/2) AAS
>>714
合法派は、どうしてこうも、「お前だけだ」って言いたがるのかねぇ。
少数意見にしたいのだろけど、違法派のこっちから見てると、笑っちゃうよ。
716(1): 2018/11/20(火)07:58 ID:RiHwtFLp(1) AAS
>>714
誰が言った言わないで合法化違法かなんて判断しないだろうってｗ
法令規則に書いてあるもので判断しろよｗ
点滅を禁止する法令はない。
だから点滅させても違法にならないってｗ
連続点灯を義務付ける法令もない。
これは定められた灯火は点滅じゃないので非点滅の灯火であるものだってｗ
連続点灯ｗ
> つけたあと消して良い、などと言っていない
> 夜間は、ついていなければならない (>>695)
省1
717(1): 2018/11/20(火)09:20 ID:gJXg1/qc(2/3) AAS
>>714
＞つまり「滅の時」はお前の妄想だ。
「灯火が存在しない(＝障害物を確認できない)」という実在する期間なのだが
「光が存在しなくても障害物を確認できる」と言うのは夢想
つまり夢(＝現実では無いもの)ってこと
718(1): 2018/11/20(火)09:37 ID:C86dYd57(1/2) AAS
>>714
>点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令も無いことだな。
“夜間、道路にあるとき（通行するとき）は、前照灯をつけろ”
とあるのだから、常に前を照らす灯火を点けていなければならないだろ。
この条文を読んで、前照灯なのに消えている時があってもいいと解釈する方が無理があるよ。
その上で、公安委員会規則は、光っているときの光度、性能を規定しているだけだ。そこから、点滅してもいいと解釈するのも無理がある。
自動車のように点滅禁止の規定がないから点滅していることを理由に違反とすることはできないが、
前を照らしていないときがあり、前照灯の役割を果たせないことを理由に違法とすることは罪刑法定主義には反しない。
省1
719(1): 2018/11/20(火)09:40 ID:C86dYd57(2/2) AAS
>>717
>「灯火が存在しない(＝障害物を確認できない)」という実在する期間なのだが
バカな合法派は、「消えていても周辺光で確認できる」って言ってくるね(笑)
720: 2018/11/20(火)12:30 ID:uwQbuw19(1) AAS
>>719
>バカな合法派は、「消えていても周辺光で確認できる」って言ってくるね(笑)
つまり周辺光が無い状況では確認不可能で有ることを逆に明示している訳だ。
721: 2018/11/20(火)14:47 ID:gJXg1/qc(3/3) AAS
>>714
＞点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令も無いことだな。
だな(w
路上前方に人が車が障害物が存在したら、アクセルを緩め、ブレーキを踏み、舵を切り避けろ、なんて法令規則で義務付けられてないんだよね
アンタはね自然法と人定法の自分に都合の良いところだけを切り貼りしてるだけなんだよね
しかも自分都合の曲解付き
722: 2018/11/20(火)22:58 ID:yOIpTbSd(1) AAS
合法とか言ってるやつ、結局6年間法的根拠のひとつも示せねえのかよ。
いい加減、朝鮮に帰れよ。
723(3): 2018/11/21(水)01:04 ID:pqu44sGD(1/11) AAS
>>715
> 合法派は、どうしてこうも、「お前だけだ」って言いたがるのかねぇ。
事実だから。
> 少数意見にしたいのだろけど、違法派のこっちから見てると、笑っちゃうよ。
自分だけだと気付かされて笑っているんだな。
724(1): 2018/11/21(水)01:07 ID:pqu44sGD(2/11) AAS
>>716
> 誰が言った言わないで合法化違法かなんて判断しないだろうってｗ
> 法令規則に書いてあるもので判断しろよｗ
その判断がお前だけだからな。
> 連続点灯を義務付ける法令もない。
> これは定められた灯火は点滅じゃないので非点滅の灯火であるものだってｗ
> 連続点灯ｗ
この解釈がお前だけなんだよな。
公安委員会も警察も司法もお前と同じ見解は出していない。
725(1): 2018/11/21(水)01:10 ID:pqu44sGD(3/11) AAS
>>718
> この条文を読んで、前照灯なのに消えている時があってもいいと解釈する方が無理があるよ。
でも、誰もお前と同じ解釈をしていないぞ。
> その上で、公安委員会規則は、光っているときの光度、性能を規定しているだけだ。そこから、点滅してもいいと解釈するのも無理がある。
でも、誰もお前と同じ解釈をしていないぞ。
> 自動車のように点滅禁止の規定がないから点滅していることを理由に違反とすることはできないが、
> 前を照らしていないときがあり、前照灯の役割を果たせないことを理由に違法とすることは罪刑法定主義には反しない。
司法はそんなことを言ってないな。
> 合法派が合法を主張するならその理由は、「点滅禁止規定がないから」ではなく、「点滅でも公安委員会規則の要件を満たす前照灯に該当するから」という点だよ。
そう言っているのはお前だけだ。
省1
726(1): 2018/11/21(水)07:21 ID:72pmrPq/(1/4) AAS
>>723-725
>この解釈がお前だけなんだよな。
>公安委員会も警察も司法もお前と同じ見解は出していない。
>司法はそんなことを言ってないな。
>そう言っているのはお前だけだ。
>お前が公的見解を出せないことが、お前の妄想である証拠なんだよ。
そっくりそのまま、合法派のことを言ってるね。
点滅合法とする公的見解も司法判断も、一切ない。
一方、点滅では違法とする警察の広報、警察官の公的な場での発言、警察官による注意、メーカーの警告は現に存在する。
それを、合法派は、既にホームページには掲載されていないとか、警察官やメーカーが間違ってるとか、屁理屈こねてるだけ。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 63 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.019s