[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
742(1): 2018/11/21(水)13:56 ID:GXsZ+2BD(7/10) AAS
>>741
アスペは、文章の全体を通して内容を理解することができないから困ったものだねぇ(笑)
だから
>「おまえ馬鹿だよな」
>「おまえもな」
こんな程度にしか理解できないんだね(笑)
合法派「根拠がないから、お前の主張は妄想だ」
俺「根拠がないと妄想になるなら、お前の主張も、根拠がないから同じ理由で妄想になるよ」
これの、どこが俺が俺の主張を妄想と認めたことになるのかねぇ。
743(1): 2018/11/21(水)14:25 ID:iPqwWWFY(4/6) AAS
>>742
>合法派「根拠がないから、お前の主張は妄想だ」
>俺「根拠がないと妄想になるなら、お前の主張も、根拠がないから同じ理由で妄想になるよ」
どこが？と言われても、その文章自体がそうだとしか言えねぇなぁ┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は日本語を正しく理解出来ないんだから、母国語で書き込むべきだと思うよ┐(´ー｀)┌
744(1): 2018/11/21(水)15:25 ID:GXsZ+2BD(8/10) AAS
>>743
日本語を理解できない奴には何を言っても無駄だな。
こんなバカが法令を読んでも変な解釈するのは当然だな(笑)
745(1): 2018/11/21(水)15:37 ID:iPqwWWFY(5/6) AAS
>>744
ホントにな┐(´ー｀)┌
ダイナモを否定してしまう「点滅の滅の時(笑)」。
法令に書かれていないのに「ある」と言い、書かれて「ない」という主張を否定する。
「備えなければならない」で矛盾する「〜を有する」「灯火」の解釈。
そして「お前も」の「も」┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)だから仕方ないな┐(´ー｀)┌
746(1): 2018/11/21(水)17:16 ID:GXsZ+2BD(9/10) AAS
>>745
>ダイナモを否定してしまう「点滅の滅の時(笑)」。
だからさぁ、
「ダイナモ式ライトが停止時や低速時に光度が不足している状態では、要件を満たしていない。でも、違法性が阻却されて罪に問われない。一方、点滅モードには要件を満たせないし、違法性を阻却するような事由もない」
ということだよ。
ダイナモ式ライトと点滅モードが同じにしか考えられないバカなんだよ、お前は(笑)
それに、お前は構成要件該当性と違法性を混同して、
「ダイナモは違法じゃないけど違法」
なんてバカなこと言ってるだけじゃねぇか(笑)
>「備えなければならない」で矛盾する「〜を有する」「灯火」の解釈。
省6
747(1): 2018/11/21(水)19:55 ID:iPqwWWFY(6/6) AAS
AA省
748(2): 2018/11/21(水)20:49 ID:GXsZ+2BD(10/10) AAS
AA省
749(1): 2018/11/21(水)22:14 ID:pqu44sGD(8/11) AAS
>>735
> 点滅では違法とする警察の広報、警察官の公的な場での発言、警察官による注意、メーカーの警告があるんだから、
> お前の主張が正しいというのなら、公的見解を示してみなと言ってるのだよ。
違法だとする公的見解がないことだな。
つまり適法ということだ。
> そもそも、道路交通法第52条の前照灯の点灯義務の規定から、前照灯の点滅が無制限に許されると解釈する方が無理があるね。
法52条は点滅を機資する条文じゃないよ。
> 消えているときに光度がないのは、妄想でもなんでもなく、物理的な事実だ。
> 消えているのに前を照らす光度があると言う方が妄想だね(笑)
でも禁止されていないね。
省2
750(3): 2018/11/21(水)22:20 ID:pqu44sGD(9/11) AAS
>>748
> お前が>>495で挙げた裁判例を見てみなよ。
> 過失傷害事件の裁判だけど、
> あれが正に、法が停止時に前照灯の点灯を要求しつつ、ダイナモ式ライトは停止時には消灯してしまうことを理由に、
> 過失＝違法性がないと判断した裁判例じゃないか(笑)
判例はダイナモが違法とは言っていない。
むしろ規則がダイナモを適法としている理由の説明だな。
右側通行については交通違反と明言しているが、違法性阻却事由があると説明しているな。
751: 2018/11/21(水)22:36 ID:72pmrPq/(2/4) AAS
>>749
話にならんくらいバカだね、君は(笑)
752: 2018/11/21(水)22:37 ID:72pmrPq/(3/4) AAS
>>750
構成要件該当性、違法性を勉強してから出直してきな(笑)
753(1): 2018/11/21(水)22:47 ID:72pmrPq/(4/4) AAS
>>750
>右側通行については交通違反と明言しているが、違法性阻却事由があると説明しているな。
バカだねぇ。
違法性が阻却されるなんて言ってねえよ。
裁判所は、「右側通行と事故には因果関係がない」と言ってるだけだ。右側通行していたこと自体は違反だよ(笑)
754(2): 2018/11/21(水)23:06 ID:pqu44sGD(10/11) AAS
>>753
> >>750
> 裁判所は、「右側通行と事故には因果関係がない」と言ってるだけだ。右側通行していたこと自体は違反だよ(笑)
止まっていたから右側通行の過失は認められなかったんだろ？
ダイナモは止まっている時は違法性阻却事由になるんじゃないの？
755: 2018/11/21(水)23:10 ID:pqu44sGD(11/11) AAS
>>754
追記
> ダイナモは止まっている時は違法性阻却事由になるんじゃないの？
これはこの事例の話じゃなくて、お前の主張のことな。
756(2): 2018/11/22(木)00:25 ID:66RYcV8r(1/2) AAS
>>754
>止まっていたから右側通行の過失は認められなかったんだろ？
右側通行については、過失は認められないなんて判示してないよ(笑)
あの記事を読む限り、事故の状況は、
主婦が道路の右側を時速15キロで走行中、前からバイクが来るのに気付いて、その場に止まったところ、
自転車のライトが消えて、自転車に気付かなかったバイクが衝突してきたということだ。
で、裁判所は、無灯火という点については、本来であれば、停止時でも点灯していなければならないが、
自転車の前照灯は停止時には点灯しないダイナモ式ライトが大半だから、
主婦に停止時まで 点灯すべき注意義務を課すことは困難として、主婦の過失を否定し、無罪を言い渡したもの。
一方、右側通行については、停止しているが通行中に当たるとして、道路交通法違反になるとした。しかし、事故は、止まっている自転車にバイクがぶつかったものであり、右側通行と事故には因果関係がない、
省3
757(1): 2018/11/22(木)07:47 ID:0WVR7N2E(1/3) AAS
その前に、「事由」の意味くらい知っておいてほしいもんだｗ
758(1): 2018/11/22(木)08:10 ID:IT7+iLab(1/9) AAS
AA省
759(2): 2018/11/22(木)08:15 ID:IT7+iLab(2/9) AAS
AA省
760(1): 2018/11/22(木)08:50 ID:0WVR7N2E(2/3) AAS
>>759
お前はないという概念は理解できるけど、有るという概念は持っていないからｗ
有るものは無い。無いものが有るｗｗｗ
761(1): 2018/11/22(木)08:51 ID:0WVR7N2E(3/3) AAS
通行時の停止は通行には含まれないってかｗｗｗ
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 28 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.013s