[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
148(1): 2018/11/10(土)17:16 ID:VQyewAuD(1/6) AAS
>>146-147
また前提は無視か。
149(2): 2018/11/10(土)17:32 ID:E2eAFrbq(1/4) AAS
>>148
前提は関係ないからね
「性能を有する」とは「性能を持っている」であり、「性能を発揮している」ではない
わざわざ「"作動させたときに"性能を有する」などと書かなくとも、
「性能を有する」というのは、「"作動させたときに"その性能を発揮できる」ということ
「1日に100個の生産能力を有する工場」
ここでわざわざ「工場を稼働させた時に1日に100個の性能能力を発揮できる工場」などと言わないの
なぜなら、「能力を有する」「性能を有する」とは、「能力・性能」を「持っている・発揮できる」ことを指すから
省6
150: 2018/11/10(土)17:38 ID:E2eAFrbq(2/4) AAS
空を飛んでいなくとも、「空を飛ぶ性能を有する」
止まっていても、「クラス最高峰の走行性能を有する」
ブレーキが作動していなくとも「制動力を有する」
摩擦係数がゼロでも「滑り止め性能を有する」
消えていても「10m先を照らす性能を有する」
これが、事実であり現実だ
日本語的にも、法令的にもね
空を飛べない≠空を飛んでいない
走れない≠走っていない
止まれない≠止まっていない
省3
151(2): 2018/11/10(土)17:57 ID:VQyewAuD(2/6) AAS
>>149
冷静になって考えろよ。
> 「性能を有する」というのは、「"作動させたときに"その性能を発揮できる」ということ
"作動させたとき"と言う前提を”作動させなくても"と前提を変えてるんだから
その言い分は筋が通らない。
「稼働させなくても1日に100個の生産能力を有する工場」って言ってるのが脱法派。
前提は"稼働させなくても"だから、都合が悪くなると"稼働させたとき"と変えてしまう卑怯者。
だが、そんなのには違法派はだまされない。
騙されるのは、脱法派だ。
それも言っている本人が自分自身に騙されていることに気づかないバッカっぷり(爆笑
152: 2018/11/10(土)18:03 ID:VQyewAuD(3/6) AAS
前提を変えるっていうより、前提をつけ足しているといった方が伝わるかもな。
153: 2018/11/10(土)18:21 ID:E2eAFrbq(3/4) AAS
>>151
消えていても「10m先を照らす性能を有するライト」だけど？
稼働していなくとも（稼働させなくとも）「1日100個の生産能力を有する工場」だわな
前提なんか付け足す必要はない
現に舞空術を使っていなくとも、（舞空術を使えるから）悟空は空を飛ぶ能力を有する
君が言っているのは、
「現に舞空術を使っていなければ、（舞空術を使えたとしても）悟空は空を飛ぶ能力を有しない」
空を"飛んでいないの"は事実だが"飛べない"のとは大きく違う
「空を飛ぶ能力を有する」「空を飛ぶ性能を有する」とは"空を飛んでいる"という意味ではない
"空を飛ぶことができる"ものを、「空を飛ぶ能力を有する」と言う
154(1): 2018/11/10(土)18:24 ID:E2eAFrbq(4/4) AAS
空を飛んでいなくとも（舞空術を使っていなくとも）、「空を飛ぶ能力を有する」
空を飛んでいなくとも、「空を飛ぶ性能を有する飛行機」である
作動させていなくとも、「性能を有する」である
もちろん、"飛べない"飛行機は「空を飛ぶ性能」を有していない
だが、"飛べない"と"飛んでいない"は違うからなｗ
155(1): 2018/11/10(土)18:49 ID:VQyewAuD(4/6) AAS
>>154
悟空は舞空術を使わなくても空を飛べるのかって。
前提は舞空術を使ってるか使っていないかどちらかだ。
> 消えていても「10m先を照らす性能を有するライト」だけど？
前提は消えていてもだよな？
つけたときにをつけ足すなよ？
消えているライトで10m先を照らしてみろよ。
> 稼働していなくとも（稼働させなくとも）「1日100個の生産能力を有する工場」だわな
前提は稼働していなくとも（稼働させなくとも）だよな？
稼働すればをつけ足すなよ？
省1
156(1): 2018/11/10(土)19:03 ID:PPoiiId5(3/3) AAS
>>155
だから、「性能を有する」は「性能を発揮している」ではないと言っているだろうｗ
「10m先を照らす性能を有するライト」は、「現に10m先を照らしている」必要はないのだよ
「空を飛ぶ性能を有する飛行機」は、「空を飛んでいる飛行機」である必要はない
空を飛んでいなくとも、空を飛ぶ性能を有する飛行機である
本格的に"飛んでいる"と"飛べる"の違いがわからないんだなｗ
確かに消えているライトでは10m先を照らせないね
だが、「10m先を照らす性能を有するライト」だ
地上にある飛行機は空を飛んでいない
だが、「空を飛ぶ性能を有する飛行機」だ
157(1): 2018/11/10(土)19:11 ID:jDuSZMiJ(2/2) AAS
AA省
158(1): 2018/11/10(土)19:20 ID:VQyewAuD(5/6) AAS
>>156
消えている前提がなくなってしまった。
> 確かに消えているライトでは10m先を照らせないね
> だが、「10m先を照らす性能を有するライト」だ
いいや、「（点けたら）10m先を照らす性能を有することができるライト」だ。
159: 2018/11/10(土)19:24 ID:VQyewAuD(6/6) AAS
>>157
運転できる能力と、運転できる許可証。
もう何を目的に話をしようとしてるんだね？
160(2): 2018/11/10(土)22:25 ID:3AxV/MCk(1) AAS
消えていも「10m先の障害物を確認できる性能を有する前照灯」
と、
「消えていても10m先の障害物を確認できる性能を有する前照灯」
この違いだな。
前者の場合は、点いている時に10m先の障害物を確認できる光度がある。
省4
161(1): 2018/11/10(土)22:42 ID:339v/ERY(1) AAS
つけなければならない灯火は公安委員会が定めるもの。
自分勝手に定めたものをつけて合法とかｗｗｗ
頭おかしい。
162(1): 2018/11/10(土)22:57 ID:gpYxHj1C(2/2) AAS
>>161
> つけなければならない灯火は公安委員会が定めるもの。
そうだな。
> 自分勝手に定めたものをつけて合法とかｗｗｗ
自分勝手に「滅の時」を定めて違法とかｗｗｗ
> 頭おかしい。
お前のことだな。
163(1): 2018/11/11(日)00:08 ID:LhljOLo8(1/35) AAS
>>162
お前は点滅ってどういうものかも知らんのか？
自分勝手に「滅の時」を定めてとかｗ
もしそうだとしても公安委員会が定めたものじゃない。
そんなん点けたって合法にはならない。違法だ.。
164: 2018/11/11(日)00:19 ID:8kkWfPz4(1/6) AAS
>>163
> 自分勝手に「滅の時」を定めてとかｗ
> もしそうだとしても公安委員会が定めたものじゃない。
お前だからな。
> そんなん点けたって合法にはならない。違法だ.。
規則が制定された当時に「滅の時」でダイナモが違法になるという公的見解を出してくれ。
それを出せないなら「滅の時」はお前の妄想だから違法の根拠にはならない。
165(1): 2018/11/11(日)03:07 ID:Z5ejfCy2(1/15) AAS
AA省
166(4): 2018/11/11(日)07:10 ID:UG+s4Fxo(1) AAS
>>158
だから、「性能を有する」ってのは書かなくとも前提として「作動した時に」とかの意味なんだよｗ
それを理解していないのは君だけだ
>>160
余計なもんを足して混乱してるなｗ
「空を飛ぶ性能を有する飛行機」
↑
これは現に飛んでいるもののみを指すか？
地上にあって飛んでいない飛行機は「空を飛ぶ性能を有する飛行機」じゃないのか？
考えりゃ理解できるだろｗ
167(1): 2018/11/11(日)08:04 ID:cyujUZEI(1/2) AAS
そもそも合法派の理論としていのが間違ってるからな
違法派の主張
「点滅は滅の時に光度を有していない」故に「〇〇できる光度を有する前照灯」ではない
同じく「〇〇できる性能を有する前照灯」でもない
という主張に対し
「いや、滅だろうが消えていようが『〇〇できる性能を有する前照灯』だから」
と突っ込んでるだけ
省4
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 622 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.015s