[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
369: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 20:41:06.00 ID:eoMU7Zks >>368 ぬるぽ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/369
370: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 22:05:03.07 ID:QOaIlp/D >>367 捻じ曲げるも何も、これまでのログを元に端的に言えばこうなるｗ 道交法上の「前照灯」=「灯り」のこと 保安基準上の「前照灯」=「灯火装置」のこと 道交法上の「灯火」は「灯り」のこと 保安基準で出てく「灯火」には「灯火装置」が含まれるが、保安基準の「灯火」と道交法上の「灯火」は別 「〜光度を有する」とは、「現に〜で光っているもののみを指す」 だが保安基準の「〜光度を有する」は、現に光っていないものも含む それは「光度を有する」の意味が違うから 「性能を有する」とは「その性能を発揮している（作動している）もののみ」を指す 「性能を発揮できる（作動したときにその性能を発揮できる）もの」は、「性能を有することができる」と言う 自転車を運転することは業務であり、自転車をコンビニに寄るために止めることは、正当業務行為である 全て、一部違法派が言ったことなんだが なんならログ漁って当該発言全部貼ろうか？ｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/370
371: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 22:13:42.26 ID:QOaIlp/D 俺は別に、間違ったことを言うのが悪いとは思わない 間違いを指摘されたり、間違いに気づいたりしたら、認めればいいだけだ なんなら議論や話し合いの場においては、謝る必要すらない 訂正だけでも十分だ だが、間違いを認められず、なかったことにして素知らぬ顔でいるのは、徹底的に追求する http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/371
372: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 23:07:50.74 ID:CDDxQ5h6 >>353 > 停車時は、「…光度を有しない前照灯」「…性能を有しない前照灯」だけど？ そういう解釈をするのはお前だけだな。 > 低速時は「「…光度が不足して、…光度を有しない前照灯」「…光度が不足して、…性能を有しない前照灯」だけど？ > 停車時や低速時が、どうして「…光度を有する前照灯」と「…性能を有する前照灯」なるんだよ？ 「…光度を有する前照灯」も「…性能を有する前照灯」も法52条でつけなければならない灯火であって、ついている灯火ではないから。 > ちゃんと説明しろ。 法52条でつける前から「…光度を有する前照灯」であり、「…性能を有する前照灯」だということだ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/372
373: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 23:13:08.11 ID:CDDxQ5h6 >>356 > お前、ほんとに頭おかしいんじゃないの？ 頭がおかしいお前に言われるということは正常ということだな。 > 性能を有していれば、消えていても点いてるってか？ ついていても消えていても性能を有しているんだよ。 > 道路交通法第52条は、前照灯の点灯を要求しているのだよ。消えていては前照灯の役割を果たせないだろ。 「…光度を有する前照灯」、「…性能を有する前照灯」をつけるのだから、つける前から「…光度を有する前照灯」、「…性能を有する前照灯」だな。 > >お前が馬鹿だから理解できないだけ。 > > これかい。何の説明にもなってないよ。 でも、お前は馬鹿だから「お前しか」言ってないということが理科出来ないんだよ。 > 条文に則して、光度を有さないときのダイナモ式ライトが合法となることを説明してみろよ(笑) 「…光度を有する前照灯」、「…性能を有する前照灯」であるダイナモ式ライトをつけているからだよ。 何度も説明しているけど、お前が馬鹿だから理解できないんだよ。 > そうでなければ、光度が不足する状態は違法ということに反論できないということだね。 お前以外に言っていないという事実をどう説明するの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/373
374: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 23:15:03.38 ID:CDDxQ5h6 >>358 > でもダイナモを使っていても法令規則の要求を満たせないと使っている奴の違法行為になる > この場合人の行為が違法なのであって、ダイナモが違法になるのではない ダイナモの使用者の違反行為になるという公的見解があるの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/374
375: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 23:40:53.56 ID:eoMU7Zks >>370 > なんならログ漁って当該発言全部貼ろうか？ｗ よろしくｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/375
376: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 23:49:40.08 ID:/dL0DZas 143 ツール・ド・名無しさん sage 2018/11/10(土) 14:26:03.44 ID:1TAZSQw2 > 「消えていても（作動させた時に規定の性能で光るなら）〇〇できる性能を有する前照灯である」 "作動させた時に”じゃなければ、〇〇できる性能は有しない。ってことじゃねーか。 そういうのは、 「消えていても〇〇できる性能を有する前照灯」 じゃなくて 「消えていても〇〇できる性能を有することができる前照灯」というべきだろ。 前提は後付けするものではない。 最初にあるものだ。 213 ツール・ド・名無しさん sage 2018/11/11(日) 18:53:25.96 ID:LhljOLo8 >>210 > お前が「動いている時に限って」と付けているから反論の為に付けている┐(´ー｀)┌ 動いていない時は「有することができる」なんだよ。 そもそも、道交法52条は点いていなければならないものだ。 公安委員会もついている灯火を定めていて、消えている灯火なんか定めていない。 消えている灯火を定めて何か意味あったりするか？ このスレ内に既にあったわｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/376
377: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 23:51:05.40 ID:eoMU7Zks >>ID:CDDxQ5h6 お花畑くんさぁー。 そろそろまじめに話をしてみないか？ 道交法52条も道交法施行令18条も東京都道路交通規則9条も、全部灯火についての規定だから。 条目にちゃんと書いてるぞ。 （車両等の灯火）（道路にある場合の灯火）(軽車両の灯火) 神奈川県道路交通法施行細則は、もっと丁寧に書いてあるぞｗｗｗ （軽車両の灯火）…第6条 （前照灯の灯火の基準） …第7条 （尾灯の灯火等の基準） …第8条 各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則は、 灯火器について何も定めてはいないんだよｗｗｗ 灯火についてしか定めていないんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ なんで、そんなにムキになってまで灯火器のことにしたいんだ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/377
378: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/14(水) 00:02:34.94 ID:m+pgixgS >>377 多分俺のことをお花畑と呼んでるんだろうけど、そうだとしたら君がID貼ってるのは別人だぞ 俺は今日は ID:/dL0DZas ID:QOaIlp/D ID:DHT+j+tg 昨日は ID:wFhZRYAS とか スマホでころころID変わるが、元には戻せない 君がID貼ってるのは、多分ずっと公的見解を出してくれって言ってる人 そっちをお花畑くんと読んでるなら、俺の勘違い http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/378
379: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/14(水) 00:27:56.53 ID:5GlEwAvf >>378 ん、勘違いだよｗｗｗ お前は、ログを漁ってろｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/379
380: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/14(水) 00:29:23.77 ID:m+pgixgS 俺に言ってると勝手に解釈してレスすると、 >>377 俺は別に灯火についての定めでなんも構わない というか、「自転車の前照灯は、灯火ではなく灯火器についての定めだ」などと言ったこともない （神田水道橋が言っているのは見たことあるが） ただ、保安基準では「灯火」に「灯火器」も含まれる、と言ってるだけ なぜなら、君の定義では「灯火器」であり「灯火」ではないはずの前照灯や尾灯などを指して、保安基準内では「灯火」とも呼んでいる それに対し君か、あるいは他の違法派は、「保安基準と道交法は関係ない」「法律が違うんだから、言葉の意味が違って当然」と言っていた そこも突っ込むと、 わざわざ>>272でリンクを貼って自爆したわけだが http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/380
381: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/14(水) 00:34:45.57 ID:m+pgixgS >>379 そうかい。以前、灯火と灯火器の話や、性能を有する話で、おそらく君が俺のことを「お花畑くん」と呼んでいたんだがね ただ、いずれにしても>>380には明確な回答をもらえるかな？ 君の主張 「灯火」に「灯火器」は含まれない （灯火は灯火器も含む総称ではない） 保安基準内の前照灯や尾灯といった名称は「灯火器」についてである 「自転車の前照灯」は「灯火器」についての取り決めでなく「灯火」についてである 事実 保安基準は、灯火器を指して「灯火」と呼んでいる この矛盾をスパッと解決してくれることを望む http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/381
382: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/14(水) 00:55:30.89 ID:5GlEwAvf >>381 他のは主張しているが、 > 「自転車の前照灯」は「灯火器」についての取り決めでなく「灯火」についてである 「自転車の前照灯」は ←これが何のことか分からないんだよ。 自転車の前照灯を取り決めてはいない。 だから、「自転車の前照灯」は という主語を出されても何のことか不明だ。 答えようがない。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/382
383: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/14(水) 01:02:28.95 ID:5GlEwAvf >>381 > 以前、灯火と灯火器の話や、性能を有する話で、おそらく君が俺のことを「お花畑くん」と呼んでいたんだがね それも、勘違いだろｗｗｗ お花畑くん と ┐(´ー｀)┌ と お前 くらいの見分けはつく。 別タイプのばかだからだ。 お花畑くんはお前と違ってただの馬鹿ではない。 本物の馬鹿だぞｗｗｗ 関係ないけど、お花畑くんをお花畑くんと命名したのは俺だ。 命名理由はこれ↓ｗｗｗ ここに花があります。 ↓ 「花があるなら お花畑 があるはず。 僕の考えた僕の頭の中にある お花畑 は存在するはず。見つけてください。」 ↓ そんなの知らん。 ↓ 「お花があるというのは、お前の思い付きだったのだ。」 ↓ ？？？？？？ ↓ 「お花畑を見つけられなかったから、花があるというのは、お前の思い付きだ。」 ↓ コイツ本物のバカだ。キチガイ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/383
384: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/14(水) 01:03:22.80 ID:5GlEwAvf お前ごときが、お花畑くんに勝てるはずがなかろうｗｗｗｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/384
385: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/14(水) 01:24:50.93 ID:m+pgixgS >>382 で、自転車の前照灯についてを除いたとしても矛盾しているわけだが 君の主張 「灯火」に「灯火器」は含まれない （灯火は灯火器も含む総称ではない） 保安基準内の「前照灯」や「尾灯」といった名称は「灯火器」についてである 事実 保安基準では、「前照灯」や「尾灯」などの「灯火器」を指して「灯火」と呼んでいる場合がある この矛盾をスパッと解決してくれ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/385
386: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/14(水) 05:43:52.27 ID:MsuQQEnN >>377 > 道交法52条も道交法施行令18条も東京都道路交通規則9条も、全部灯火についての規定だから。 そうだな。 > 各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則は、 > 灯火器について何も定めてはいないんだよｗｗｗ > 灯火についてしか定めていないんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 「灯火」つけることを定めているのは法52条、「前照灯」の性能を定めたのが規則だな。 > なんで、そんなにムキになってまで灯火器のことにしたいんだ？ 軽車両の灯火と灯火器を区別しているのがお前だけだから。 で、ダイナモが違法になるとする公的見解はまだか？ 出せないから「滅の時」はお前の妄想で確定だな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/386
387: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/14(水) 14:21:13.37 ID:Gmrc/IpT >>383 >ここに花があります。 > ↓ >「花があるなら お花畑 があるはず。 > 僕の考えた僕の頭の中にある お花畑 は存在するはず。見つけてください。」 > ↓ >そんなの知らん。 > ↓ >「お花があるというのは、お前の思い付きだったのだ。」 > ↓ >？？？？？？ > ↓ >「お花畑を見つけられなかったから、花があるというのは、お前の思い付きだ。」 > ↓ >コイツ本物のバカだ。キチガイ？ この書き方からしてコピペではなく在チョン(笑)の脳内設定を書き起こしたものなのが分かるな┐(´ー｀)┌ 「花があるならお花畑がある筈」という部分だけを取ってみれば、「花」は違法論の暗喩で、 お花畑がその根拠である事は用意に想像がつく事だ┐(´ー｀)┌ つまり、それをバカにしているお前の頭がおかしい、となる┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/387
388: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/14(水) 16:39:40.87 ID:a/nQJeLx アスペは文脈を読んだり暗喩を理解するのは難しい はっきりと、 「違法だとするなら、その根拠となる法令や判例があるはず」 と示してあげないと理解できない 同様に 「〇〇できる光度を有する前照灯をつける」と聞いたら、「光度を有する」だけを見て「光っている前照灯をつける」と理解してしまう http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/388
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 401 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.012s