[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
504: 2018/11/16(金)21:13 ID:LlKL2PYV(3/3) AAS
>>501
> そこの公安委員会規則は、保安基準の前照灯を引用しているから、同じ「前照灯」でも、意味が違ってくるだけだな。
規則の「前照灯」と保安基準の「前照灯」とは意味が違うというのはお前の感想であって、規則には書かれていないな。
同じ条文の中で同じ言葉が違う意味で使われることがあるという客観的事実を出してくれ。
お前の妄想は客観的事実じゃないからな。
505(1): 2018/11/16(金)21:20 ID:MgEAe1kg(1/19) AAS
>>484
そ> もそもの前提として違法派の主張は「違法だ」と断定しているわけじゃない、ということでいいのか？
はいそうです。
前提を「違法だ」とはしていません。
結果が「違法」になるとしています。
これで、このスレは終わりなのですが、
いちゃもんをつけるキチガイがいるため終わりません。
506(1): 2018/11/16(金)21:23 ID:MgEAe1kg(2/19) AAS
>>485
お前、三段論法を使えないだろ？
507(2): 2018/11/16(金)21:27 ID:AfIk1oMc(5/11) AAS
AA省
508(1): 2018/11/16(金)21:30 ID:MgEAe1kg(3/19) AAS
>>488
また無いものを根拠としている。有るものを根拠にするべきです。
脱法派の人達は、無いという概念だけではなく、有るという概念を持つべきです。
509(2): 2018/11/16(金)21:34 ID:AfIk1oMc(6/11) AAS
AA省
510(1): 2018/11/16(金)21:38 ID:AfIk1oMc(7/11) AAS
AA省
511(1): 2018/11/16(金)21:44 ID:AfIk1oMc(8/11) AAS
AA省
512: 2018/11/16(金)21:49 ID:AfIk1oMc(9/11) AAS
AA省
513(1): 2018/11/16(金)21:57 ID:MgEAe1kg(4/19) AAS
>>503
そうですよね。
ダイナモは過失がないんだけど、電池式は過失を問われますよね。
514(1): 2018/11/16(金)21:59 ID:MgEAe1kg(5/19) AAS
>>507
> 在チョン(笑)の言う適用(笑)って概念は、「実際の事実(笑)を既定の法令(笑)に適用する」ってソレだろ┐(´ー｀)┌
いいえ、それじゃないです。
515(1): 2018/11/16(金)22:01 ID:AfIk1oMc(10/11) AAS
>>513
この判決内容では「電池式であっても」過失は問われない┐(´ー｀)┌
その程度も読み取れないのかい？よくそれで法学だの法令だのとホザけるね┐(´ー｀)┌hahaha
516(2): 2018/11/16(金)22:04 ID:MgEAe1kg(6/19) AAS
>>509
> 10m云々の光度を持つ前照灯とは、その光度で光っている状態を指す訳では無いのだから、
いいえ、違います。
その光度で光っている状態を指しているのです。
道交法では、夜間、道路において10m云々の光度を持つ前照灯の灯りが点いていなければ違反です。
517(2): 2018/11/16(金)22:07 ID:AfIk1oMc(11/11) AAS
AA省
518(1): 2018/11/16(金)22:08 ID:MgEAe1kg(7/19) AAS
>>509
> ライト自体にその性能があれば規定を満たすのだ┐(´ー｀)┌
消えていればその性能はないです。
規定は満たしていません。
519(1): 2018/11/16(金)22:08 ID:TEOeLQnp(1/4) AAS
>>516
「つけなければならない」から、ついていないと違反になるのであって、「〇〇できる光度（性能）を有する」でないから違反になるわけではない
この違いわかる？
消えていても「〇〇できる光度（性能）を有する前照灯」
でもそれを「つけなければならない」から、ついていないと違反になる
消えていても「〇〇できる適当な光度（性能）を有する走行用前照灯」
それを「備えなければならない」
だからついていなくとも違反にならない
消えていたら「〇〇できる光度（性能）を有する前照灯」ではない、としたら、消えてる灯火を備えている自動車も原付きも違反だな
520(2): 2018/11/16(金)22:10 ID:MgEAe1kg(8/19) AAS
>>510
だから、違法派に何度も言われてるでしょう？
点滅は違法じゃないって。
521(1): 2018/11/16(金)22:12 ID:TEOeLQnp(2/4) AAS
>>518
>>453
>>454
読んでも理解できないかな？
地上にある飛行機も、「空を飛ぶ性能を有する飛行機」である
「飛んでいなければ空を飛ぶ性能を有していない」というのが間違い
前照灯に関しても同様
522(1): 2018/11/16(金)22:15 ID:MgEAe1kg(9/19) AAS
>>511
> あっちは灯火装置の規定、こっちは灯火の規定、
「保安基準」はそうなってますよ？
> 「〜を有する」の意味もちぐはぐで統一されない。
ちぐはぐにしてるのは、脱法派の皆さんです。
それを違法派に押し付けるのはないと思いますけど？
523: 2018/11/16(金)22:17 ID:TEOeLQnp(3/4) AAS
>>497
そもそもの経緯すら違う
ログを嫁
違法派が「違法だ」と主張する
↓
「法令上、違法だとは断定できない。だから合法」
↓
「いや、法令上、違法だ」
↓
「法令上違法と言える根拠を出せ」
省9
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 266 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.013s