[過去ログ]
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789レス)
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512バイト分割
レス栞
このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています。
次スレ検索
歴削→次スレ
栞削→次スレ
過去ログメニュー
509: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 21:34:11.24 ID:AfIk1oMc >>499 >お前がバカだからだよ。 >消えているのになぜ光度を有しているのだよ(笑) >道路交通法の立法趣旨からして、消えている前照灯なんてのは想定されてないよ。 「そんな下位の規定までいちいち見ねえよ。めんどくせえし(笑)」とホザく気違いが立法趣旨(笑)を騙る┐(´ー`)┌ 10m云々の光度を持つ前照灯とは、その光度で光っている状態を指す訳では無いのだから、 「点いていなくても10m云々の光度を持つ前照灯」なのだよ┐(´ー`)┌ だから、ダイナモを適法な灯火として扱えと何度も言ってるだろ┐(´ー`)┌ お前のその頭じゃぁこの規則を拡大解釈して点滅だけを無灯火にすることは不可能だ。諦めろ┐(´ー`)┌ >>点滅モードは被視認性を高める目的で使われるのだから、 >>点滅を目視出来ないような点滅間隔の長いライトは存在しない┐(´ー`)┌ >それと前照灯とどう関係するのだよ。 ここでぶった切るなよ┐(´ー`)┌ >>そもそも、点滅間隔の長短を問題とするなら、点滅させたからといって一律無灯火になる訳ではないとなり、 >そうだよ。だから、点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要がある。でも、点滅間隔の長いものは前照灯とは言えないよね、と言ってるのだよ。 >「点滅禁止規定がないから点滅合法」より、よっぽど筋が通ってるよね(笑) ここから点滅モードの全否定に繋げているのだから、筋なんてものは全くない┐(´ー`)┌ オールオアナッシング(笑)でしか物事を捉えられない統失には無理な注文だが┐(´ー`)┌ 「じゃぁ無灯火になるものもあるかもね」で留めておけとな┐(´ー`)┌ >>これは「〜を有する」という日本語を自分に都合のいいように書き換えた「造語」である┐(´ー`)┌ >>「〜を有する」とは「〜を持つ」という事で、ライト自体にその性能があれば規定を満たすのだ┐(´ー`)┌ >それこそ、お前の造語じゃねえか(笑) 日本語が分からないなら辞書くらい引けよ気違い┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/509
510: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 21:38:31.01 ID:AfIk1oMc 続き┐(´ー`)┌ >>499 >>規定が無いという事は禁止されているのではなく、「任意である」事を示すのだよ┐(´ー`)┌ >道路交通法第52条は禁止規定ではないからねぇ。「政令で定めるところにより」となっているのだから、定められていないものは合法とは言えないよ。 禁止規定で無い云々は一切関係ない┐(´ー`)┌ 政令で定めるところにより(笑)に特別な意味など全く無いのだからな┐(´ー`)┌ だから何度も言ってるだろ、「点滅は原則禁止」なのか、 「公安委員会で定める灯火」の認証制度が無ければ「規定が無いから違法」なんて事にはならねぇって┐(´ー`)┌ >>罪刑法定主義を正しく理解しろ┐(´ー`)┌ >それはお前だよ(笑) お前だよ┐(´ー`)┌ 法令を拡大解釈しなければ違法に出来ないと気づくまではいい。 その拡大解釈をお前が行って「これが正しい法解釈なんだ」と言い張ってるだけじゃねぇか┐(´ー`)┌ お前はただの虚言癖なのだから、お前の見解じゃぁ違法になんてならねぇっての┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/510
511: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 21:44:57.99 ID:AfIk1oMc >>500 >新説なんて出す必要ないよ。バカな合法派が違法派の主張を理解できず、あるいはねじ曲げて解釈して、屁理屈だらけの反論してるだけだから(笑) 違法派の主張(笑)なんてものは、当人以上に理解しているよ┐(´ー`)┌ なぜダイナモが違法になったのか、なぜ違法性阻却事由(司法裁決)が生まれたのか、 その一部始終を目にしているからな┐(´ー`)┌ そして「保安基準」に対してはまだ有効な言い訳が思いつかず、 あっちは灯火装置の規定、こっちは灯火の規定、「〜を有する」の意味もちぐはぐで統一されない。 解決できないから関係ないの一点張りで逃げるだけなのだな┐(´ー`)┌ >>503 >バカはこの判決文を見て、ダイナモ式ライトを適法と判断してしまう(笑) >これを理由に、点滅モードの消えているときまで合法にはならないよ。 ダイナモを否定しようとして点滅モードを否定した┐(´ー`)┌ これは後者が「負け犬の遠吠え」だからである┐(´ー`)┌ 「だからといって点滅が合法とは言えない!」今回はちょっと強気に「ならない」とな┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/511
512: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 21:49:37.25 ID:AfIk1oMc >>508 >>在チョン(笑)は法令に点滅がどうという規則がない事を既に認めている┐(´ー`)┌ >>それでも違法と言い張る在チョン(笑)は、有権解釈(笑)なり司法裁決(笑)なりを示して違法と挙証出来ないのだから、 >>現状、違法であるという事実は確認できないのだから「点滅は無灯火とならない」という結論に至るのだよ┐(´ー`)┌ >また無いものを根拠としている。有るものを根拠にするべきです。 >脱法派の人達は、無いという概念だけではなく、有るという概念を持つべきです。 アルアル(笑)と言い張る奴が何も根拠を示せない┐(´ー`)┌ 「何もない」がそこに有るといい加減理解しろ気違い┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/512
513: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 21:57:38.22 ID:MgEAe1kg >>503 そうですよね。 ダイナモは過失がないんだけど、電池式は過失を問われますよね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/513
514: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 21:59:21.84 ID:MgEAe1kg >>507 > 在チョン(笑)の言う適用(笑)って概念は、「実際の事実(笑)を既定の法令(笑)に適用する」ってソレだろ┐(´ー`)┌ いいえ、それじゃないです。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/514
515: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:01:46.37 ID:AfIk1oMc >>513 この判決内容では「電池式であっても」過失は問われない┐(´ー`)┌ その程度も読み取れないのかい?よくそれで法学だの法令だのとホザけるね┐(´ー`)┌hahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/515
516: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:04:56.55 ID:MgEAe1kg >>509 > 10m云々の光度を持つ前照灯とは、その光度で光っている状態を指す訳では無いのだから、 いいえ、違います。 その光度で光っている状態を指しているのです。 道交法では、夜間、道路において10m云々の光度を持つ前照灯の灯りが点いていなければ違反です。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/516
517: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:07:30.20 ID:AfIk1oMc >>514 じゃぁ朝鮮語(笑)で言う「適用」が何を示しているのか俺にはさっぱり分からねぇなぁ┐(´ー`)┌ 頼むから日本語で話してくれよ┐(´ー`)┌ あと造語はお前の発言から一貫した意味が抽出できように、事前に定義をきっちり定めておけよ┐(´ー`)┌ これじゃぁ全く会話にならねぇよ┐(´ー`)┌hahaha >>516 >その光度で光っている状態を指しているのです。 >道交法では、夜間、道路において10m云々の光度を持つ前照灯の灯りが点いていなければ違反です。 また点いてる灯火を点けろとホザいているな┐(´ー`)┌hahaha 灯火の義務は上位規定だろ┐(´ー`)┌いい加減理解しろ気違い┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/517
518: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:08:23.56 ID:MgEAe1kg >>509 > ライト自体にその性能があれば規定を満たすのだ┐(´ー`)┌ 消えていればその性能はないです。 規定は満たしていません。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/518
519: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:08:50.31 ID:TEOeLQnp >>516 「つけなければならない」から、ついていないと違反になるのであって、「〇〇できる光度(性能)を有する」でないから違反になるわけではない この違いわかる? 消えていても「〇〇できる光度(性能)を有する前照灯」 でもそれを「つけなければならない」から、ついていないと違反になる 消えていても「〇〇できる適当な光度(性能)を有する走行用前照灯」 それを「備えなければならない」 だからついていなくとも違反にならない 消えていたら「〇〇できる光度(性能)を有する前照灯」ではない、としたら、消えてる灯火を備えている自動車も原付きも違反だな http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/519
520: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:10:50.71 ID:MgEAe1kg >>510 だから、違法派に何度も言われてるでしょう? 点滅は違法じゃないって。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/520
521: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:12:27.16 ID:TEOeLQnp >>518 >>453 >>454 読んでも理解できないかな? 地上にある飛行機も、「空を飛ぶ性能を有する飛行機」である 「飛んでいなければ空を飛ぶ性能を有していない」というのが間違い 前照灯に関しても同様 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/521
522: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:15:02.07 ID:MgEAe1kg >>511 > あっちは灯火装置の規定、こっちは灯火の規定、 「保安基準」はそうなってますよ? > 「〜を有する」の意味もちぐはぐで統一されない。 ちぐはぐにしてるのは、脱法派の皆さんです。 それを違法派に押し付けるのはないと思いますけど? http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/522
523: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:17:32.06 ID:TEOeLQnp >>497 そもそもの経緯すら違う ログを嫁 違法派が「違法だ」と主張する ↓ 「法令上、違法だとは断定できない。だから合法」 ↓ 「いや、法令上、違法だ」 ↓ 「法令上違法と言える根拠を出せ」 「俺は違法だと思う」とかの話をしてるんじゃないよw 違法性があるかどうかの話をしている そして、法令・判例に根拠を求められないのであれば、それには違法性はない つまり合法 元々議論になる話じゃないのだよw 法令・判例に根拠を求められるか、否か 明確な根拠、判例を出せるなら、合法派が何を言おうが、違法 明確な根拠、判例がないなら、違法派が何を言おうが、合法 ただそれだけの話だ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/523
524: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:20:31.75 ID:MgEAe1kg >>515 http://baikuto.doorblog.jp/archives/54506773.html > 「停止している場合はライトを点灯できない自転車が大半。停止時まで > 点灯すべき注意義務を課すことは困難」として主婦の過失を否定した。 電池式ライトも、停止している場合はライトを点灯できない自転車が大半なのでしょうか? もちろん、違いますよ。 電池の容量が少なくなったりなくなったのに気づかないでいたら、過失を問われますよ。 👀 Rock54: Caution(BBR-MD5:f2c519fe5384e767e1c9e99abdcfc293) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/524
525: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:23:12.79 ID:MgEAe1kg >>517 ソレの何を合法化違法か判断するのですか? http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/525
526: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:23:37.15 ID:TEOeLQnp >>500 改めて、違法派が違法とする主張を語ってもらえるかな? あ、もちろん法令・判例に基づく話で頼むよ 「点滅の滅の時の前照灯は、〇〇できる性能を有する前照灯ではない」 →他の法令を例に、誤りであると指摘済み 「点滅では『つける』にならない」 →点滅でも『つける』になる例を指摘されている 「非常点滅表示灯は点滅でも『つける』になるが、前照灯は点滅では『つける』にならない」 →非常点滅表示灯のみ点滅でもつけるになる、とした法文もなければ、前照灯は点滅ではつけるにならないとする法文もない 「点滅していたら前照灯ではない」 →法令・判例のどこにも根拠がない むしろ前照灯の点滅を禁じる規定がある時点で、「前照灯を点滅させること」が想定されている 点滅したらそれは前照灯ではないのに、前照灯の点滅を禁じるなんて面白いね http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/526
527: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:28:18.38 ID:MgEAe1kg >>517 > また点いてる灯火を点けろとホザいているな┐(´ー`)┌hahaha 規定の明るさで点いてる灯火を点けろといってるのですよ。 10m先云々で点いていなければならないということですね。 1m先しか云々で点いている灯火を点けろではなく、 点滅で点いている灯火を点けろでもない。 10m先云々で点いてる灯火を点けろってことですね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/527
528: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:31:42.52 ID:MgEAe1kg >>519 > 消えてる灯火を備えている自動車も原付きも違反だな 夜間、道路において消えている灯火を点けなければ違反になりますよ? http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/528
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 261 レスあります
スレ情報
赤レス抽出
画像レス抽出
歴の未読スレ
AAサムネイル
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.017s