[過去ログ]
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789レス)
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512バイト分割
レス栞
このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています。
次スレ検索
歴削→次スレ
栞削→次スレ
過去ログメニュー
619: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 13:47:27.99 ID:6Nd0BQVO 前提条件 「JIS法とJIS規格」JISに準拠した前照灯・尾灯は法的にも前照灯・尾灯です┐(´ー`)┌ 「罪刑法定主義」法令に規定と罰則が無ければ違法になりません┐(´ー`)┌ 「類推解釈の禁止」他の法令で違法だからといって自転車も違法と考えてはいけません┐(´ー`)┌ ついでに言うと、素人が法令を拡大解釈する事にも何ら意味はありません┐(´ー`)┌ つまり、「点滅が無灯火になる」という事実を提示できなければ、 どんな理由を思いつこうが、それがどれだけ正論であろうが違法にはなりません┐(´ー`)┌ 口先だけで違法と断言するのは止めましょう┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/619
620: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 13:55:22.67 ID:hFaU43Ms >>618「 お前の、「ついている前照灯をつけろ」という馬鹿解釈のせいで、バカが量産されてしまったwww 元々バカだったんだろうけどw http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/620
621: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 14:15:25.55 ID:hFaU43Ms >>619 > 「JIS法とJIS規格」JISに準拠した前照灯・尾灯は法的にも前照灯・尾灯です┐(´ー`)┌ ⇒自転車の灯火(道交法52条・道交法施行令18条)には関係ないな。 公安委員会規則もJISを引用してないし関係なし。 > 「罪刑法定主義」法令に規定と罰則が無ければ違法になりません┐(´ー`)┌ ⇒規定は、道交法52条・道交法施行令18条・道路交通法施行細則/道路交通規則にある。 罰則は、道交法120条にあるね。 > 「類推解釈の禁止」他の法令で違法だからといって自転車も違法と考えてはいけません┐(´ー`)┌ ⇒そんなことはしていません。 むしろ、合法と唱える脱法派の人たちがやっていることだな。 このような間違った前提で主張する脱法派は、間違った結果しか出せないのだよwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/621
622: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 14:44:40.00 ID:KrmKAaFG >>591 >店員の反応を是非書き込んでもらいたい。 外国人の語学力テスト? http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/622
623: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 15:27:44.37 ID:6Nd0BQVO >>620 「点いてる灯火を点けろ(笑)」は、在チョン(笑)の面白違法論を悪意を込めて要約したものだ。 つまり、そう主張しているのはお前自身である┐(´ー`)┌ なぜこうなるのか?それは、 光度が無ければ「光度を有する前照灯/性能を有する前照灯」ではない! と、公安委員会規則の規定を満たさないという拡大解釈を行い、 「灯火をつけなければならない」の「灯火」が既についている事になってしまったからだ┐(´ー`)┌ >>621 >> 「JIS法とJIS規格」JISに準拠した前照灯・尾灯は法的にも前照灯・尾灯です┐(´ー`)┌ >⇒自転車の灯火(道交法52条・道交法施行令18条)には関係ないな。 > 公安委員会規則もJISを引用してないし関係なし。 どうして「国及び地方公共団体は〜日本工業規格を尊重してこれをしなければならない」とあるのに、 「関係ない」と切り捨てる事ができるのだね┐(´ー`)┌あたまおかしい┐(´ー`)┌ >> 「罪刑法定主義」法令に規定と罰則が無ければ違法になりません┐(´ー`)┌ >⇒規定は、道交法52条・道交法施行令18条・道路交通法施行細則/道路交通規則にある。 > 罰則は、道交法120条にあるね。 それはただの無灯火だ┐(´ー`)┌そこに点滅が云々とは一切書かれていないのだから、これこそ「関係なし(笑)」┐(´ー`)┌ >> 「類推解釈の禁止」他の法令で違法だからといって自転車も違法と考えてはいけません┐(´ー`)┌ >⇒そんなことはしていません。 > むしろ、合法と唱える脱法派の人たちがやっていることだな。 法令に書かれていないものは常識が法令なの!と吠えているソレは、保安基準に丸々含まれていたな┐(´ー`)┌ つまり、在チョン(笑)は関連法令を見ていなかっただけで類推解釈は間接的に行ったのである┐(´ー`)┌ 合法派は「類推解釈の禁止」から、保安基準で明示的に禁止されている行為は、 規定のない自転車の規則では違反にならないと論理的に導き出したのである┐(´ー`)┌ >このような間違った前提で主張する脱法派は、間違った結果しか出せないのだよwwwwwwwww ほんとにな┐(´ー`)┌だから在チョン(笑)は鏡に向かって10000回唱えろとな┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/623
624: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 15:45:21.47 ID:TMt4lGdV >>616 つまり、消えている前照灯も、「〇〇できる性能を有する前照灯」なわけだ 消えているだけで、決して電池が切れているわけでも、壊れているわけでもないからなw 本来自転車の前照灯に関係ないのに、「点滅は滅の時に、〇〇できる性能を有する前照灯ではない」などとアホなことを言うから、そうなる 「滅の時」(消えているとき)は「性能を有する前照灯」ではない、などというのは誤りである、と指摘を受けているだけのこと 「消灯中は性能を有さない」と主張を続けるなら、まず >>453 >>454 に反論してからにしろよw http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/624
625: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 15:52:15.40 ID:Zt+YpmJY >>619 >前提条件 >「JIS法とJIS規格」JISに準拠した前照灯・尾灯は法的にも前照灯・尾灯です┐(´ー`)┌ >「罪刑法定主義」法令に規定と罰則が無ければ違法になりません┐(´ー`)┌ >「類推解釈の禁止」他の法令で違法だからといって自転車も違法と考えてはいけません┐(´ー`)┌ >つまり、「点滅が無灯火になる」という事実を提示できなければ、 >どんな理由を思いつこうが、それがどれだけ正論であろうが違法にはなりません┐(´ー`)┌ JIS規格には点滅モードなんてこれっぽっちも書かれていないのだから、点滅合法の根拠にはならないね。 いったい、何を言いたいのやら(笑) 点滅でも、公安委員会規則の要件を満たせるというのなら、理論立てて説明してみなよ。 点滅禁止規定がないからなんて理由にならないよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/625
626: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 15:59:24.73 ID:Zt+YpmJY >>623 >「点いてる灯火を点けろ(笑)」は、在チョン(笑)の面白違法論を悪意を込めて要約したものだ。 >つまり、そう主張しているのはお前自身である┐(´ー`)┌ お前の曲解だろ(笑) 違法派は、「光度を有する」だから、点灯時に光っていなければ光度がないから違法だと言ってるに過ぎないよ(笑) >光度が無ければ「光度を有する前照灯/性能を有する前照灯」ではない! と、公安委員会規則の規定を満たさないという拡大解釈を行い、 これのどこが拡大解釈なんだよ(笑) 光っていなければ光度がないのは、物理的事実だろ。 >「灯火をつけなければならない」の「灯火」が既についている事になってしまったからだ┐(´ー`)┌ お前の日本語の解釈がおかしいんだよ。 >どうして「国及び地方公共団体は〜日本工業規格を尊重してこれをしなければならない」とあるのに、 >「関係ない」と切り捨てる事ができるのだね┐(´ー`)┌あたまおかしい┐(´ー`)┌ で、JIS規格のどこに点滅モードなんて規定されてるの? >それはただの無灯火だ┐(´ー`)┌そこに点滅が云々とは一切書かれていないのだから、これこそ「関係なし(笑)」┐(´ー`)┌ 点滅モードなるものが公安委員会規則の要件を満たしていなければ、点滅禁止の規定なんてなくても、罪刑法定主義には反しないよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/626
627: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 16:07:37.51 ID:hFaU43Ms >>624 まだ気づかないのか? 「〇〇できる性能を有する前照灯」なんて書くからw 手抜きをすんなwww 冷静になって考えてごらんよ? 「空飛ぶ性能を有する飛行機」 「走行性能を有する車」 「10m先云々の性能を有する前照灯」 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/627
628: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 16:15:43.45 ID:+NJVnk8w AでないならBである Aであること証明ができない時点で、それはBである考えられるのだよ そもそも「合法であるか」を考えることはない 「法に反していないか」を確認して、反しているとされなければ、それは合法である 法知識が〜とかホザくなら、常識だろ?w http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/628
629: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 16:19:31.85 ID:+NJVnk8w >>627 「性能を発揮できる」状態であれば、"現に性能を発揮していなくとも"「性能を有する」とされる ここまでは理解できるか? >>453 >>454 がそれを証明している http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/629
630: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 16:22:11.96 ID:hFaU43Ms >>623 > 「国及び地方公共団体は〜日本工業規格を尊重してこれをしなければならない」 JIS法の目的と違うしw 第二条各号に掲げる事項のどれに関し、何をしなければならないのかね? 第二条の事項を全国的に統一、又は単純化することだよ? 各都道府県でバラバラじゃダメだろ? 公安委員会は自転車の灯火に関して、JISなんて尊重してねーなwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/630
631: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 16:26:50.58 ID:6Nd0BQVO >>625 >JIS規格には点滅モードなんてこれっぽっちも書かれていないのだから、点滅合法の根拠にはならないね。 >いったい、何を言いたいのやら(笑) 在チョン(笑)の点滅の滅の時(笑)はJIS規定によって論破されるって事だよ┐(´ー`)┌ >点滅でも、公安委員会規則の要件を満たせるというのなら、理論立てて説明してみなよ。 >点滅禁止規定がないからなんて理由にならないよ。 その公安委員会規則の要件(笑)とやらは、点けていない状態で満たしているのだよ┐(´ー`)┌ 「つけろ」は公安委員会規則の要件(笑)に無いのだからな┐(´ー`)┌点滅云々そのものが一切関係ない┐(´ー`)┌ いいかげん「点いてる灯火を点けろ(笑)」から脱却しろとな┐(´ー`)┌ >>626 >>「点いてる灯火を点けろ(笑)」は、在チョン(笑)の面白違法論を悪意を込めて要約したものだ。 >>つまり、そう主張しているのはお前自身である┐(´ー`)┌ >お前の曲解だろ(笑) >違法派は、「光度を有する」だから、点灯時に光っていなければ光度がないから違法だと言ってるに過ぎないよ(笑) 「光度が無い」で抵触するのは「公安委員会規則の要件(笑)」なのだから、 点いていなければ「公安委員会が定める灯火ではなくなる」となるのだな。ここまでは認められるよな┐(´ー`)┌ その灯火を「つけなければならない」のだから、お前は「点いてる灯火を点けろ」とここでも繰り返し言っている事となる┐(´ー`)┌ けっして曲解ではない┐(´ー`)┌お前が馬鹿なのだ┐(´ー`)┌ >これのどこが拡大解釈なんだよ(笑) >光っていなければ光度がないのは、物理的事実だろ。 「灯火」を「前照灯が放つ明かり」と解釈した所だよ┐(´ー`)┌ >>「灯火をつけなければならない」の「灯火」が既についている事になってしまったからだ┐(´ー`)┌ >お前の日本語の解釈がおかしいんだよ。 ここまで指摘してもなお「俺はそんなこと言ってない!点いてる灯火を点けろ!」と吠えているお前の頭がおかしいんだよ┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/631
632: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 16:31:38.36 ID:6Nd0BQVO 続き┐(´ー`)┌ >>626 >>どうして「国及び地方公共団体は〜日本工業規格を尊重してこれをしなければならない」とあるのに、 >>「関係ない」と切り捨てる事ができるのだね┐(´ー`)┌あたまおかしい┐(´ー`)┌ >で、JIS規格のどこに点滅モードなんて規定されてるの? 点滅の滅の時(笑)が否定するダイナモの話だよ┐(´ー`)┌ ダイナモは適法な灯火なのだから、これを違法とする解釈を行ってはならない┐(´ー`)┌ ジョウシキガー(笑)とも吠えているのに、なぜJISで規定され殆どの自転車に備えられるダイナモが違法なのだね┐(´ー`)┌ 常識(笑)は何処へ行った┐(´ー`)┌ >>それはただの無灯火だ┐(´ー`)┌そこに点滅が云々とは一切書かれていないのだから、これこそ「関係なし(笑)」┐(´ー`)┌ >点滅モードなるものが公安委員会規則の要件を満たしていなければ、点滅禁止の規定なんてなくても、罪刑法定主義には反しないよ。 要件に点滅がどうとは一切書かれていない。そして、この要件は「点けている」事を要しない┐(´ー`)┌ 在チョン(笑)は「罪刑法定主義」の制約を突破するために「灯火」「有する」の意味を書き換え、 触れる事にしたのだな┐(´ー`)┌ そして、この謎解釈は素人解釈だから、「消えていないのに光度を有しているというのはおかしい」と 吠えたところで、そんな理由では違法になどなりはしないのさ┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/632
633: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 16:32:39.89 ID:hFaU43Ms >>629 発揮なんて脱法派が使ってる言葉だ。 そんな言葉を使い始めても、前提が間違ってるのだから結果がおかしくなるwww 違法派にいちゃもんをつけておいて そのいちゃもんを正しいとするために いろんなことを言い出して 支離滅裂になってしまった ↑ こんなところだろwww 「〇〇できる性能を有する前照灯」なんて書かず、 法令規則に書かれていることで考えてみろwww これがよっぽど馬鹿なことを言ってるのに気づくだろうwww ↓ > つまり、消えている前照灯も、「〇〇できる性能を有する前照灯」なわけだ > > 消えているだけで、決して電池が切れているわけでも、壊れているわけでもないからなw http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/633
634: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 16:36:31.47 ID:6Nd0BQVO >>630 >> 「国及び地方公共団体は〜日本工業規格を尊重してこれをしなければならない」 >JIS法の目的と違うしw いくら標準化したところで「公安委員会は尊重しねーからwww」では 基準が2重になってしまうのだから全く意味がない┐(´ー`)┌目的を見誤るなとな┐(´ー`)┌ >第二条各号に掲げる事項のどれに関し、何をしなければならないのかね? 規定を定めるときが「鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき」に該当し、 警察が採用する時が「その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき」に該当する┐(´ー`)┌ >公安委員会は自転車の灯火に関して、JISなんて尊重してねーなwww この場合、尊重していないのは都道府県公安委員会ではなく、それを読んでダイナモも違法としたお前である┐(´ー`)┌ 都道府県公安委員会を勝手に代弁するなよ気違い┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/634
635: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 16:40:10.61 ID:hFaU43Ms >>631 > その公安委員会規則の要件(笑)とやらは、点けていない状態で満たしているのだよ┐(´ー`)┌ どういうこと? お前も何か勘違いしてねーか? 冷静になって考えてごらんよ? 「空飛ぶ性能を有する飛行機」 「走行性能を有する車」 「10m先云々の性能を有する前照灯」 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/635
636: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 16:56:46.45 ID:6Nd0BQVO >>635 >冷静になって考えてごらんよ? お前が何か勘違いしているとしか言えない┐(´ー`)┌ これは、〜を「有する」という単語の解釈が、在チョン(笑)と日本人である我々の間で違うからそうなるのだ┐(´ー`)┌ https://www.weblio.jp/content/%E6%9C%89%E3%81%99%E3%82%8B 【有する】 持っている。所有する。 「資格を−・する」 「すぐれた能力を−・する」 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/636
637: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 17:00:11.61 ID:6Nd0BQVO 将来性を有する競技者の発掘及び育成活動助成 https://www.jpnsport.go.jp/sinko/josei/tabid/81/Default.aspx 「将来性を有する競技者」とは何であろうか?┐(´ー`)┌ これはオリンピックで活躍できるトップアスリートになる可能性を指しているのであって、 そうなると確定した事実を指す訳ではない┐(´ー`)┌ 在チョン(笑)は日本語が怪しすぎるのだよ┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/637
638: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 17:00:58.86 ID:Zt+YpmJY >>628 だから、違法派は、点滅では公安委員会規則の要件を満たす前照灯にはならないから、違法だと言ってるのだよ。 点滅していたら、消えているときは光度は有していないだろ。 単純明快だよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/638
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 151 レスあります
スレ情報
赤レス抽出
画像レス抽出
歴の未読スレ
AAサムネイル
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.118s*