[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
632: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 16:31:38.36 ID:6Nd0BQVO 続き┐(´ー｀)┌ >>626 >>どうして「国及び地方公共団体は〜日本工業規格を尊重してこれをしなければならない」とあるのに、 >>「関係ない」と切り捨てる事ができるのだね┐(´ー｀)┌あたまおかしい┐(´ー｀)┌ >で、JIS規格のどこに点滅モードなんて規定されてるの？ 点滅の滅の時(笑)が否定するダイナモの話だよ┐(´ー｀)┌ ダイナモは適法な灯火なのだから、これを違法とする解釈を行ってはならない┐(´ー｀)┌ ｼﾞｮｳｼｷｶﾞｰ(笑)とも吠えているのに、なぜJISで規定され殆どの自転車に備えられるダイナモが違法なのだね┐(´ー｀)┌ 常識(笑)は何処へ行った┐(´ー｀)┌ >>それはただの無灯火だ┐(´ー｀)┌そこに点滅が云々とは一切書かれていないのだから、これこそ「関係なし(笑)」┐(´ー｀)┌ >点滅モードなるものが公安委員会規則の要件を満たしていなければ、点滅禁止の規定なんてなくても、罪刑法定主義には反しないよ。 要件に点滅がどうとは一切書かれていない。そして、この要件は「点けている」事を要しない┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)は「罪刑法定主義」の制約を突破するために「灯火」「有する」の意味を書き換え、 触れる事にしたのだな┐(´ー｀)┌ そして、この謎解釈は素人解釈だから、「消えていないのに光度を有しているというのはおかしい」と 吠えたところで、そんな理由では違法になどなりはしないのさ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/632
633: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 16:32:39.89 ID:hFaU43Ms >>629 発揮なんて脱法派が使ってる言葉だ。 そんな言葉を使い始めても、前提が間違ってるのだから結果がおかしくなるｗｗｗ 違法派にいちゃもんをつけておいて そのいちゃもんを正しいとするために いろんなことを言い出して 支離滅裂になってしまった ↑ こんなところだろｗｗｗ 「〇〇できる性能を有する前照灯」なんて書かず、 法令規則に書かれていることで考えてみろｗｗｗ これがよっぽど馬鹿なことを言ってるのに気づくだろうｗｗｗ ↓ > つまり、消えている前照灯も、「〇〇できる性能を有する前照灯」なわけだ > > 消えているだけで、決して電池が切れているわけでも、壊れているわけでもないからなｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/633
634: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 16:36:31.47 ID:6Nd0BQVO >>630 >> 「国及び地方公共団体は〜日本工業規格を尊重してこれをしなければならない」 >JIS法の目的と違うしｗ いくら標準化したところで「公安委員会は尊重しねーからｗｗｗ」では 基準が2重になってしまうのだから全く意味がない┐(´ー｀)┌目的を見誤るなとな┐(´ー｀)┌ >第二条各号に掲げる事項のどれに関し、何をしなければならないのかね？ 規定を定めるときが「鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき」に該当し、 警察が採用する時が「その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき」に該当する┐(´ー｀)┌ >公安委員会は自転車の灯火に関して、JISなんて尊重してねーなｗｗｗ この場合、尊重していないのは都道府県公安委員会ではなく、それを読んでダイナモも違法としたお前である┐(´ー｀)┌ 都道府県公安委員会を勝手に代弁するなよ気違い┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/634
635: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 16:40:10.61 ID:hFaU43Ms >>631 > その公安委員会規則の要件(笑)とやらは、点けていない状態で満たしているのだよ┐(´ー｀)┌ どういうこと？ お前も何か勘違いしてねーか？ 冷静になって考えてごらんよ？ 「空飛ぶ性能を有する飛行機」 「走行性能を有する車」 「10m先云々の性能を有する前照灯」 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/635
636: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 16:56:46.45 ID:6Nd0BQVO >>635 >冷静になって考えてごらんよ？ お前が何か勘違いしているとしか言えない┐(´ー｀)┌ これは、〜を「有する」という単語の解釈が、在チョン(笑)と日本人である我々の間で違うからそうなるのだ┐(´ー｀)┌ https://www.weblio.jp/content/%E6%9C%89%E3%81%99%E3%82%8B 【有する】 持っている。所有する。 「資格を−・する」 「すぐれた能力を−・する」 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/636
637: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 17:00:11.61 ID:6Nd0BQVO 将来性を有する競技者の発掘及び育成活動助成 https://www.jpnsport.go.jp/sinko/josei/tabid/81/Default.aspx 「将来性を有する競技者」とは何であろうか？┐(´ー｀)┌ これはオリンピックで活躍できるトップアスリートになる可能性を指しているのであって、 そうなると確定した事実を指す訳ではない┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)は日本語が怪しすぎるのだよ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/637
638: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 17:00:58.86 ID:Zt+YpmJY >>628 だから、違法派は、点滅では公安委員会規則の要件を満たす前照灯にはならないから、違法だと言ってるのだよ。 点滅していたら、消えているときは光度は有していないだろ。 単純明快だよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/638
639: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 17:06:14.07 ID:Zt+YpmJY >>631 >在チョン(笑)の点滅の滅の時(笑)はJIS規定によって論破されるって事だよ┐(´ー｀)┌ されねえよ。 強いて言えば、構造上、停止時に光度を有することのできないダイナモ式ライトは、違法性が阻却されるというだけであって、 故意に光度を有さない状態を作り出している点滅を合法とする根拠にはならないよ。 >その公安委員会規則の要件(笑)とやらは、点けていない状態で満たしているのだよ┐(´ー｀)┌ 点けたときに光度がなければ、要件を満たさないよ。 道路交通法第52条は点灯義務規定であって、装着義務規定でないことを無視するな。 以下、お前の屁理屈が続くだけだな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/639
640: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 17:09:38.18 ID:hFaU43Ms >>634 > いくら標準化したところで「公安委員会は尊重しねーからｗｗｗ」では > 基準が2重になってしまうのだから全く意味がない┐(´ー｀)┌目的を見誤るなとな┐(´ー｀)┌ こんところで俺に返信してないで、公安委員会へ意見しなよｗｗｗ それも各都道府県全部に「JIS法を守って"国的に統一"に統一してください」ってｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/640
641: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 17:13:44.40 ID:hFaU43Ms >>634 > 警察が採用する時が「その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき」に該当する┐(´ー｀)┌ 道交法施行細則／道路交通規則じゃなくて、警察が採用する時？ 道交法施行細則／道路交通規則のことじゃなかったのね？ 個人が採用・使用するときはJISは関係ないってことねｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/641
642: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 17:15:17.28 ID:hFaU43Ms >>636-637 何を有する？ 性能？ 性能とは何？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/642
643: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 17:27:09.59 ID:hFaU43Ms >>623 > 「点いてる灯火を点けろ(笑)」は、在チョン(笑)の面白違法論を悪意を込めて要約したものだ。 それは、違法派の言い分をお前が悪意を込めて要約したもの何だなｗｗｗ では、お前や脱法派は、合法論として何をどう言ってるのだ？ やっぱり、「消えている灯火を点けろ」か？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/643
644: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 17:35:05.37 ID:6Nd0BQVO >>639 >>在チョン(笑)の点滅の滅の時(笑)はJIS規定によって論破されるって事だよ┐(´ー｀)┌ >されねえよ。 されるよ┐(´ー｀)┌何故ならば、在チョン(笑)の面白見解は「ダイナモ」を否定するから┐(´ー｀)┌ >強いて言えば、構造上、停止時に光度を有することのできないダイナモ式ライトは、違法性が阻却されるというだけであって、 >故意に光度を有さない状態を作り出している点滅を合法とする根拠にはならないよ。 瑕疵のある灯火「ダイナモ」を使用する時点で「恋に光度を有さない状態を作り出している」のだよ┐(´ー｀)┌ ダイナモを使うのも点滅モードにするのも運転者が決定する事だからな┐(´ー｀)┌ >>その公安委員会規則の要件(笑)とやらは、点けていない状態で満たしているのだよ┐(´ー｀)┌ >点けたときに光度がなければ、要件を満たさないよ。 >道路交通法第52条は点灯義務規定であって、装着義務規定でないことを無視するな。 点灯義務(笑)と装着義務(笑)で言葉の意味が変わること自体あり得ねぇ┐(´ー｀)┌ 可笑しな解釈を正当化するために、更に可笑しな解釈を書き足す┐(´ー｀)┌ これを無限に繰り返し過ちを認められないのが「虚言癖」という頭の病気だ┐(´ー｀)┌ >>641 >こんところで俺に返信してないで、公安委員会へ意見しなよｗｗｗ 何故？公安委員会は「JISなんて尊重しねーからｗｗｗ」なんて見解を一切出していないぞ┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)の都合でそう決めただけなのだから、意見ってーか嘲笑すべき相手は目の前にいるお前だ┐(´ー｀)┌ >個人が採用・使用するときはJISは関係ないってことねｗｗｗ そうだよ┐(´ー｀)┌知らなかったの？┐(´ー｀)┌ >>642 >何を有する？ >性能？ >性能とは何？ 可能性を有するで破綻したから、今度は「光度と性能の時は違うの！」と限定するのだな┐(´ー｀)┌ こうする事で在チョン(笑)の言動は束縛され、広がりを持たなくなるのだ┐(´ー｀)┌hahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/644
645: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 17:36:00.47 ID:6Nd0BQVO >>643 >では、お前や脱法派は、合法論として何をどう言ってるのだ？ >やっぱり、「消えている灯火を点けろ」か？ 消えてなきゃ点けられないのは当たり前だろ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/645
646: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/18(日) 21:09:51.51 ID:Zt+YpmJY >>644 >されるよ┐(´ー｀)┌何故ならば、在チョン(笑)の面白見解は「ダイナモ」を否定するから┐(´ー｀)┌ だから、ダイナモ式ライトは、道路交通法の要件は満たせないと言ってるよね。 その上で、ダイナモ式ライト特有の理由で、違法性が阻却される、JISもそれを踏まえて規定しているということを理解できず、 ダイナモ式ライトが違法にならないから点滅も合法と思い込んでしまうのがお前だよ(笑) >ダイナモを使うのも点滅モードにするのも運転者が決定する事だからな┐(´ー｀)┌ 構造上、やむを得ず停止時に消灯し、安価な自転車灯火として選択せざるを得ないダイナモ式ライトと、 電池をけちるために、わざわざ点滅させる灯火とでは、悪質性に違いがあるね。 >点灯義務(笑)と装着義務(笑)で言葉の意味が変わること自体あり得ねぇ┐(´ー｀)┌ だから、性能を有していれば消えていてもいいってか(笑) 光度のある状態で点けていないと、いくら性能を有していても、道路交通法第52条の前照灯を点けたことにはならないよ。 消えていても備えていれば違法にならない装着義務とは違うのだよ。 そんな単純なことも理解でないんだよねぇ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/646
647: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 02:06:06.49 ID:t9cdwNOs >>633 「前方10mの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」 「時速100kmで早期できる性能を有する自動車」 「垂直飛びで1m跳躍できる能力を有する人間」 どれも「現に光っている・走っている・跳んでいる」必要はないな 消えている前照灯も、止まっている車も、寝ている人間も、全て性能・能力を有する なぜなら、性能・能力を有するとは、現にその性能・能力を発揮しているのではなく、その性能・能力を"持っている"ことを指すからだ いいから>>454に正しく反論してみろよ 「性能を有する」を「性能を発揮している」とした場合、破綻するから http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/647
648: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 02:16:37.65 ID:t9cdwNOs >>643 「規定の性能を有する灯火をつけろ」 "規定の性能でついている灯火"ではなく"規定の性能を有する灯火"ね それを"つけなければ"ならない 時速100kmで走行できる性能を有する自動車を、運用しなければならばい →自動車は（時速100kmで走ることができるなら）時速100kmで走っている必要はない。判例上、止まっていても「運用」に含まれ得るから、止まっていてもいい 時速100kmで走行できる性能を有する自動車を、走行させなければならない →自動車は（時速100kmで走ることができるなら）時速100kmで走っている必要はない。走ってさえいればいい。速度の指定がないからな 時速100kmで走行できる性能を有する自動車を、時速100kmで走らせなければならない →自動車は、時速100kmで走っていなけれならない 前半はどのような性能の物かを規定していて、後半でそれをどうしなければいけないか規定している これは自転車の前照灯でも一緒 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/648
649: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 02:24:48.37 ID:t9cdwNOs >>646 「消えていてもいい」なんて言っていない 消えていても「性能を有する前照灯」だとは言っている それを「つけなければならない」なんだから、ついてなきゃ駄目に決まってるだろｗ そして、点滅を「消えている」と解釈するのは君だけだ 法令上、点滅は「ついている」 ちなみに、つけたり消えたりさせるのと点滅は区別されている 「時速100kmで走行できる性能を有する自動車を、走らせなければならない」 止まっていても、「時速100kmで走行できる性能を有する自動車」だ それを「走らせなければならない」と指定があったら、走っていなければならないに決まっている そこで「止まっていてもいい」なんて誰も言っていない ただ、速度の指定はないから、時速100kmで走っている必要はない ここで、「時速100kmで走っていなければ、規定の性能を有する自動車じゃない」「だから時速10kmで走っている自動車は違反」とか言っちゃうのが、違法派 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/649
650: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 02:32:29.39 ID:t9cdwNOs >>647 早期ってなんだｗ 走行ね ならばいもひどいなｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/650
651: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 07:42:18.94 ID:0IgP0bs6 ID:t9cdwNOs 書けば書くほど自分の首をしめているな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/651
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 138 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.113s*