[過去ログ]
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789レス)
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512バイト分割
レス栞
このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています。
次スレ検索
歴削→次スレ
栞削→次スレ
過去ログメニュー
677: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 17:08:51.02 ID:Kulb5m1S >>670 「つけなければならない」とは「性能を発揮させなければならない」「光らせ続けなければならない」という意味なのかい? 君の定義では、自転車の前照灯は灯火装置ではなく、「つける」とは「機器の性能を発揮させる」ではなかったと記憶しているんだが 「100kmで走れる性能を有する自動車」を「車庫に駐車しなければならない」 規定の性能を有していれば、全く持って走っている必要はないな 「10m先を確認できる性能を有する前照灯」を「備えなければならない」 規定の性能を有していれば、同じく光っている必要はないな 「10m先を確認できる性能を有する前照灯」を「点滅させなければならない」 規定の性能を有する前照灯が点滅していればOKだな 「10m先を確認できる性能を有する前照灯」を「つけなければならない」 規定の性能を有する前照灯が「ついて」いればOKだな で、点滅では「ついて」いないとする根拠は? http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/677
678: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 17:45:30.94 ID:7PMfTrCH >>677 >君の定義では、自転車の前照灯は灯火装置ではなく、「つける」とは「機器の性能を発揮させる」ではなかったと記憶しているんだが 機器が性能を発揮してなければ、灯火=明かりは点いてないよね。 >「100kmで走れる性能を有する自動車」を「車庫に駐車しなければならない」 規定の性能を有していれば、全く持って走っている必要はないな >で、点滅では「ついて」いないとする根拠は? 論点のずれた例示なんていくらあげても無意味。もうやめなよ。 そんな屁理屈ばっかこねてないで、 「光ったときに規定の性能を有するなら、どんなに点滅間隔が長くても、スイッチが入ってさえいれば前照灯だ」 ということを主張し、誰でも納得いくように説明してみなよ(笑) できないということは、お前の主張にどこか無理があるということだ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/678
679: ツール・ド・名無しさん [] 2018/11/19(月) 18:06:54.74 ID:XRlMf/uF 気違いは何を言ってるかわからんね。 健常者には理解不能。 「点いてるんだい!」 といって意固地になってる場合じゃないんだよ。 なんでもかんでも点けてりゃいいってわけじゃないの。 「公安委員会の定めた燈火」じゃないと点けたところで駄目。 法文を読め。 「違法厨が違法と言うなら証拠を見せろやい!」 じゃなく、ひたすら法文に従え。 誰と戦ってるん? 点滅式が公安委員会の定めた規則に合致するか、公安委員会が定めた事実はあるのか、そこに焦点を当て、証明せよ。 法文を読め。 公安委員会の定めた燈火を点けなきゃ違法だということくらいは理解してるんだよな? 神田駿河台だか、神田水道橋だかの珍解釈は聞き飽きた。 ただの荒らしじゃねえか。 奇説を御開陳する前に、「法文」か「法的根拠」、「事実」で話せ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/679
680: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 18:35:23.46 ID:kMN1VmHr >>675 >しかし、「前照灯」である以上、そこには必然的な制約がある。 >「点滅禁止の規定がないから点滅なら何でも合法」とはならない。 この部分に根拠が全くないからお話にならない┐(´ー`)┌ 後は在チョン(笑)が創作した「前照灯論(笑)」だから全く意味がないな┐(´ー`)┌ 違法だと考えてもそこに根拠が無ければ違法にはならない。 無ければ自分で作ってしまえ!と創作しても根拠にはならない。 違法だと言うなら違法とされている事実を示せとな┐(´ー`)┌ >>679 >奇説を御開陳する前に、「法文」か「法的根拠」、「事実」で話せ。 また鏡に向かって口泡を吹いているな┐(´ー`)┌ 「点滅の消えている時は無灯火に見える!」ここから妄想を膨らませたのが在チョン(笑)の違法論┐(´ー`)┌ 「法文(笑)」には何も書かれていない。自身がそう認めている。 「法的根拠(笑)」は「点滅と法令を見てこう思った」それだけしか書かれていない、自身の創作だ。 「事実」は「あるとは限らない!」で何一つ提示できない。 これでどうしたら違法になるのだね┐(´ー`)┌気が狂ってるとしか言えない┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/680
681: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 19:20:43.78 ID:opjC4ZWQ >>669 >点滅式ライトでも、規定の性能を発揮できるものはある だからその規定の性能を発揮できる条件を出せと何遍言っても答えられないのだな ウダウダと屁理屈捏ねる前に積年のペンディングに答えを出してみろ、brainless Chicken http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/681
682: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 19:35:34.87 ID:kMN1VmHr 点滅モードは大抵そのライトの最大光量で光っている。 俺のもそう┐(´ー`)┌ はい証明終わり┐(´ー`)┌hahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/682
683: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 19:38:18.97 ID:gvzp06AG >>677 前提が何なのかを忘れるなちゅーの。 「100kmで走れる性能を有する自動車」は「走らせる」「走る」ことが前提になってるからw 止まっている車でも「走らせること」「走ること」が前提にしているならば「走れる性能」を有する。 走らさせても、走っていても、ローギアのままなら、100kmで走ることはできない。 「100km/hで走れる性能がない」からだwww ローギアでは、走らせること、走ることはできるので、「走れる性能」は有している」が、 前提が「ローギアのまま」なので、「100km/hで走れる性能」は有していない。 「止まっていても100kmで走れる性能を有する自動車」なんて存在しない。 走らせる・走るという前提じゃなく、「止まっている」ことが前提だからだ。 「10m先を確認できる性能を有する前照灯」も同じ。 装着する前照灯も「点けること「点くこと」が前提になっていれば点いていなくても良い。 「つけなければならない」ならば、「点いていること」が前提になる。 消えているなんて論外。 点けていても点滅では「10m先を確認できる性能」にはならない。 「10m先を確認できる性能」を有していないからだ。 でさ、そもそもこんな話もおかしいんだよw なぜならば・・・ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/683
684: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 19:39:59.24 ID:gvzp06AG >>682 それ、法律の話? 違法派の主張に対するいちゃもんだろ? 法令規則に対しての言い分は? http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/684
685: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 19:43:41.14 ID:gvzp06AG 脱法派は、法令規則が何について書かれているものか分かってないんだよw 条目を見出しで何について書かれているのかをちゃんと理解しろwww 主語が何かも考えてからレスをつけろwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/685
686: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 19:44:50.75 ID:gvzp06AG >>685訂正 条目と見出しを見て、何について書かれているのかをちゃんと理解しろwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/686
687: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 19:47:07.60 ID:7PMfTrCH >>684 その程度の説明能力しか有してないってことだ(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/687
688: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 19:59:07.65 ID:opjC4ZWQ >>682 >点滅モードは大抵そのライトの最大光量で光っている。 >俺のもそう┐(´ー`)┌ じゃアンタの使ってる奴は点滅周期の15%位の期間しかついてないってことだ 点滅というより消滅灯じゃね http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/688
689: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 20:04:36.32 ID:gvzp06AG >>687 そうそう、法令規則を碌に読まず理解もしないからな脱法派のおバカ達。 そろそろ、突っ込んでおくかwww 「前方10m先の交通上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」 に対して 「時速100kmで走行できる性能を有する自動車」 「垂直飛びで1m跳躍できる能力を有する人間」 だぜ? 時速100kmで走行するは自動車 垂直飛びで1m跳躍するのは人間 んで、 10m先の交通上の障害物を確認できるは前照灯??? 前照灯が、10m先の交通上の障害物を確認するのだろうかwww 馬鹿としか言えないよwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/689
690: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 21:57:16.20 ID:V5zwP3IL >>681 「〇メートル前方の交通上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」 これが、規定の性能を発揮できる前照灯だ 具体的に何カンデラ以上などの規定はない 「〇メートル前方障害物を確認できる性能があるか否か」 それだけ >>683 走らせたときに100kmで走れる性能があれば、「100kmで走ることができる性能を有する」でいいんだよな? ってことは、前照灯も、照射したときに〇メートル前方の走行上の障害物を確認できる性能があれば、「〇メートル前方の走行上の障害物を確認できる性能を有する」でいいんだよな あとはそれを「つけ」ればいいわけだ 道路運送車両の保安基準第2章及び第3章の規則の適用関係の整理のため必要な事項を定める告示 第 64 条(前照灯) 平成 10 年3月 31 日以前に製作された原動機付自転車(中略) 一 前照灯は、夜間前方 15 メートル(最高速度 20 キロメートル毎時以上の第二種原動機付自転車に備えるものにあっては、50 メートル)の距離にある交通上の障害物を確認できる性能を有すること。 (当然、「つけなければならない」とされている場面以外では、前照灯は消灯していてよい。もちろん消灯していても「性能を有する前照灯」とみなされる) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/690
691: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 22:05:47.38 ID:V5zwP3IL もちろん、照射していなければ、性能を発揮することはできない だが法文どこにも照射し続けたり規定の性能を発揮し続けたりするよう指示されていない 「〇〇できる性能を有する前照灯」を「備えなければならない」 →規定の性能を有する前照灯を「備えて」いればいい どこにも「照射しなければいけない」「光らせ続けなければいけない」などとは書かれていない 「〇〇できる性能を有する前照灯」を「つけなければならない」 →規定の性能を有する前照灯を「つけて」いればいい どこにも「照射しなければいけない」とも「光らせ続けなければいけない」とは書かれていない 「照射していなければ性能を有していない」などというのは妄言 仮に「照射していなければ性能を有していない」が真だとしたら、 「〇〇できる性能を有する前照灯」を「備える」ためには、照射している前照灯を備える必要がある ではなぜ、自動車等は「つけなければならない」で、照射し続けることになるのか それは自動車等の前照灯の規定で、点滅してはならない、〇〇cd以上でなければならない、など具体的に規定があるから その規定を守ると、点滅でなく照射し続ける必要がある 逆に言えば、その規定がなければ、照射し続ける必要はない http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/691
692: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 22:13:47.07 ID:gvzp06AG >>690 つける必要ないだろw それは、平成10年3月31日以前に製作された原動機付自転車の前照灯の規定なんだからwww つけなければならないのは、道交法52条の規定によるものなのだよ。 道交法52条は夜間道路においての話だ。 点いていなければならない前照灯は、こっち。 そしてついている灯火は、夜間前方 15 メートル (最高速度 20 キロメートル毎時以上の第二種原動機付自転車に備えるものにあっては、50 メートル) の距離にある交通上の障害物を確認できる性能を有していなければならないのだ。 この性能とは、使用者が確認できればいいというものではない。 灯火の明るさのことに他ならない。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/692
693: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 22:17:08.84 ID:le8oyKed >>679 公安委員会の定めた灯火(規定の性能を有する灯火)をつけて(点滅させて)いるよ? 「1分間に100発撃てるサブマシンガン」を「撃たなければならない」 違法派はここで、「実際に1分間に100発撃たなければ、『1分間に100発撃てるサブマシンガン』ではない」 もしくは 「1分間100発撃たなければ、撃ったことにならない」 とし、 「だから一発撃っただけでは、規定の性能のサブマシンガンを撃ったことにならない」 と言っている 合法派は、「何発撃てとも、フルオートで撃てとも指示されていない」 だから 「1分間に100発撃てるサブマシンガンを一発撃てば、規定の性能のサブマシンガンを撃ったことになる」 と言っている http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/693
694: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 22:17:24.58 ID:gvzp06AG >>691 > だが法文どこにも照射し続けたり規定の性能を発揮し続けたりするよう指示されていない 道交法52条も「つけなければならない」としか書いていない。 つけ続けろなんて書いていないし、消灯も禁止されていない。 ならば、規定の明るさのライトを点けた後消したって合法だ。 と、しちゃうのが脱法派の解釈になっちゃうねwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/694
695: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 22:23:34.35 ID:le8oyKed >>694 つけたあと消して良い、などと言っていない 夜間は、ついていなければならない だが、「ついている」は「照射している」でもなければ「光り続けている」でもない 光量の増減だろうと点滅だろうと、「ついて」いればいい 最後までちゃんと読んだか? http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/695
696: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/19(月) 22:29:35.66 ID:gvzp06AG >>693 だが、道交法52条は規定の灯火を点けろとしている。 規定の灯火を点けることができる灯火器をつければいいというものではない。 もう一度いうけど、 1分間に100発撃てるのはサブマシンガン。 交通上の障害物を確認するのは前照灯ではない。 道交法をサブマシンガンに例えるなら、 「撃たなければならないのは、1分間に100発撃しているサブマシンガン」にしなければならんだろ? 分かる? http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/696
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 93 レスあります
スレ情報
赤レス抽出
画像レス抽出
歴の未読スレ
AAサムネイル
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.013s