[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
84(1): 2018/10/30(火)19:56 ID:E+yt8Rou(5/5) AAS
>>83
>灯火が点いているか消えているかは人間が見て判断するのだから、
「搭乗者や警官が点いていると判断出来る範囲」で違法になる訳が無い┐(´ー｀)┌
それなら、LED信号機は点滅しているとは言えないな。
１分に１秒しか光らない点滅なら搭乗者や警官でも確認できるが、合法か？
要は、「点滅禁止規定がないから合法」は成り立たないってことだ。
85: 2018/10/30(火)20:12 ID:pg8BuZG0(2/3) AAS
>>81
> >３年に１秒でも、100年に5秒でも
> も合法だよね。
そのライトの製品名は？
お前はそのライトが点くまで3年間走り続けるんだな。
一度も点かなければ無灯火だな。
> ボーっと生きてんじゃねーよ！
鏡を見て言っているんだな。
で、規則が制定された当時にダイナモが違法だとする公的見解はまだ出せないの？
86(1): 2018/10/30(火)20:19 ID:Kitc3Q/E(5/5) AAS
AA省
87(3): 2018/10/30(火)21:18 ID:e4+qiUom(1) AAS
>>86
>「点滅の中にも違法になる物はあるだろうね」程度の話ならそれで正しいのだが┐(´ー｀)┌
ということは「合法になる点滅もある」であって、「点滅合法」じゃないね。
だから、「合法になる点滅ってなんだ？」と聞いてるのだよ。
>そこから「ダイナモも！」と全否定に走った上で
>>それなら、LED信号機は点滅しているとは言えないな。
>と主張をひっくり返すだろ。何もかもが出鱈目なんだよ、お前は┐(´ー｀)┌
何が言いたいの？
意味不明だね。
で、LED信号機は点滅灯ってか。
省4
88: 2018/10/30(火)23:02 ID:pg8BuZG0(3/3) AAS
>>87
> だから、「合法になる点滅ってなんだ？」と聞いてるのだよ。
点滅を禁止する法令がないのにどうして違法なの？
89(3): 2018/10/31(水)05:34 ID:y5ELlH+v(1) AAS
まだやってるの？
法文を読むしかないよ。
合法だと思う人は、ひたすら公安委員会に定められたものかどうか証明するしかないじゃん。
「公安委員会の定めた灯火を点けなきゃならない」んだから。
「どうして違法になるんだムキー！」
じゃなく、
「これこれこうだから合法だ」
と説明しなさい。
法文を100回読みなさい。
公安委員会は、
省3
90: 2018/10/31(水)05:38 ID:LUL3J/39(1/2) AAS
>>89
> 公安委員会は、
> 「点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はない」
> と言ってるぞ。
それのソースを出してくれ。
91(1): 2018/10/31(水)08:42 ID:8d6lEgHF(1/10) AAS
AA省
92: 2018/10/31(水)08:45 ID:8d6lEgHF(2/10) AAS
>>89
>合法だと思う人は、ひたすら公安委員会に定められたものかどうか証明するしかないじゃん。
>「公安委員会の定めた灯火を点けなきゃならない」んだから。
これは挙証責任を合法派に投げつけているだけ。
要は「違法と挙証するのは無理だから無実を証明しろ」と言っているのだな┐(´ー｀)┌
>公安委員会は、
>「点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はない」
>と言ってるぞ。
>それが答えのはずだが。
また幻聴を聴いちゃったのか。「じゃぁその発言を出せよ」で逃げ惑う事になるのに、
省1
93(1): 2018/10/31(水)09:20 ID:O87YGyjU(1/7) AAS
AA省
94: 2018/10/31(水)09:46 ID:Tl1HZQGU(1/2) AAS
自分は散々詭弁を振り回しておいて、矛盾を突かれると詭弁だと反論する謎。
ダイナモ式は、「明るさが一定ではない」「厳密には交流点灯なので点滅してる」けど、違法とされていないから、
点滅式も違法ではないって、散々叫いていた人が居たなぁ……。
95(2): 2018/10/31(水)10:12 ID:8d6lEgHF(3/10) AAS
AA省
96(1): 2018/10/31(水)10:54 ID:O87YGyjU(2/7) AAS
>>95
お前は人と議論して何か結論を出したりしたことないだろ。
97(2): 2018/10/31(水)11:47 ID:O87YGyjU(3/7) AAS
>>95
>法令上、○○は前照灯に当たらないと言うのであれば、「前照灯の定義」は法令に無ければならない┐(´ー｀)┌
法律には、周知されていることまでいちいち定義されてないよ。
「前照灯」と言われて、前を照らすための灯火だって理解できないバカはいるか？
そして、暗いところを照らすための灯りを点けろと言われて点滅させるバカはいるか？
自動車と違って、自転車は危険性が低いため、保安基準のような細かな基準が定められていないに過ぎず、点滅自体を禁止する規定はないが、
それをもって、どんな点滅でも合法ということにはならないよ。
こう書くと、「罪刑法定主義がー」なんてまた言い出すんだろうけど、刑法では、「人」とは何か、「殺す」とは何かをいちいち定義していないが、人の定義がないからっと言って、ペットの犬を殺されて「子供同然だから殺人罪だ」なんて騒いでも通用しないよ。
98(1): 2018/10/31(水)12:45 ID:8d6lEgHF(4/10) AAS
AA省
99: 2018/10/31(水)13:04 ID:8d6lEgHF(5/10) AAS
ぶっちゃけて言うとだな┐(´ー｀)┌
>>87
>ある規定を無視して、ないことを理由とする。
と合法派を批判するとほぼ同時に、だ┐(´ー｀)┌
>>97
>>自動車と違って、自転車は危険性が低いため、保安基準のような細かな基準が定められていないに過ぎず、点滅自体を禁止する規定はない
と認める知障の主張なんぞを真面目に聞く奴はいないのだ┐(´ー｀)┌
「合法論者は定められていない規定を無視して、定められていない事を理由にしている。」
こう要約すれば意味が分からないだろ┐(´ー｀)┌在チョン(笑)は合法派をそう批判をしているのだ┐(´ー｀)┌
100(1): 2018/10/31(水)13:55 ID:O87YGyjU(4/7) AAS
>>98
ぶっちゃけ言うとだな、
多くの人は道路交通法なんて読んでない。何が合法で、何が違法かなんて知らない。
でも、市販ライトに点滅モードなんてなければ前照灯が点滅するなんて思いもよらないし、
取扱説明書に「点滅モードは道路交通法上、前照灯にはならない」とあれば、
違法だと認識して使わない。
なので、世間一般では、点滅モードで走ってる自転車は少数派だ。
一部の人間が、取扱説明書も読まずに知らずに、あるいは違反になると知ってて電池をケチるために点滅モードを使ってるに過ぎない。
警察は、たかが自転車の無灯火くらいで、目くじらたててまで、積極的には取り締まってないだけ。
省4
101(1): 2018/10/31(水)14:06 ID:8d6lEgHF(6/10) AAS
>>100
×お前がどんなに屁理屈こねようが、点滅モードなるものが前照灯として合法ということにはならないよ。
○お前がどんなに屁理屈こねようが、点滅モードなるものが前照灯として 違 法 ということにはならないよ。
┐(´ー｀)┌
>学者も問題提起していない。
>それは、議論する価値すらないくらい、点滅モードが前照灯にはならないことが分かりきってるからだよ。
タブー視されていない限りは豆知識として広がる物だよ┐(´ー｀)┌
点滅モードに言及する事は何らタブーではない。ではなぜ誰も違法となるまともな理由を挙げないのだろうか？
それは「無いから┐(´ー｀)┌」に他ならない┐(´ー｀)┌
102: 2018/10/31(水)14:39 ID:wKBvw1Cu(1) AAS
ゴマンと走っている無灯火の検挙さえ限られた僅かな数でしかないのに
無灯火の一部でしかない点滅灯など
ワザワザ言挙げしたり特別扱いで検挙するなんて無意味なことはやらない
点滅前照灯の自転車が週一位で人を撥ね殺しでもしなければシカとされたママ
103(1): 2018/10/31(水)15:16 ID:8d6lEgHF(7/10) AAS
〜と言い訳できるほど年間50万件の「指導警告票」交付件数は少なくない┐(´ー｀)┌
法令で禁止されている訳ではない。
違反と継続して広報が行われない。
検挙されない。
学者(笑)も問題視しない。
なら答えは簡単だ。これは違反ではないのだ┐(´ー｀)┌
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 686 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.117s