[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
172(2): 2018/11/11(日)11:01:42.71 ID:Z5ejfCy2(3/15) AAS
AA省
222: 2018/11/11(日)19:29:38.71 ID:5CI16ndY(3/14) AAS
>>213
その「有することができる」っての、君の中だけのマイルールだからｗ
いい加減理解しなさいｗ
違法派ですら、「空を飛んでいないときの飛行機は、空を飛ぶ性能を有することができる飛行機である」なんて言う奴、君以外にいないからｗ
同じ違法派の>>168が君の主張がいかに無意味かわかりやすく説明してくれてるから、読んできなさい
261(1): 2018/11/12(月)15:30:11.71 ID:U5JUfYBC(4/11) AAS
>>255,260
合法派も違法派も、それぞれの解釈から、合法か違法かの「議論」をしているのであって、可能性云々を議論しているわけでないんじゃないの。
「違法になる可能性が高い」というのは、あくまでも裁判所が個別に刑を科すにあたってどう判断力するかであって、
具体的な行為が違法かどうかは行為時にすでに決まっており、裁判によって、行為時に違法でなかったものが違法になるわけではないよ。
だから、合法派も違法派も、可能性云々ではなく、「合法だ」、「違法だ」と言い合ってるのだよ。
判例が既にあるのであれば、ここで「合法だ」「違法だ」と言い合ってるのは「議論」ではなく、単なる答え合わせだよ。
291(1): 2018/11/12(月)21:35:55.71 ID:Viuqu6uS(6/9) AAS
>>285
> 法令規則に書かれていることで証明済み。
どこにダイナモが違法と書かれているの？
> （違法だけど違法性阻却事由によるものならば罪にはならないのも、憲法法令で証明済み。）
ダイナモに関する司法判断を出してくれ。
> で、規則が制定された当時云々がどうして必要になるんだよ。
規則が制定された当時に既にダイナモが普及していたからだよ。
> 都合が悪いことなんてないよｗ 関係ないことだからｗｗｗ
規則が制定された当時に「滅の時」でダイナモが違法だったんだろ？
点滅違法の根拠が「滅の時」なんだから関係大だね。
省3
326(1): 2018/11/13(火)00:39:08.71 ID:DHT+j+tg(2/9) AAS
今日の新説
「夜間、自転車でコンビニにジャンプを買いに行くのは、正当業務行為」
「点滅の滅の時」
「地上にある飛行機は空を飛ぶ性能を有していない。空を飛ぶ性能を有することができる飛行機」
「同じ言葉でも法律が違えば（特に定義がなくとも）意味が変わる」
どんどん新説が出てくるなｗ
いいぞ、もっとやれｗ
478(2): 2018/11/16(金)09:32:43.71 ID:cARWCi7T(3/12) AAS
>>476
結局のところ、公安委員会規則は各県が作成しているので、表現がバラバラだね。
国の基準である保安基準でこと細かく規定されている自動車とは違って、
自転車の灯火は、“白か淡黄色である程度の距離の前方を照らしていればいい”という程度のもの。
基礎制定時に、「灯火」は「明かり」なのか「装置」なのか、「前照灯」が「灯火」なのか「灯火装置」かなんて詰めた検討がされたかどうかも疑問。
点滅なんてのもそもそも想定なんてして作成してないだろうね。
そこに、最近になって電池をけちるために点滅モードなるものを備えた自転車用灯火装置が売られるようになり、問題視されるようになっただけのこと。
そのため、自転車の前照灯の点滅が合法か違法かは、既存の法令規則で解釈するしかないが、
合法派が
・点滅禁止規定がないから合法
省12
520(2): 2018/11/16(金)22:10:50.71 ID:MgEAe1kg(8/19) AAS
>>510
だから、違法派に何度も言われてるでしょう？
点滅は違法じゃないって。
536: 2018/11/16(金)22:59:45.71 ID:WUiTDLhG(3/5) AAS
違法派は進退窮まると、話をループさせてなんとか誤魔化そうとする
そうやって100スレ近く続いてきたからなぁ
消えていたら「〇〇できる性能を有さない」
エンジンを止めたら「性能を有さない」
言うのは勝手だけど、
>>186
>>225
>>453
>>454
この辺反論してからにしてね
558: 2018/11/17(土)06:40:57.71 ID:Us5PgV2F(1) AAS
>>547
保安基準上、前照灯は「灯火装置」で「灯火」じゃない、ってのは誰の言い分だったかな？
564(1): 2018/11/17(土)08:01:54.71 ID:zcY6yxGh(10/30) AAS
>>554
脱法派は「〜を有する」という規定を考えるけど、
違法派は規定しているものは、"灯火器"の規定なのか "灯火"の規定なのかの前提がある。
前提がコロコロ変わる脱法派とは違うんだよ。
結論が真であるためには、前提が真であること
脱法派の諸君は、もっと前提に器を点けて発言するようにｗｗｗ
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.030s