[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
必死ﾁｪｯｶｰ(本家)
(べ)
ﾚｽ栞
あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
91: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 08:42:53 ID:8d6lEgHF >>87 >ということは「合法になる点滅もある」であって、「点滅合法」じゃないね。 >だから、「合法になる点滅ってなんだ？」と聞いてるのだよ。 これは違法論者の挙証責任をそのまま合法派に投げているだけだな┐(´ー｀)┌ 違法論者が法令や有権解釈から基準を抜き出して、「こんな点滅は違法」としなければならないのだよ┐(´ー｀)┌ 合法派は「法令に基準が存在しないのだから違法とは言えない」と言うだけで終わるのだよ┐(´ー｀)┌ 法令を指し示し「ほら無いじゃないか」で挙証責任を果たしているのだからな┐(´ー｀)┌ >何が言いたいの？ >意味不明だね。 >で、LED信号機は点滅灯ってか。 お前の定義上、ダイナモが点滅灯(笑)なのだから、LED信号機も点滅灯(笑)だな┐(´ー｀)┌ >>規定が無いのだから点滅モード(と、ダイナモ)だけを狙い打つことは出来ないのだよ┐(´ー｀)┌ >ある規定を無視して、ないことを理由とする。 「無い」というのは完璧な理由である┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)が未文明人だから「無い」という概念を理解できないというだけだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/91
92: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 08:45:43 ID:8d6lEgHF >>89 >合法だと思う人は、ひたすら公安委員会に定められたものかどうか証明するしかないじゃん。 >「公安委員会の定めた灯火を点けなきゃならない」んだから。 これは挙証責任を合法派に投げつけているだけ。 要は「違法と挙証するのは無理だから無実を証明しろ」と言っているのだな┐(´ー｀)┌ >公安委員会は、 >「点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はない」 >と言ってるぞ。 >それが答えのはずだが。 また幻聴を聴いちゃったのか。「じゃぁその発言を出せよ」で逃げ惑う事になるのに、 毎度毎度よくやるよな〜。これだから虚言癖は使い物にならないんだよ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/92
95: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 10:12:21 ID:8d6lEgHF >>93 >裁判でもないのに、何が挙証責任だよ。 同じようなものだよ┐(´ー｀)┌ できないのであれば「ただ感情の赴くまま違法と吠えているだけ」となる┐(´ー｀)┌ >自分の主張の矛盾を指摘されたら反論してみろよ。 どのあたりが矛盾しているのだろうか？┐(´ー｀)┌ 「どこかに閾値はあるはず、だが規定されていないから誰にも分らない」それだけの話だ┐(´ー｀)┌ >「点滅禁止規定がないから合法」という解釈では、点滅に何の縛りもないから、１分間に１秒間しか光らない点滅も合法ということになる。 100年に5秒(笑)じゃなかったのかよ┐(´ー｀)┌ 「警官が目視する」と条件を提示したら、ゴールポストが近づいてきたな┐(´ー｀)┌ それは警官を相手に「点いている」と強弁できるだけで、判断はその後司法が行うだろう┐(´ー｀)┌ つまり、「知った事かボケ」という事だ┐(´ー｀)┌ >ほら、筋が通ってるだろ。 公的見解を寄せ集め、それっぽい話を作っても「根拠がない」から全く意味が無い┐(´ー｀)┌ 法令上、○○は前照灯に当たらないと言うのであれば、「前照灯の定義」は法令に無ければならない┐(´ー｀)┌ >ダイナモが点滅灯だって？おもしろい解釈するねぇ。 そう解釈したのは>>76であって、合法派は物理現象に触れているに過ぎない┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/95
98: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 12:45:38 ID:8d6lEgHF >>96 >お前は人と議論して何か結論を出したりしたことないだろ。 そもそも、在チョン(笑)が結論を先に出しているのだから、議論ですらないから┐(´ー｀)┌ >>97 >法律には、周知されていることまでいちいち定義されてないよ。 「※但し自転車に限る」のだからお前の主張に意味は無い┐(´ー｀)┌ >自動車と違って、自転車は危険性が低いため、保安基準のような細かな基準が定められていないに過ぎず、点滅自体を禁止する規定はないが、 これをお前が言う時点で「違法論に根拠は無い」で終わっているのだな┐(´ー｀)┌ 「いいかぁ、前照灯ってのはなぁ！」後はボケ老人の戯言である┐(´ー｀)┌ >こう書くと、「罪刑法定主義がー」なんてまた言い出すんだろうけど、刑法では、「人」とは何か、「殺す」とは何かをいちいち定義していないが、人の定義がないからっと言って、ペットの犬を殺されて「子供同然だから殺人罪だ」なんて騒いでも通用しないよ。 詭弁で罪刑法定主義を乗り越えるのは無理だっての┐(´ー｀)┌ お前は点滅モードと、勢いで違法と決めちゃったダイナモだけを狙い撃つのに、 どれだけの言い訳を重ねるんだとな。法令を見た全員の前でソレを熱弁する気なのか？┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/98
99: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 13:04:27 ID:8d6lEgHF ぶっちゃけて言うとだな┐(´ー｀)┌ >>87 >ある規定を無視して、ないことを理由とする。 と合法派を批判するとほぼ同時に、だ┐(´ー｀)┌ >>97 >>自動車と違って、自転車は危険性が低いため、保安基準のような細かな基準が定められていないに過ぎず、点滅自体を禁止する規定はない と認める知障の主張なんぞを真面目に聞く奴はいないのだ┐(´ー｀)┌ 「合法論者は定められていない規定を無視して、定められていない事を理由にしている。」 こう要約すれば意味が分からないだろ┐(´ー｀)┌在チョン(笑)は合法派をそう批判をしているのだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/99
101: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 14:06:58 ID:8d6lEgHF >>100 ×お前がどんなに屁理屈こねようが、点滅モードなるものが前照灯として合法ということにはならないよ。 ○お前がどんなに屁理屈こねようが、点滅モードなるものが前照灯として 違 法 ということにはならないよ。 ┐(´ー｀)┌ >学者も問題提起していない。 >それは、議論する価値すらないくらい、点滅モードが前照灯にはならないことが分かりきってるからだよ。 タブー視されていない限りは豆知識として広がる物だよ┐(´ー｀)┌ 点滅モードに言及する事は何らタブーではない。ではなぜ誰も違法となるまともな理由を挙げないのだろうか？ それは「無いから┐(´ー｀)┌」に他ならない┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/101
103: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 15:16:55 ID:8d6lEgHF 〜と言い訳できるほど年間50万件の「指導警告票」交付件数は少なくない┐(´ー｀)┌ 法令で禁止されている訳ではない。 違反と継続して広報が行われない。 検挙されない。 学者(笑)も問題視しない。 なら答えは簡単だ。これは違反ではないのだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/103
104: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 15:23:32 ID:8d6lEgHF 自転車と自動車の普及台数にはそれほどの差は無い。自動車が少し多い程度である┐(´ー｀)┌ ならば、一般常識に於いて「前照灯」という物に、半数近い数を占める「ダイナモ」は当然含まれるのである┐(´ー｀)┌ 「いいかぁ！前照灯ってのはだなぁ！」とボケ老人が吠えた所で、ダイナモを違法にする事は不可能なのだ┐(´ー｀)┌ だから、在チョン(笑)は「ダイナモも違法」と主張する事と、ダイナモを否定する見解は撤回しなければならない┐(´ー｀)┌ ダイナモも違法！と吠えれば吠える程「一般常識」からかけ離れていくのである┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/104
108: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 17:22:22 ID:8d6lEgHF >>105 >点滅合法なら、すでにメーカーが「点滅モードでは、道路交通法上、前照灯にならない」として販売しているのに、 >なぜ問題にならないんだろうねぇ。 そう謳ってるだけで法的な意味を全く持たないからだよ┐(´ー｀)┌ >警察に止められて注意されたって人がいるのに、なぜ職権濫用罪で警察官が訴えられていないんだろうねぇ。 元国家公安委員会も問題視していいた警官による違法な「職務質問」は未だに横行している┐(´ー｀)┌ 愚かな警官が法に基づかず「注意」を行っただけで誰が職権乱用罪(笑)に問うのだね┐(´ー｀)┌ >公的な会議で警察が「点滅は違反」と発言しているが、警察が訂正したとする記事もなく、問題になってないのはなぜなんだろうねぇ。 それ「判例がある」でキャットアイの担当(笑)を釣り上げた気違いのブログだろ┐(´ー｀)┌ 警察署協議会(笑)の議事録の概要は、警官がそう発言したと言う記録であって有権解釈ではない┐(´ー｀)┌ もっとましなソースを持って来いとな┐(´ー｀)┌ >それは簡単だよ。 >議論するまでもなく、点滅モードは違法だからだよ。 なら議論なんぞを吹っ掛けずにそう考えるだけにすればいいのにな┐(´ー｀)┌ 馬鹿が無い知恵を絞って矛盾した見解と言い訳を乱発するから。違法論者の立場を悪くしているのだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/108
112: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 20:21:09 ID:8d6lEgHF >>109 >法令規則に書かれていることhs一切なしで、違反ではないｗｗｗ 日本語でおｋ┐(´ー｀)┌ >>110 >虚偽の表現は違法だろ。 法的根拠は？┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/112
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.206s*