[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
必死ﾁｪｯｶｰ(本家)
(べ)
ﾚｽ栞
あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
519: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:08:50.31 ID:TEOeLQnp >>516 「つけなければならない」から、ついていないと違反になるのであって、「〇〇できる光度（性能）を有する」でないから違反になるわけではない この違いわかる？ 消えていても「〇〇できる光度（性能）を有する前照灯」 でもそれを「つけなければならない」から、ついていないと違反になる 消えていても「〇〇できる適当な光度（性能）を有する走行用前照灯」 それを「備えなければならない」 だからついていなくとも違反にならない 消えていたら「〇〇できる光度（性能）を有する前照灯」ではない、としたら、消えてる灯火を備えている自動車も原付きも違反だな http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/519
521: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:12:27.16 ID:TEOeLQnp >>518 >>453 >>454 読んでも理解できないかな？ 地上にある飛行機も、「空を飛ぶ性能を有する飛行機」である 「飛んでいなければ空を飛ぶ性能を有していない」というのが間違い 前照灯に関しても同様 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/521
523: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:17:32.06 ID:TEOeLQnp >>497 そもそもの経緯すら違う ログを嫁 違法派が「違法だ」と主張する ↓ 「法令上、違法だとは断定できない。だから合法」 ↓ 「いや、法令上、違法だ」 ↓ 「法令上違法と言える根拠を出せ」 「俺は違法だと思う」とかの話をしてるんじゃないよｗ 違法性があるかどうかの話をしている そして、法令・判例に根拠を求められないのであれば、それには違法性はない つまり合法 元々議論になる話じゃないのだよｗ 法令・判例に根拠を求められるか、否か 明確な根拠、判例を出せるなら、合法派が何を言おうが、違法 明確な根拠、判例がないなら、違法派が何を言おうが、合法 ただそれだけの話だ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/523
526: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:23:37.15 ID:TEOeLQnp >>500 改めて、違法派が違法とする主張を語ってもらえるかな？ あ、もちろん法令・判例に基づく話で頼むよ 「点滅の滅の時の前照灯は、〇〇できる性能を有する前照灯ではない」 →他の法令を例に、誤りであると指摘済み 「点滅では『つける』にならない」 →点滅でも『つける』になる例を指摘されている 「非常点滅表示灯は点滅でも『つける』になるが、前照灯は点滅では『つける』にならない」 →非常点滅表示灯のみ点滅でもつけるになる、とした法文もなければ、前照灯は点滅ではつけるにならないとする法文もない 「点滅していたら前照灯ではない」 →法令・判例のどこにも根拠がない むしろ前照灯の点滅を禁じる規定がある時点で、「前照灯を点滅させること」が想定されている 点滅したらそれは前照灯ではないのに、前照灯の点滅を禁じるなんて面白いね http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/526
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
2.107s*