[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
695: 2018/12/24(月)11:07 ID:huWwRM4F(1/2) AAS
>>693
＞過去に一度も点滅で無灯火の反反則切符切られた事はないという事実
自転車の単純無灯火で切符切られた例は全国的に存在するかは不明
年間の検挙数は数十件、送検されたかどうかも不明
事故ったり、無灯火を注意されたとき無用にたてついたりした奴が上げられてるのだろ
7000万台の自転車があり３割は無灯火だというのにこの結果
今時交番の前を無灯火で走行したって無視されてるさ
数少ない点滅前照灯なんか特別表記されるようなそんじゃないのだよ
したり顔が鬱陶しいだけの存在
696(1): 2018/12/24(月)12:11 ID:huWwRM4F(2/2) AAS
>>691
＞規則の要求(笑)は自転車を車道に出し、跨るか手を離した瞬間から存在するのだ┐(´ー｀)┌
だから何(w
でもダイナモは違法物じゃないし、定常走行状態では法の要求を満たしているのさ
満たせる時が存在しない点滅灯とは別物さ
しかもダイナモの瑕疵は容認済みの既得権
ダイナモをネタに強請すろうなんざセコイ料簡だぜ(w
697(8): 2018/12/24(月)12:38 ID:NmPBF2Ky(1/2) AAS
点滅は即座に違反と言えるかというとその状況に夜としか言えない。
点滅の加減が数秒間有るっていうものでものであれば、
前方を照らしていない状況で自転車自体も数メートル進行してしまう状況になってくるので、
そういうものは即座にダメといえる。
点滅ライトの方が周りからの発見のメリットが大きくなる部分が・・・？
そもそも点灯があくまでも自分のことを認識してもらうものではないので、
自転車を安全に運転するために前方を照らすものとしていえるかどうかというになります。
条文ではグレーな部分もあるけど、点滅は違反とみられる可能性があるとしか言えない。
ダイナモは、漕いでる速度によっては光が弱まってしまったりとか点滅…点灯のような具合になってしまう。
ただ、歩道を走る時には徐行しなさいとも言っています。
省9
698(2): 2018/12/24(月)14:44 ID:ReKpwH9c(1) AAS
AA省
699(1): 2018/12/24(月)14:48 ID:NmPBF2Ky(2/2) AAS
>>698
> 前照灯はどんな状態にあっても前照灯なのだから、
商品名・製品名としてはね。
でもここで話しているのは、法令規則上の前照灯のことな。
700: 2018/12/24(月)17:15 ID:S8Gc8zWs(1) AAS
>>692
> 閉鎖病棟でこのまま喚き続ける分にはいいが、ネットに書き込むことは風説の流布になりかねない。
適法な機器を使用している者に対して調べもしないで違法な機器を使用していると名誉棄損し、
その機器が違法であるかのような風評を流布を行った偽計業務妨害の犯罪者が良く言えるな。
>>609
> 自首してくる・・・。
とあったが自首していないようだな。
701(1): 2018/12/25(火)00:47 ID:5kpC9Jri(1) AAS
>>698
＞つまり違法な灯火である┐(´ー｀)┌
適法な自転車前照灯とは看做せないだけで違法ではないよ
法令規則が要求する自転車前照灯から只の法定外灯火なってしまうだけ
＞ここに一切ソースが無いから「ダイナモも違法！」という嘘を誤魔化すための嘘にしかなっていない┐(´ー｀)┌
法令規則制定以来ダイナモであるが故に低速時の光度不足で無灯火として検挙・送検・罰金刑の実例が存在しない
だから裁判官様がダイナモの停止時消灯は違法なんだけど仕方ない性質なのでコマケェことにウダウダ言うなよって言ってるじゃん
今更咎め立てしても証文の出し遅れってこと
＞前照灯はどんな状態にあっても前照灯なのだから、点滅させたからといって
＞別の何かになると言う主張は出鱈目極まりない┐(´ー｀)┌
省3
702(2): 2018/12/25(火)17:39 ID:/TFSjCpP(1/3) AAS
AA省
703(1): 2018/12/25(火)20:26 ID:H1ZdF8lT(1/2) AAS
>>702
> 自転車に限って正しく点いてなきゃ法令規則上の前照灯(笑)じゃないって法令の何処に書かれているの┐(´ー｀)┌
自転車に限らず、正しく点いていなきゃいはん・違法になるだろ？
何言ってやがんだ？
> 法令は1つしかないのに何故違法になる理由が多岐に渡るんだよ┐(´ー｀)┌
多岐に渡ってるわけではないだろ？
道路交通法施行細則／道路交通規則を満たさない。それだけだけど？
704(1): 2018/12/25(火)20:47 ID:H1ZdF8lT(2/2) AAS
>>702
> つまり違法である┐(´ー｀)┌
違法であるなら違法と認めろよ。
何をグダグダ言ってやがんだ？
>
無灯火になるか否かの話をしているのだから、前提条件を覚えろっての┐(´ー｀)┌
何を前提条件としてるんだ？
前提条件をコロコロ変えるな。
無灯火になるかどうかなら、法令規則にある灯火を点けず、法令規則にない灯火を点けているのなら違法だ。
> それは「公安委員会が定める灯火」によってダイナモが違法となった当時に出ていないとダメだって何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌
省6
705(1): 2018/12/25(火)20:57 ID:/TFSjCpP(2/3) AAS
AA省
706(2): 2018/12/25(火)21:04 ID:/TFSjCpP(3/3) AAS
>>704
>違法であるなら違法と認めろよ。
>何をグダグダ言ってやがんだ？
在チョン(笑)が「点滅もダイナモも違法じゃないけど違法！」と吠えている、
と指摘しているのに何だねその言い分は。会話になってねぇよ┐(´ー｀)┌
重ねて言うけどさ。お前いらねぇから出て行けよ┐(´ー｀)┌
>無灯火になるかどうかなら、法令規則にある灯火を点けず、法令規則にない灯火を点けているのなら違法だ。
このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない」まずコレを覚えろ┐(´ー｀)┌
>ダイナモが合法なら公安委員会が規則を作るときに、ダイナモが違法にならないような文言を入れるだろ。
>入れなかったてことは規則では違法となるだけじゃん。
省10
707(1): 2018/12/25(火)21:40 ID:4z812Hgo(1/3) AAS
>>705
> 前照灯は「物理的に」そこにあるだろ┐(´ー｀)┌
それ何の法律に関係あるんだ？？？
> これを無いとする法令ってどこにあるのか？
前照灯は「物理的に」あるかないかとする法律なんてないだろ？？？
また無いものを語りだしやがるｗｗｗ
> 「灯火が無いから」満たさない/満たさないから「前照灯が無い」という主張を同時に行っているぞ┐(´ー｀)┌
同時じゃなくて一つの流れになってるだけじゃんｗｗｗ
708(1): 2018/12/25(火)21:51 ID:4z812Hgo(2/3) AAS
>>706
> 「点滅もダイナモも違法じゃないけど違法！」
点滅自体もダイナモ自体も違法じゃないってｗ
違法になるかどうかは、定められた灯火が点いているかどうかだ。
お前の指摘はずれているｗｗｗ
会話になるはずがないだろｗ
ズレたことを言い出して、そっちに合わせろってか？
話している内容に沿って話せよｗｗｗ
> このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない」まずコレを覚えろ┐(´ー｀)┌
このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない
省4
709(1): 2018/12/25(火)21:57 ID:4z812Hgo(3/3) AAS
>>706
> ダイナモを違法と言っているのはお・ま・え・だ・け┐(´ー｀)┌
規則がそう言ってるじゃんよ。
規則のどこに「ダイナモなら光度がなくても光度不足でもよい！」とあるんだよ？
> 平成も終わろうとしている現在に違法解釈をしている気違いがいるからと、
> 昭和40年代の都道府県公安委員が「ダイナモは適法です」と文言を入れる訳がねーだろ┐(´ー｀)┌
なにこれ？
710(1): 2018/12/25(火)22:09 ID:X/Jr4cg6(1) AAS
違法派の主張まとめ
規定の灯火とは、規定の光度で照射している（ついている）灯火のことである。それをつけなければならない。
乗車中に規定の光度で照射していない時（停止、低速時）があるダイナモライトでは、規定の灯火をつけていることにならない。
乗車中に規定の光度で照射していない時がある点滅では、規定の灯火をつけていることにならない。
合法派の反論まとめ
規定の灯火とは、規定の性能を有する灯火であり、規定の性能で照射している灯火ではない（ついている灯火をつけろではない）。
省5
711: 2018/12/25(火)22:49 ID:gAlh78Ne(1) AAS
自首はまだ？
適法なものを違法だといった前科があるんだから、違法と言うなら公的な見解を出せよ。
出せないなら出ていけ。犯罪者。
712(1): 2018/12/26(水)00:40 ID:5/TLWu8o(1) AAS
>>710
＞（点滅でも規定の明るさで前を照らせれば良いと東京都が見解を出している）。
交通も法律も素人の部署のようだねえ
ただ照らしてれば良いんだとさ、明るさは無関係ってことだ
専門部署はそんなこと言ってないんだけどね
知事があれだからねえ、腰の定まらないとと言ったら･････
713: 2018/12/26(水)07:33 ID:iAHb7lgE(1/6) AAS
>>712
ほんとだよな。
警視庁の見解は>>697だから・・・ね。
714(1): 2018/12/26(水)07:34 ID:qzO2GBUI(1/6) AAS
>>707
>> これを無いとする法令ってどこにあるのか？
>前照灯は「物理的に」あるかないかとする法律なんてないだろ？？？
>また無いものを語りだしやがるｗｗｗ
あるかないかとする法律なんてない！のに「無い」という在チョン(笑)の判断がそこにあるのは何故だろう？
その場を凌ぐための嘘だからこうなるのだな┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)が「点滅の滅の時は物理現象！」と叫ぶように、前照灯は常にそこにある┐(´ー｀)┌
在チョンの言う「あるもの・ないもの」という概念は、在チョン(笑)の都合に合わせて
無いものがある事に、有るものがない事になっている。つまり「虚言」である┐(´ー｀)┌
>同時じゃなくて一つの流れになってるだけじゃんｗｗｗ
省3
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 288 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.021s