[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
250: 2018/12/12(水)21:46 ID:zRKWtwup(1/4) AAS
>>247
点滅のての字もないのにその結論ｗ エスパーだなｗｗｗ
251(1): 2018/12/12(水)21:47 ID:zRKWtwup(2/4) AAS
>>249
点滅が違法？
なにそれ？
252: 2018/12/12(水)21:53 ID:JEsA51lM(3/4) AAS
>>251
> 点滅が違法？
> なにそれ？
スレタイに【違法】【犯罪】と書いている違法派に聞いてくれ。
253(2): 2018/12/12(水)21:54 ID:zRKWtwup(3/4) AAS
>>241
> 「点滅で点いている・点けている」から「点滅の滅の時(笑)」を抜き出している時点で論外だよ┐(´ー｀)┌
光度を有していなければならないのに、
光度を有していない時があったらめだろ？ ってことなんだが？
都合が悪い部分は無いことにしろってか？
とても便利な主張を持たれているようでｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
254(2): 2018/12/12(水)21:57 ID:zRKWtwup(4/4) AAS
そもそも光度を有していない時が論点なのに論外としてしまうｗｗｗ
一体何を論点として語ってるんだ？
┐(´ー｀)┌ ←このキチガイは？
255: 2018/12/12(水)23:08 ID:5I9ZVTj3(1) AAS
昨夜雨の中点滅のロードバイク怖かった
ライト点灯できないの
外部ﾘﾝｸ:tech.damonge.com
256: 2018/12/12(水)23:27 ID:JEsA51lM(4/4) AAS
>>253
> 光度を有していなければならないのに、
> 光度を有していない時があったらめだろ？ ってことなんだが？
その「滅の時」に要件を満たさないからダイナモも違法になる、というのは公的見解があるのか？
>>254
> そもそも光度を有していない時が論点なのに論外としてしまうｗｗｗ
論点というけど、「滅の時」に要件を満たさないと言っているのは お・ま・え・だ・け だな。
257(2): 2018/12/12(水)23:44 ID:kxFO2YX9(1/2) AAS
合法とか言ってる気違いは、一度も公安委員会の定めた規則に従っているという根拠を示せてない。
これは、違法だという根拠を示せばいい問題じゃなく、ひたすら規則に従えという法律。
ちゃんと法文を読め。
はい、論破。
258(2): 2018/12/12(水)23:58 ID:kxFO2YX9(2/2) AAS
「点滅式が違法だという根拠」
・合法派が「六年間」も悪あがきしようとも、一度たりとも「点滅式が法を満たすという法的根拠を示せてない」ということ。それが一番の根拠です。
・法治国家では、「法を満たさぬものは違法」と云います。
・しかも、警視庁が公的文書で「点滅式は前照灯ではない」と書いている。
・更に、人類の歴史上、点滅灯が前照灯になった例は皆無。
はーい、論破。
パクリ気違いの神田水道橋が地団駄踏もうとも、オウム返ししようとも、おまえの負けーｗｗｗ
省2
259(2): 2018/12/13(木)00:04 ID:2J45ESrd(1/6) AAS
>>257
> ちゃんと法文を読め。
「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法だったというのがお前だけなのはなぜ？
>>258
> はーい、論破。
それを公的見解で出してくれ。
260: 2018/12/13(木)00:28 ID:tH13THCN(1) AAS
・違法派が「六年間」も悪あがきしようとも、一度たりとも「点滅式が法に反するという法的根拠を示せてない」ということ。それが一番の根拠です。
・法治国家では、「法に反しないものは合法」と云います。
・警視庁が公的文書で「点滅式は前照灯ではない」と書いた事実は存在しない。
・更に、人類の歴史上、点滅灯が前照灯ではないとされた例は皆無。
はーい、論破。
261: 2018/12/13(木)06:59 ID:jSlgZT2N(1/4) AAS
AA省
262(1): 2018/12/13(木)07:05 ID:jSlgZT2N(2/4) AAS
AA省
263(3): 2018/12/13(木)07:11 ID:jSlgZT2N(3/4) AAS
AA省
264(1): 2018/12/13(木)07:37 ID:l3A7YvH8(1/5) AAS
>>259
> 「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法だったというのがお前だけなのはなぜ？
いろんな人が言ってるけど？
法令規則にかなっていなければ違法になるのだ。
だが、ダイナモは違法性阻却事由によるものならば罪を問えない問われない。
これは憲法、法令規則にかなってるものだ。
ダイナモでは、光度がなくても合法になるとでも？
バッテリー式の点滅の光度を有い時があっても良いなんて、
どの法令規則にかなってるというのだ？
法に書かれていることを守らず、
省2
265: 2018/12/13(木)07:42 ID:l3A7YvH8(2/5) AAS
>>262
> アンカー付いてたら全て自分の主張になっちゃうのか。
俺はそんな主張はしていないってことを言ってるんだが？
話の流れが滅茶苦茶だなｗｗｗ
266(1): 2018/12/13(木)07:47 ID:l3A7YvH8(3/5) AAS
>>264訂正
>>259
> 「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法だったというのがお前だけなのはなぜ？
いろんな人が言ってるけど？
法令規則にかなっていなければ違法になるのだ。
だが、ダイナモは違法性阻却事由によるものならば罪を問えない問われない。
これは憲法、法令規則にかなってるものだ。
ダイナモでは、光度がなくても合法になるとでも？
バッテリー式の点滅の光度がないときがあっても良いとでも？
どの法令規則にかなってるというのだ？
省3
267: 2018/12/13(木)07:50 ID:l3A7YvH8(4/5) AAS
>>263
> 「点滅の消えている時を見れば無灯火に見える」これを遠回しに言ってるだけだからな┐(´ー｀)┌hahaha
いやいや、点滅は法令規則で定められた灯火を点けていないって話だぞ。
法令上の灯火を点けていなければ法令上無灯火だ。
268(1): 2018/12/13(木)07:56 ID:l3A7YvH8(5/5) AAS
>>263
> 「点滅は法令上、点いている。」
点いていても、点いているものが法令上の灯火ではないからｗｗｗ
非常点滅表示灯は規定どおりに点滅する灯火が法令上の灯火。
点滅する自転車の前照灯の灯火は、法令上の灯火ではないからｗｗｗ
269: 2018/12/13(木)10:33 ID:jSlgZT2N(4/4) AAS
なぜ法令上の灯火では無いのか？が、「消えている時は無灯火に見える(笑)」を遠回しに表現した
「点滅の滅の時(爆笑)」なのだから、結局「狂人が違法と吠えているだけ」て根拠は全くないとなる┐(´ー｀)┌
法令規則(笑)は「点いてる灯火を点けろ」と規定している！
「点滅の滅の時(笑)」は点いていないのだから法令上の灯火じゃない！無灯火だ！違法だ！
三途の川を渡ってからやりなよ┐(´ー｀)┌
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 733 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.014s