[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
303: 2018/12/14(金)00:36 ID:H7+2VDo4(5/5) AAS
>>298
> 「つけなければならない」は「規定の性能で照射しなければならない」ではないからな
否定するのはいいけど、肯定するのも出しましょうよ。
そしてその説明もしましょうよ。
意味不明なくだらない例？なんていりませんよ。
304: 2018/12/14(金)01:25 ID:X8bSov/7(1) AAS
つける、とは照射することではなく、点灯（点滅も含む）することである
他の法令上の「灯火つける」を見れば明らか
「規定の性能を有する前照灯をつける」
これは規定の性能で照射することを意味しない
「規定の性能（最高速度200km）を有する自動車を購入する」
これは規定の性能で走ることを意味しない
理解できるかな？
305(1): 2018/12/14(金)07:15 ID:H2UOmDH9(1/10) AAS
然るべき行政が
然るべき法令規則を解釈して
然るべき結論を出し
然るべき指導指針を示している事象を
何故 一般（素）人が改めて法令解釈して議論（の様な事）をしているのだね？
意味がわからないんですけど？
点滅依存症アスペの皆さん（笑）
306(1): 2018/12/14(金)07:29 ID:7lUapCa7(4/17) AAS
>>305
> 然るべき行政が
> 然るべき法令規則を解釈して
> 然るべき結論を出し
> 然るべき指導指針を示している事象を
「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法になるという公的見解を出してくれ。
> 何故 一般（素）人が改めて法令解釈して議論（の様な事）をしているのだね？
「滅の時」のことだな。
> 意味がわからないんですけど？
「ついている灯火をつけろ」のことだな。
307(1): 2018/12/14(金)07:41 ID:H2UOmDH9(2/10) AAS
>>306
然るべき行政は 滅の時 などとは言っていないぞ？
意味がわからないんですけど？点滅依存症アスペ（笑）
外部ﾘﾝｸ:imgur.com
308(2): 2018/12/14(金)07:43 ID:b+4NUXrP(1/4) AAS
「時速100kmで走行できる性能を有する自動車を、駐車しなければならない」
走行しなければならないじゃなく駐車しなければならない。
走行している必要はないだろｗｗｗ
「100mを10秒フラットで走る能力を有する陸上選手を、丸刈りにしなければならない」
走っていなければならないじゃなくて丸刈りにしなければならない。
走っている必要はないだろｗｗｗ
「垂直飛び1mの跳躍力を有する人間と、握手しなければならない」
飛ばなければならないじゃなくて、握手しなければならない。
飛んでいる必要はないだろｗｗｗ
「規定の性能（最高速度200km）を有する自動車を購入する」
省5
309: 2018/12/14(金)07:53 ID:b+4NUXrP(2/4) AAS
>>287
BをしたときにAであるものという前提。
AをBしたときにはAでなければならない。
お前が言ってるのは、
AをBしたときじゃなくて、
AをCしたとき、AをDしたとき、AをEしたとき・・・なんだよなｗ
BをしたときにAであるものという前提がどこにもないｗｗｗ
前提が違うものだからｗｗｗ
結論が真であるためには、前提が真であることが必要。
アイデンティティもない。
省2
310(1): 2018/12/14(金)07:56 ID:b+4NUXrP(3/4) AAS
結論が真であるためには、前提が真であることが必要なのに前提を無視する。
アイデンティティもない。
そんな考だから、結論が正しいものではなくなっている。
頭おかしい。
311(1): 2018/12/14(金)08:02 ID:7lUapCa7(5/17) AAS
>>307
> 然るべき行政は 滅の時 などとは言っていないぞ？
そうだな。
「滅の時」は お・ま・え・だ・け の俺様解釈だからな。
> 外部ﾘﾝｸ:imgur.com
「危険です」としか言ってないな。
トリミングなしで後半部分も公開したら？
312: 2018/12/14(金)08:17 ID:7lUapCa7(6/17) AAS
>>308
> 「規定の性能を有する前照灯をつけなければならない」
法52条と規則を一緒に書いてあるんだな。
> 点けなければならない。
> これは、点いている必要があるのだよｗｗｗ
法52条だな。
規則で定める「…光度を有する前照灯」を「つけなければならない」だ。
「ついている灯火をつけなければならない」ではない。
313: 2018/12/14(金)08:17 ID:069rbCDb(1/6) AAS
>>308
アホだねぇ
ついている必要はある
だが、規定の性能で照射している必要はない
走らなけばならないじゃなく購入する
↓
走っている必要はない
これは理解できるんだよな？
なら、規定の性能の前照灯を、つけなければならない
↓
省4
314: 2018/12/14(金)08:17 ID:7lUapCa7(7/17) AAS
>>310
> 結論が真であるためには、前提が真であることが必要なのに前提を無視する。
だから「ついている灯火をつけろ」になる。
> 頭おかしい。
鏡を見て言っているんだね。
315(1): 2018/12/14(金)08:24 ID:069rbCDb(2/6) AAS
もうちょっと補足しておくと
「規定の性能でつけなければならない」ではないからな
「最高速度時速200kmの性能で走らせなければならない」
なら、走っていなければいけない
だが、「最高速度時速200kmの性能を有する自動車を購入しなければならない」なら、走っている必要はない。「購入」すればいい
それと同じ
「規定の性能を有する前照灯」が「ついて」いればいい
316(2): 2018/12/14(金)08:54 ID:b+4NUXrP(4/4) AAS
>>315
BをしたときにAであるものという前提。
AをBしたときにはAでなければならない。
お前が言ってるのは、
AをBしたときじゃなくて、
AをCしたとき、AをDしたとき、AをEしたとき・・・なんだよなｗ
317: 2018/12/14(金)09:06 ID:7lUapCa7(8/17) AAS
>>316
> BをしたときにAであるものという前提。
これが真であるなら、
> AをBしたときにはAでなければならない。
ではなく、
AであればBをすることができる
だな。
318(1): 2018/12/14(金)09:45 ID:H2UOmDH9(3/10) AAS
>>311
>「危険です」としか言ってないな。 トリミングなしで後半部分も公開したら？
なぜ「危険です」なのかが書いてあるね。
文盲依存症アスペはココは無視すんだな（笑）
明るいものを選択しないと法令の要求する光度を満たせないので事故につながる可能性が有るので危険だそうだ。
現認してないものを「違反です」と書かないのは当たり前の事だ。
「必ず点灯式をつけましょう」
この意味はいくら日本語不自由でも解るよな（笑）
然るべき行政が 然るべき結論した事を なぜ素人が蒸し返せるの？
バカなの？ 点滅依存症アスペ（笑）
319(1): 2018/12/14(金)10:04 ID:7lUapCa7(9/17) AAS
>>318
> なぜ「危険です」なのかが書いてあるね。
違法とは書いてないな。
トリミングしたところにはなんて書いてあったの？
> 明るいものを選択しないと法令の要求する光度を満たせないので事故につながる可能性が有るので危険だそうだ。
「歩きスマホ」も危険だと啓蒙しているな。
> 現認してないものを「違反です」と書かないのは当たり前の事だ。
「歩きスマホ」は違法なの？
> 「必ず点灯式をつけましょう」
> この意味はいくら日本語不自由でも解るよな（笑）
省4
320(1): 2018/12/14(金)10:18 ID:H2UOmDH9(4/10) AAS
>>319
>その結論に「滅の時」に要件を満たさないから、と書いてあるのか？
それを出せよ。
書いて無いと何回も言ってるよ（笑）
然るべき行政の出した結論は
「必ず点灯式をつけましょう」だ。
然るべき行政の出したその理由は
「点滅式では法令で要求する光度を満たせない可能性が有るから危険」だ。
それ以外は何も書いていないだろ？バカなの？点滅依存症アスペ（笑）
外部ﾘﾝｸ:imgur.com
321(1): 2018/12/14(金)10:24 ID:7lUapCa7(10/17) AAS
>>320
> 書いて無いと何回も言ってるよ（笑）
そうだな、「滅の時」は お・ま・え・だ・け の俺様解釈だからな。
> 然るべき行政の出した結論は
> 「必ず点灯式をつけましょう」だ。
危険だからな。
> 然るべき行政の出したその理由は
> 「点滅式では法令で要求する光度を満たせない可能性が有るから危険」だ。
危険だから、だな。
> それ以外は何も書いていないだろ？バカなの？点滅依存症アスペ（笑）
省2
322(1): 2018/12/14(金)10:38 ID:H2UOmDH9(5/10) AAS
>>321
>危険だということは否定していないが？
>で、行政も言っていないのに「点滅が違法」になるのはなぜ？
危険という理由を否定しないなに「必ず点灯式をつけましょう」という結論は否定するんだね？ バカなの？
然るべき行政は点滅式では規定の光度を満たせないので「違法になる可能性」を言っている。現認されたら違法になるかもよ？バカなの（笑）
外部ﾘﾝｸ:imgur.com
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 680 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.012s