[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
159(1): 2018/10/26(金)23:43 ID:wLjehGzw(1/2) AAS
>>144
何を言っているやら
>>7
>>10
最初から灯火が灯火器に含まれるなどと言ってない
灯火器が灯火に含まれると言っている
灯火∋灯火器
この意味がわからないで、延々的外れなことを言っていたのは君だけ
160(1): 2018/10/26(金)23:45 ID:wLjehGzw(2/2) AAS
まーだ「光度を有する前照灯」とは「ついているもの」のみを指す、と言い続けるのかｗ
それも自分に都合の悪い部分は全てスルーしてｗ
161: 2018/10/27(土)01:16 ID:wJpes0rT(1/16) AAS
>>159
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
じゃ、灯火ってなんだよ？
162(1): 2018/10/27(土)01:17 ID:wJpes0rT(2/16) AAS
>>160
つけなければなｔらないのだから、ついているものだろ？
163(2): 2018/10/27(土)08:08 ID:jIspmRjr(1/9) AAS
>まーだ「光度を有する前照灯」とは「ついているもの」のみを指す、と言い続けるのかｗ
「点いているもの指す」というのは、合法派の屁理屈。
道路交通法第52条、公安委員会規則が要件している前照灯は、光度のあるものだよ。性能云々ではない。
点けたときに光度がなければ、公安委員会規則の要件を満たさない。
164(2): 2018/10/27(土)10:11 ID:/JiAtAkq(1/12) AAS
>>162
> つけなければなｔらないのだから、ついているものだろ？
つける前からついている、ということだろ？
つまり、「ついている灯火をつけろ」だな。
165(1): 2018/10/27(土)11:06 ID:wJpes0rT(3/16) AAS
>>164
違法は、「消えている灯火をつけろ」と解釈するでオッケー？
166(3): 2018/10/27(土)11:07 ID:wJpes0rT(4/16) AAS
>>165
間違ったｗ
>>164
合法派は、「消えている灯火をつけろ」と解釈するでオッケー？
167(2): 2018/10/27(土)11:31 ID:jIspmRjr(2/9) AAS
>>166
合法派は、
「光度を有する」は「光度を有する性能があればいい」と俺様解釈して、
「消えている時があっても、スイッチを入れて点滅させてるから点いてる」
という頓珍漢な主張なんだよね。
168: 2018/10/27(土)11:36 ID:/JiAtAkq(2/12) AAS
>>163
> 道路交通法第52条、公安委員会規則が要件している前照灯は、光度のあるものだよ。性能云々ではない。
光度を有する前照灯を点滅モードでつけているのだよ。
> 点けたときに光度がなければ、公安委員会規則の要件を満たさない。
光度がないと点滅しないが？
169(2): 2018/10/27(土)11:39 ID:/JiAtAkq(3/12) AAS
>>166
> 合法派は、「消えている灯火をつけろ」と解釈するでオッケー？
合法派は「光度を有する灯火をつけろ」だな。
お前は「光度を有し続ける灯火をつけろ」だから違うんだよ。
おかしな「ついている灯火を付けろ」と言っているのははお前だけだ。
170(1): 2018/10/27(土)11:42 ID:wJpes0rT(5/16) AAS
>>167
ホントこれ。
灯火と灯火器の区別をつけないからね。合法派は。
だけど、
「消えている時があっても、スイッチを入れて点滅させてるから点いてる」
という主張は別に変でも頓珍漢でもないぜ。
ただ、その主張で合法になるとするのはおかしいけど。
171(1): 2018/10/27(土)11:44 ID:wJpes0rT(6/16) AAS
>>169
お前は「消えている灯火をつけろ」といってるのか？
172(1): 2018/10/27(土)11:49 ID:wJpes0rT(7/16) AAS
>>169
> 合法派は「光度を有する灯火をつけろ」だな。
俺も「光度を有する灯火をつけろ」としてるのに、
合法派は、「ついている灯火を付けろ」としてしまった。
自分らの場合は、「光度を有する灯火をつけろ」は「ついている灯火を付けろ」ではなくなるｗ
「
173(2): 2018/10/27(土)12:00 ID:/JiAtAkq(4/12) AAS
>>170
> 「消えている時があっても、スイッチを入れて点滅させてるから点いてる」
> という主張は別に変でも頓珍漢でもないぜ。
> ただ、その主張で合法になるとするのはおかしいけど。
光度を有する前照灯を点滅でつけているだけだから適法だな。
>>171
> お前は「消えている灯火をつけろ」といってるのか？
誰もそんなことは言ってないぞ。
>>172
> 俺も「光度を有する灯火をつけろ」としてるのに、
省5
174(1): 2018/10/27(土)12:07 ID:wJpes0rT(8/16) AAS
>>173
光度を有する前照灯を点滅でつけているだけ？
じゃあ、違法だな。
光度を有したり有さなかったりする灯火だからね。
光度を有するときは合法だけど、光度を有さないときは違法だからね。
175(1): 2018/10/27(土)12:09 ID:wJpes0rT(9/16) AAS
>>173
>>124がそういったから、「ついている灯火を付けろ」なるんだったら、
合法派の「光度を有する前照灯を点けろ」も「ついている灯火を付けろ」になるんじゃねーの？
176(2): 2018/10/27(土)12:33 ID:/JiAtAkq(5/12) AAS
>>174
> じゃあ、違法だな。
> 光度を有したり有さなかったりする灯火だからね。
光度を有する前照灯を点滅モードでつけているから合法だな。
> 光度を有するときは合法だけど、光度を有さないときは違法だからね。
規則は「光度を有し続ける前照灯」じゃないから。
お前は「光度を有し続ける前照灯」に置き換えるから「ついている前照灯を付けろ」になるんだよ。
177(1): 2018/10/27(土)12:34 ID:/JiAtAkq(6/12) AAS
>>175
> >>124がそういったから、「ついている灯火を付けろ」なるんだったら、
> 合法派の「光度を有する前照灯を点けろ」も「ついている灯火を付けろ」になるんじゃねーの？
そういうことにしたいんだね。
でもお前は「ついている灯火を付けろ」なんだよ。
178(1): 2018/10/27(土)12:44 ID:wJpes0rT(10/16) AAS
>>176
光度を有する前照灯を点滅モードでつけているなら、
光度を有する前照灯じゃなくて、
光度を有したり有さなかったりする前照灯になるね。
光度を有するときは合法だけど、光度を有さないときは違法だからね。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 625 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.015s