[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
417(1): 2018/11/02(金)15:36 ID:Zqb4Yo4y(8/17) AAS
AA省
418: 2018/11/02(金)15:55 ID:Zqb4Yo4y(9/17) AAS
ぬるぽ┐(´ー｀)┌
419(1): 2018/11/02(金)15:56 ID:Zqb4Yo4y(10/17) AAS
AA省
420(1): 2018/11/02(金)16:41 ID:11fGdzF7(1/3) AAS
Aをxしなければならない
ここでは、A=yでxを満たしていることになる
Bをxしなければならない
特に指定がなければ、同じくB=yでxを満たしていることになる
違うというなら、特例的にAの場合はA=yでもxに含まれるが、Bの場合はB=yではxに含まれないとする「法令上の」根拠を示せ、と
ただそれだけの話
421(1): 2018/11/02(金)17:05 ID:ZQyVDQBG(7/16) AAS
>>420
>Aをxしなければならない
>ここでは、A=yでxを満たしていることになる
>Bをxしなければならない
>特に指定がなければ、同じくB=yでxを満たしていることになる
なんじゃこれ？
Aを非常点滅表示灯
Bを前照灯
xを点ける
yを点滅
省11
422(1): 2018/11/02(金)17:09 ID:ZQyVDQBG(8/16) AAS
AA省
423(1): 2018/11/02(金)17:15 ID:ZQyVDQBG(9/16) AAS
>>417
>点灯の仕方？関係ねーよ┐(´ー｀)┌法的な区別も判断基準も無いのだからな┐(´ー｀)┌hahaha
>ハブダイナモもブロックダイナモもバッテリー式も、電球もLEDも見れば区別は出来る。
>だが、「法的に区別できなければ」それは全部同じもの、判断も同じだ┐(´ー｀)┌
ここまでバカだと、話にならんな。
>「点滅ではいけない」という原則が存在しないからだよ┐(´ー｀)┌
また、振り出しに戻るのかよ。
「政令で定められた」灯火を点けなければ、道路交通法第52条でいう点けたことにはならないよ。
>「政令で定める云々」もそうだが、そんなものにお前が思っているような特別な意味はねーよ┐(´ー｀)┌
省3
424(2): 2018/11/02(金)17:36 ID:ZQyVDQBG(10/16) AAS
>>419
>「法第五十二条第一項前段の規定により非常点滅表示灯をつけなければならない」
「つける(法第五十二条第一項前段の規定)」に「点滅(非常点滅表示灯）」は含まれている┐(´ー｀)┌
「車両の保安基準に関する規定により設けられる」に自転車の前照灯は含まれないよ。
点滅について規定している車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯なら、点滅でも点けたことになるが
そうではない灯火まで、点滅させても点けたことにはならないって。
>だから、通行中(駐停車時)にその要件を満たさない、違法な灯火だろ┐(´ー｀)┌
そうだよ。
でも、通行中（走行中）にその要件を満たしていれば合法だね。
省2
425(3): 2018/11/02(金)17:46 ID:Zqb4Yo4y(11/17) AAS
AA省
426(1): 2018/11/02(金)17:55 ID:Zqb4Yo4y(12/17) AAS
AA省
427(1): 2018/11/02(金)18:06 ID:Zqb4Yo4y(13/17) AAS
AA省
428(1): 2018/11/02(金)18:07 ID:Zqb4Yo4y(14/17) AAS
AA省
429(1): 2018/11/02(金)18:07 ID:11fGdzF7(2/3) AAS
>>421
どの法令で、「非常点滅表示灯に限り、点滅でも"ついている"ものとする」なんて特例があるの？
点滅は「つける」でないのなら、「つけなければならない」ではなく、「点滅させなければならない」と書くべきだよね？
yはxではないなら、
「Aをyしなければならない」
と
「Aをxしなければならない」
は別
なのになんで、Aの場合はA=yでもxと認められ、Bの場合はA=yではxと認められないの？
「法令の」どこを根拠にしてるわけ？
430: 2018/11/02(金)18:23 ID:11fGdzF7(3/3) AAS
「カレーを飲まなければならない」
「お茶漬けを飲まなければならない」
カレーは飲み物なんて言われるから、咀嚼しながら食べても「飲む」に含まれる
だからカレーを咀嚼しながら食べても合法
だがお茶漬けは飲み物と定義されていないから、「食べる」は違法
一切咀嚼せず飲まなければいけない
↑違法派の主張
なぜカレーかお茶漬けかで「飲む」の意味が変わっちゃうんだろうねぇ
法律上は、特に注釈がなければ同じ言葉は同じ意味なんだが
省4
431(1): 2018/11/02(金)19:21 ID:ZQyVDQBG(11/16) AAS
>>429
>どの法令で、「非常点滅表示灯に限り、点滅でも"ついている"ものとする」なんて特例があるの？
特例なんていらないよ。
「政令で定めるところにより」とあるように、政令（当然、下位法令も含むよ）で定められたものを「つけなければならない」のだよ。
点滅させるものは点滅について必ず規定されている。
「前照灯」とあるのに、「規定がなければ何でもいい」ということにはならないよ。
432(1): 2018/11/02(金)19:26 ID:ZQyVDQBG(12/16) AAS
>>425
>「点いていなければ公安委員会が定める灯火ではない」(公安委員会規則)
>「公安委員会が定める灯火を点けろ」(道交法・施行令)
>点いてる灯火(公安委員会規則)を点けろ「道交法・施行令」これは要約として正しい┐(´ー｀)┌
お前の頭の中ではな。
>全く同じ曲が録音されたCDがそこに何枚存在しようが、そこにあるのは1曲である┐(´ー｀)┌
なら、
>1/2+1/2=1である┐(´ー｀)┌
じゃなくて、
1+1=1
省3
433(1): 2018/11/02(金)19:30 ID:OXsV691g(1/2) AAS
>>431
非常点滅表示灯は点滅でも「つける」になるなんて、どこで規定されているの？
つける≠点滅 なんだよな？
だとしたら「点滅」は「つける」ではないのだから、非常点滅表示灯が点滅していても「ついている」ことにはならない
なのに現実は
非常点滅表示灯がついている=非常点滅表示灯が点滅している
A+x=A+y
なのに
B+x=B+y
にならないのはなぜ？
434(2): 2018/11/02(金)19:30 ID:ZQyVDQBG(13/16) AAS
AA省
435(1): 2018/11/02(金)19:32 ID:ZQyVDQBG(14/16) AAS
>>434
おっと、同じようなことばかり書いてくるから、古い書き込みに反応しちゃったよ。
436(1): 2018/11/02(金)19:32 ID:ZQyVDQBG(15/16) AAS
>>433
お前の前提条件が間違ってるからだよ。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 367 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.016s