[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
522(1): 2018/11/04(日)12:52 ID:tzBrkAwe(26/40) AAS
>>520
自転車には、灯火器は定められていない。
なので、灯火器（それも自転車とは関係ない）の話題を持ち出すな。
結局、そんなものを持ち出してこないと「点滅は合法」と主張できないんだろ？
「点滅は合法」と結論が先にあって色々と持ち出してくるが、
違法論に対するいちゃもんにしかなっていないんだよ。
違法論を否定するのはいいけどいちゃもんレベルｗｗｗ
そこに合法の根拠はあるのかい？
それを合法論とするのかい？
523(3): 2018/11/04(日)12:52 ID:DyHRneZn(20/35) AAS
AA省
524(1): 2018/11/04(日)12:55 ID:9anVd1RV(4/6) AAS
>>523
「滅」はどう見ても無灯火だろ
逆にどうして「滅」がついてるように見えるんだ？10メートル先を照らす光量を確保できずに1.6メートル進むんだぞ？
525(1): 2018/11/04(日)13:02 ID:9anVd1RV(5/6) AAS
>>523
連投ごめん
>法令上は「点滅で1.6m進んでいる」だけなのだ┐(´ー｀)┌
法令には「自転車の前照灯の点滅」という概念もないよ？
だから『法令上は「点滅で1.6m進んでいる」』というのも的を射ない。
法令が求めてるのは、前方10メートルにある交通上の障害物を確認できる光量だけなんだ。
526(1): 2018/11/04(日)13:03 ID:tzBrkAwe(27/40) AAS
>>523
> 一方で「灯火」はついていなければならないものと定義するのに、もう一方ではその灯火を点けろと言う┐(´ー｀)┌
一方ともう一方って何？
> 「点いてる灯火を点けろ」
まだ、おかしなことを言い続けるんだなｗ
「点いてる灯火を点けろ」って、
違法派が法を解釈したものを、お前が更におかしな解釈をして主張してるものじゃん。
それ、違法はの主張じゃなくてお前の主張だぞｗｗｗ
自分の主張に 「意味が分からないな┐(´ー｀)┌」 だなんて頭おかしいｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
> 光度規定を含んでいるのに、よく「灯火器の規定」と分かったな┐(´ー｀)┌
省2
527(3): 2018/11/04(日)13:07 ID:DyHRneZn(21/35) AAS
AA省
528(2): 2018/11/04(日)13:11 ID:DyHRneZn(22/35) AAS
AA省
529(2): 2018/11/04(日)13:19 ID:DyHRneZn(23/35) AAS
AA省
530(1): 2018/11/04(日)13:23 ID:tzBrkAwe(28/40) AAS
>>527
文理解釈なら正確に書くと、
点灯に点滅が含まれるのではなく、「点灯する灯火は非点滅と点滅がある」になるだろ？
前照灯に点灯の2文字はなくても、
「法令規則につけなければならない」＝「点灯しなければならない」とあるんだが？
531(1): 2018/11/04(日)13:29 ID:tzBrkAwe(29/40) AAS
>>527
> 公安委員会が定める灯火には「前照灯」「尾灯」とありますが、これらは何でしょう┐(´ー｀)┌
何なんでしょうねｗｗｗ
「前照灯」「尾灯」をどう定めているというのだ？
「前を照らす灯り」「後ろで光る灯り」くらいの意味なんじゃないか？
何度も言うけど、公安委員会が定めているのは灯火。
灯火器のことは定めていない。
「灯火」と「灯火器」の違いくらいそろそろ分かれｗｗｗ
532(1): 2018/11/04(日)13:35 ID:tzBrkAwe(30/40) AAS
>>527
「法令に点滅がどうという規定が無いから合法」という、根拠も揃った主張は認める。
てか、違法派も「点滅は違法ではない」といっているんだぜ。
それに、「法令に点滅がどうという規定が無いから合法」に対して違法といってるのではなく、
規則にある10m先云々の光度を有するものではないと言ってるのだよ。
おまえの主張に対して何かを言って違法としてるのではなく、
法令規則にて違法といってるんだ。
そこが合法派の主張との違いｗｗｗｗｗｗ
533(1): 2018/11/04(日)13:41 ID:tzBrkAwe(31/40) AAS
>>528
> 法令上、点滅する灯火は「点いている」のであって、
って当たり前だぞ。
法令上じゃなくてもだ。
そしてその灯火は点滅でついていなければならないものだ。
> 滅の時(笑)は消えているのではない。
消えていなければ点滅とは言えないだろうにｗｗｗ
消えていなければ点滅していない灯火だろうにｗｗｗ
534(1): 2018/11/04(日)13:44 ID:tzBrkAwe(32/40) AAS
AA省
535: 2018/11/04(日)13:46 ID:tzBrkAwe(33/40) AAS
>>529
> これは「点滅の滅の時(笑)」の要約であって、合法派の主張ではない┐(´ー｀)┌
合法派が要約したが、それの要約を主張していないかよｗｗｗ
536(1): 2018/11/04(日)13:51 ID:tzBrkAwe(34/40) AAS
>>529
お前ホント頭おかしいだろ？
一から十まで細かく続けて書いてもらわないと何も理解できないのか？
分けて書いたら、話のつながりが無くなってしまうのか？
話している対象が都度変わってしまうのか？
話している対象を都度変えるのはお前らの特徴だけど、
他人が言ってるっこともそういうふうに変わってるとしちゃだめだよｗｗｗｗｗｗ
537(2): 2018/11/04(日)14:14 ID:DyHRneZn(24/35) AAS
AA省
538(4): 2018/11/04(日)14:18 ID:DyHRneZn(25/35) AAS
AA省
539(2): 2018/11/04(日)14:21 ID:DyHRneZn(26/35) AAS
AA省
540(2): 2018/11/04(日)14:49 ID:tzBrkAwe(35/40) AAS
>>537
それがお前の文理解釈のレベルなのかｗｗｗ
> 尾灯に「点灯しなければならない」とあるのだから、「点けるには点灯も点滅も含まれる」としか言えない┐(´ー｀)┌
どこに？そして何故そうなる？
541(1): 2018/11/04(日)14:58 ID:tzBrkAwe(36/40) AAS
AA省
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 262 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.014s