[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
620: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 08:41:55.02 ID:QRzuTsp0 >>611 ＞ダイナモはその特性を以て「適法な前照灯」となる┐(´ー｀)┌ 26インチの場合、走行速度5〜30km/hの範囲でね 範囲外についてJIS規格にはなんの定めもない、なにしろ範囲外だから http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/620
621: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 09:00:36.54 ID:/76brYYc >>620 >＞ダイナモはその特性を以て「適法な前照灯」となる┐(´ー｀)┌ >26インチの場合、走行速度5〜30km/hの範囲でね >範囲外についてJIS規格にはなんの定めもない、なにしろ範囲外だから あーあ、JIS準拠なら法的にも「公安委員会が定める灯火」だって認めちゃったね┐(´ー｀)┌ すぐ上で全否定しているのに何だろうね、コレ┐(´ー｀)┌ まぁこれが初めてじゃないけどさｗだから1から10まで全部書いて整理しろと言っているのだよ┐(´ー｀)┌ で┐(´ー｀)┌ 「じゃぁJISの範囲外は？」定められた規定を満たせばそれは「JIS準拠の前照灯」なのだから、 地方公共団体である都道府県公安委員会は「尊重してこれをしなければならない」。 5km未満がどうであっても関係なく、それは「公安委員会が定める前照灯」となる┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/621
622: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 09:26:33.43 ID:ZY5hDs5r あいかわらず、屁理屈や自転車には何の関係もない保安基準を持ち出してきてるバカがいるなぁ。 道路交通法第52条は、「灯火」＝「明かり」を「点けろ」＝「灯せ」ということであって、「灯火装置」のスイッチを入れろということではない。 自動車は、施行令で保安基準を前照灯の拠り所としているので、道路交通法第52条で点けなければならない灯火は、 保安基準により設置しなければならない前照灯による灯火でなければならないことになるだけ。 しかし、自転車には保安基準は適用されないので、いくら保安基準に関する規定を持ち出してきても意味ない。 「夜間、道路にあるとき（通行するとき）は、前照灯を点けろ」とあるのだか、前を照らす灯りが消えていては違反となる。 そして、公安委員会は、前照灯は前を照らすため灯りだから、消えているときのことまで規定していない。灯りの色と光度（県によっては光軸）を規定しているだけ。点滅させることは想定していない。 自動車と違って、点滅禁止規定はないので、「点滅していること」を理由に違反を問うことはできないが、 点滅していることによって前を照らすことが不十分であれば、それはもはや前照灯とは言えず、「前照灯の無灯火」になるということだ。 これは、「性能を有する」としている県でも同じこと。「性能を有する」前照灯なら、消えていてもいいということにはならない。 単純明快だね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/622
623: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 12:00:30.24 ID:/76brYYc >>622 >あいかわらず、屁理屈や自転車には何の関係もない保安基準を持ち出してきてるバカがいるなぁ。 その一言で切り捨てようと必死なだけだ┐(´ー｀)┌ 道交法52条1項から公安委員会が定める灯火も、保安基準も「同じ車両の灯火」の規則である┐(´ー｀)┌ 一方ではこう決めているのに、ほぼ同じ記述であっても「自転車に限ってはそうではない！」 と解釈するのは無理がある。自転車に限ってそう解釈できる根拠は無いのだからな┐(´ー｀)┌ 「おれわぁほうがくをぉまなんだんだぁぁほうりつのぉしごとぉもぉしていぃるぅぅぅ」 「ほうぅれいをぉよぉめばぁぁぁそうかいぃしゃくできぃるぅぅぅぅぅ」 と、精神障害者が口泡を飛ばしているだけである┐(´ー｀)┌ >そして、公安委員会は、前照灯は前を照らすため灯りだから、消えているときのことまで規定していない。灯りの色と光度（県によっては光軸）を規定しているだけ。点滅させることは想定していない。 >これは、「性能を有する」としている県でも同じこと。「性能を有する」前照灯なら、消えていてもいいということにはならない。 この主張には根拠が全くない┐(´ー｀)┌ 何故ならば、保安基準に於いて点滅は明確に禁止されているから┐(´ー｀)┌ 自転車に限って前照灯とは点滅しないもの、という前提条件が存在している、と強弁しているだけだ┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)がどれだけ前照灯論(笑)を熱弁しようが、「点滅せてはいけない」という規定を作り出す事は出来ない。 諦めろ、気違い┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/623
624: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 12:04:55.00 ID:/76brYYc ついでに追い打ちかけとくか┐(´ー｀)┌ >これは、「性能を有する」としている県でも同じこと。「性能を有する」前照灯なら、消えていてもいいということにはならない。 >単純明快だね。 また点いてる灯火を点けろと断言しているね┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/624
625: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 12:15:29.58 ID:ZY5hDs5r >>623 おっ、何か今日は必死だね。 法律では、「政令で定めるところにより」となっているのに、政令で統一的な基準を設けずに、わざわざ、自動車は保安基準、自転車は各県の公安委員会規則と、異なる規定を設けた。 そこをまず、理解しよう。 お前がどんな屁理屈をこねたところで、無意味だよ。 バカをさらけだすだけだから無知な悪あがきはやめな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/625
626: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 12:45:00.41 ID:/76brYYc >>625 >そこをまず、理解しよう。 大まかに見ると「免許の必要のない車両」と「免許が必要な車両」で別れているな┐(´ー｀)┌ そして管轄が違うと┐(´ー｀)┌ それ以外は上位法を共有する「灯火の規則」であるな┐(´ー｀)┌ 自動車と自転車で全く別の事柄を定めている、というのは「あり得ない」事である┐(´ー｀)┌ だから、「自転車に限っては前照灯の定義は常識となる！」なんて事を言っても通用しないのだ┐(´ー｀)┌ そーいう定義は法令から引用しろよ気違い┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/626
627: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 12:47:58.79 ID:/76brYYc 「点けなければならない灯火」として、一方では灯火器を列挙し、下位規定で灯火器の技術基準を定めている。 もう一方の軽車両にも灯火器が列挙されており、技術基準とほぼ同じ内容の記述があるが、 「自転車に限っては灯火の規則、点いている灯火を点けなければ無灯火！違法！」 これは一体何なのだろうな┐(´ー｀)┌ 「理解しろ」と言ってもだ、在チョン(笑)の脳内にあるぼんやりした概念は理解不能である┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/627
628: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 13:02:03.56 ID:qxqVv2ex >>617 なってないけど http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/628
629: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 13:11:39.48 ID:ZY5hDs5r >>627 道路交通法第52条、施行令第18条、各県の公安委員会規則を見ればわかることを、 関係のない保安基準を持ち出してきてグダグダ言っても無意味だよ。 夜間、自転車に乗るときは、公安委員会が定める色と光度のある「前照灯」で、前を照らそうね。 ちなみに、自転車の前照灯は、点滅禁止の規定はないけれど、「前を照らすための灯火」である必要があるので、 存在を他者に示すためにピカピカしている灯火では前照灯を点けたことにはならないからね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/629
630: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 13:57:31.19 ID:/76brYYc >>629 >道路交通法第52条、施行令第18条、各県の公安委員会規則を見ればわかることを、 >関係のない保安基準を持ち出してきてグダグダ言っても無意味だよ。 見ても分からない┐(´ー｀)┌ むしろ、保安基準を「関係ない」と切り捨てている時点で、お前が「保安基準」を見ていないのだ┐(´ー｀)┌ 法解釈は他の法令と矛盾しない範囲内でやれよ┐(´ー｀)┌ >ちなみに、自転車の前照灯は、点滅禁止の規定はないけれど、「前を照らすための灯火」である必要があるので、 >存在を他者に示すためにピカピカしている灯火では前照灯を点けたことにはならないからね。 法令のどこにそんな規定が┐(´ー｀)┌ どこをどう「見ればかる」と言うのだろうな┐(´ー｀)┌hahaha 要はアレだ。法令を見れば分かるのではなく、在チョン(笑)の主張にはそう書いてある、というだけだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/630
631: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 15:32:06.54 ID:ZY5hDs5r >>630 もっとわめけ。 世間で、点滅モードでも前照灯になるなんて信じてるヤツなんてお前くらいなもんだよ。 「点滅していたら前を照らしていないときがあるのに、前照灯とは言えないでしょ」 と言われて、相手にされないよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/631
632: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 15:44:03.34 ID:9X4gz4Gv >>631 で、法令上のどこに「前照灯とは点滅しないものである」あるいは「点滅したら前照灯とは認められない」とする根拠があるの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/632
633: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 15:55:04.17 ID:9X4gz4Gv 点滅も「つける」に含まれる 「〇〇できる性能を有する」とは「〇〇する性能を発揮している」ではなく（作動した時に）「〇〇する性能を発揮できる」のことである これらの事実を前に、違法派は最早、「点滅している灯火は前照灯と認められないから違法」という道しか残されていない だが、スレを見ればわかるように、「点滅していたら前照灯として認められない」などという法令上の根拠は、一切ない 今はなくなった、違法派の主張テンプレを改めて貼っておく このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」のみで。それ以外は書かぬこと。 わかったな！顔文字荒らしこと、気違い神田水道橋！ さて、法文、判例、事実にない「点滅する灯火は前照灯ではない」などと主張している気違いはどっちだろうねｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/633
634: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 16:06:58.38 ID:9X4gz4Gv 点滅している灯火は、前照灯として危険だから（法令関係なく）使わないようにしよう ↑ わかる 点滅している灯火は、法令上、前照灯ではない。だから違法 ↑ ファッ！？ どこに根拠が？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/634
635: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 16:14:23.99 ID:9X4gz4Gv しっかし違法派は自ら首を締めてるってわからないのかね 自転車の前照灯についても「灯火装置」に関する基準だ、とすれば、簡単に点滅を違法とする主張が構築できるだろうに http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/635
636: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 16:26:51.00 ID:/76brYYc >>631 >もっとわめけ。 あはははははははははははは┐(´ー｀)┌ははははははははははははは >世間で、点滅モードでも前照灯になるなんて信じてるヤツなんてお前くらいなもんだよ。 マイノリティなのは分かるが┐(´ー｀)┌ ここまで大声で違法と叫んでる奴が法的根拠を全く持たないし、 キャットアイも福岡県警だったかな？も法的根拠を持たなかったのだよ。 なぜ違法なのか？それは誰も説明できない。つまり、違法ではないという事だ┐(´ー｀)┌ >「点滅していたら前を照らしていないときがあるのに、前照灯とは言えないでしょ」 >と言われて、相手にされないよ。 そんな視点を持っている奴こそ在チョン(笑)お前だけだろ┐(´ー｀)┌ これだけ大量の言い訳を積み上げながらも、言っている事は 「点滅の消えている瞬間だけを見れば無灯火に見える」それだけの話なのだからな┐(´ー｀)┌hahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/636
637: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 18:38:16.21 ID:ZY5hDs5r >>632-636 勝手にほざいてろ。 実社会では、点滅モードでは道路交通法上の前照灯にはならないという公的見解はあっても、「点滅モードでも合法だー」なんて公的見解は皆無だよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/637
638: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 19:32:13.34 ID:/76brYYc >>637 はて、そんな公的見解(笑)はあっただろうか┐(´ー｀)┌ 無いから警官の発言やら過去の広報、マニュアルを持ち出して、 「何故違法になるのか」の理由を取ってつけて、矛盾点を指摘された数だけ言い訳も作って、 存在しない「警視庁の見解」やら「司法裁定(笑)」なんてものまで捏造して、 「点滅は無灯火になる」とホザいているのだよな┐(´ー｀)┌ 法令は点滅を禁止していないが禁止されている事は読めば分かる、 なぜなら前照灯とは点滅しないものと言う常識があるから！ それじゃぁ読んでも分からねーよバーカ┐(´ー｀)┌hahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/638
639: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/05(月) 19:38:09.87 ID:JKuQr06w >>615 > > お前の「滅の時」は法令に定義はないけど？ > 法令に無いｗ > また法令に無いものが根拠ｗ 罪刑法定主義だからな。 > 非常点滅表示灯は？ 非常点滅表示灯も「滅の時」に点灯が確認できないから無灯火、と言っているの？ > 定められていないものとつけろよな。 ？？？ >>616 > 前科者になる？ > 井秘奥性阻却自由によるもので罪を問えない問われないのに？ それを判断するのはお前ではない。 司法が判断したという事実を出してくれ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/639
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 164 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.015s