[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
46(3): 2018/10/24(水)12:06 ID:D+IS/Fl5(3/4) AAS
結局、一つの嘘、誤り、間違いを認められず、嘘に嘘を重ねるから、どんどん傷が深くなるんだよなｗ
法令上、「〇〇できる光度を有する前照灯」とは、光っているもののみを指すのではない
「照射した時に〇〇できる光度を有する前照灯」のことである
この事実を認められないために、どんどんトンデモ理論が構築されていく
47(1): 2018/10/24(水)12:44 ID:TMQQVuU3(2/2) AAS
>>46
>法令上、「〇〇できる光度を有する前照灯」とは、光っているもののみを指すのではない
>「照射した時に〇〇できる光度を有する前照灯」のことである
仮にそうだとしても、道路交通法第52条が要求する前照灯が点滅していてもいいということにはならない。
道路交通法第52条が要求しているのは、「前照灯」を点けることだから、前を照らすためではなく、存在を示すための点滅灯を「点け」ていても、前照灯をつけなことにはならない。点滅表示灯を点けてるだけ。
「点滅でも光っているときは前をを照らすから、前照灯だ」なんてのは、屁理屈であって、何の価値もない。
灯火に点滅も含まれ得るのは、政令で点滅について定められて点滅灯があるからに過ぎない。
省1
48(1): 2018/10/24(水)18:52 ID:uBJXpTAr(1/4) AAS
>>46
> 結局、一つの嘘、誤り、間違いを認められず、嘘に嘘を重ねるから、どんどん傷が深くなるんだよなｗ
そのまま返すよ。
お前は、自分の間違いに気づいていない。
正しいものと思い込んでいる。
俺はお前のどこが間違ってるかは知ってるけど、お前は知らない。
お前は俺のどこが間違ってるのかを知らないのに、間違っていると喚くだけｗ
だから間違っていると聞いてもまともな答えを返せないよなｗｗｗ
49: 2018/10/24(水)19:01 ID:uBJXpTAr(2/4) AAS
>>46
> 法令上、「〇〇できる光度を有する前照灯」とは、光っているもののみを指すのではない
> 「照射した時に〇〇できる光度を有する前照灯」のことである
では、聞くが
①照射していないときはどんな前照灯なんだ？
②照射していないときの前照灯の光度はどうなってるんだ？
③点滅の光度がない時は照射してるのか？
④道交法52条のつけなければならない灯火を公安委員会は消えている灯火を定めているのか？
お前は、①～④を答えても①～④は?がらないだろうねｗｗｗ
50(2): 2018/10/24(水)19:09 ID:D+IS/Fl5(4/4) AAS
>>47
前照灯とは点滅しないものである、という法令上の根拠は？
>>48
>>44
まず、集合についての誤りを認めるところからはじめようなｗ
>>16
>>23
>>27
A⊇Bの時、AをBと言い換えるのは不適切である
A=Bであれば、AをBと言い換えられる
省5
51: 2018/10/24(水)19:32 ID:uBJXpTAr(3/4) AAS
>>50
ほら、間違いに気づかないからそうなるｗｗｗ
いいぞｗ
もっとやれｗｗｗ
それを観察するのもいとおかしｗｗｗｗｗｗ
52(1): 2018/10/24(水)19:34 ID:uBJXpTAr(4/4) AAS
童貞のくせにSEXを語る男の子が実はホモだった！！！
53(1): 2018/10/24(水)19:53 ID:W6MP80TF(4/4) AAS
ブラフだけで乗り切ろうってのが頭悪すぎて笑えるな┐(´ー｀)┌
54(1): 2018/10/24(水)21:22 ID:+mWqFNyy(4/4) AAS
A⊇Bは必ずしもA=Bではない
Aである条件は全てBにも該当するが、A⊇BかつA≠Bの時に、AをBと言い換えるのは不適切である
イコールでもないのに「含まれるなら上位集合に言い換えても破綻はしない」なんてのは、ハナから誤りでしかない
55: 2018/10/25(木)07:27 ID:RiiR9K+2(1) AAS
>>53>>54
お前ら三段論法を使うとインチキ臭いものになるんじゃない？。
正しく三段論法を使えないだろうな。
56(2): 2018/10/25(木)08:29 ID:m0lv9jy2(1/11) AAS
いや、正しく扱えていないからこそ「滅の時(笑)」なんて出鱈目な事を吹聴するのだろ┐(´ー｀)┌
「法令上、点滅する灯火は点いている」
「点滅には消えている瞬間がある」
「消えているのだから点滅は点いていない」
こんな屁理屈だぞ┐(´ー｀)┌
57: 2018/10/25(木)08:32 ID:wVkxeAnP(1/4) AAS
突然三段論法とか言い出すｗ
そんなに誤りを指摘されたのが悔しいのかｗｗｗ
58(2): 2018/10/25(木)09:42 ID:eanfwRN5(1/10) AAS
>>56
>いや、正しく扱えていないからこそ「滅の時(笑)」なんて出鱈目な事を吹聴するのだろ┐(´ー｀)┌
>「法令上、点滅する灯火は点いている」
>「点滅には消えている瞬間がある」
>「消えているのだから点滅は点いていない」
>こんな屁理屈だぞ┐(´ー｀)┌
一つ目の屁理屈は、合法派のものじゃん。
二つ目めと三つ目は、屁理屈ではなく、事実上だね。
59(1): 2018/10/25(木)11:37 ID:m0lv9jy2(2/11) AAS
>>58
>一つ目の屁理屈は、合法派のものじゃん。
？？？┐(´ー｀)┌
屁理屈ってのは、コレに対して
「非常点滅表示灯のように点滅義務がある物に限って点いている事になる！」
と行った在チョンの言い訳だよ┐(´ー｀)┌
「法令上、点滅する灯火は点いている」これは法律上の事実。
「点滅には消えている瞬間がある」これは物理現象。
「消えているのだから点滅は点いていない」これは詭弁┐(´ー｀)┌
60(1): 2018/10/25(木)11:59 ID:eanfwRN5(2/10) AAS
>>59
>屁理屈ってのは、コレに対して
「非常点滅表示灯のように点滅義務がある物に限って点いている事になる！」
と行った在チョンの言い訳だよ┐(´ー｀)┌
>>58には、
「法令上、点滅する灯火は点いている」
としか書かれてないが。
>「法令上、点滅する灯火は点いている」これは法律上の事実。
そんな事実はないね。
灯火には点滅も含まれ得るに過ぎない。
省7
61(1): 2018/10/25(木)12:21 ID:wVkxeAnP(2/4) AAS
非常点滅表示灯のみ、点滅でも「灯火がついている」とする法令上の根拠を示してね
妄想や思い込みではなく、「点滅でも灯火がついていることになるのは、非常点滅表示灯など点滅を指示するもののみだ」という法令上の根拠はどこにあるのやら
62(1): 2018/10/25(木)12:57 ID:m0lv9jy2(3/11) AAS
AA省
63(2): 2018/10/25(木)13:02 ID:eanfwRN5(3/10) AAS
>>61
>非常点滅表示灯のみ、点滅でも「灯火がついている」とする法令上の根拠を示してね
道路交通法第52条の「政令で定めるところにより」だね。
そもそも、「点滅でも点いている」なんて言ってるけど、法律上の根拠なんてないだろ。
64(1): 2018/10/25(木)13:07 ID:eanfwRN5(4/10) AAS
>>62
>法令には点滅を禁止する原則、許可する例外規定が無いのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌
道路交通法第52条は禁止規定じゃないよ。
したがって、「点滅禁止の規定がないから合法」ということにはならない。
政令等で定められた要件を満たすかどうかだ。
非常点滅表示灯は、点滅について政令等で定められているので点滅しても違法にならないのだよ。
いつまでも屁理屈、俺様解釈を垂れ流してるんじゃねえよ。
65(1): 2018/10/25(木)14:03 ID:m0lv9jy2(4/11) AAS
>>63
>道路交通法第52条の「政令で定めるところにより」だね。
政令で「原則として点滅はダメ！非常点滅表示灯だけは例外！」なんて事を定めていない┐(´ー｀)┌
>>64
>道路交通法第52条は禁止規定じゃないよ。
>したがって、「点滅禁止の規定がないから合法」ということにはならない。
禁止規定が無いとは、「原則として認められていない」「点滅以外の特定の形式を定めている」
「光度や性能の規定がありその光度を割ったら点灯と見做されない」と言った、
直接的/間接的に禁止する文言が無いという事を示している┐(´ー｀)┌
>非常点滅表示灯は、点滅について政令等で定められているので点滅しても違法にならないのだよ。
省6
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 738 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.013s