[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
718(2): 2018/11/07(水)22:34 ID:fmO4vB2/(6/6) AAS
>>716
> 灯火が光度を有している状態を指すのであれば、灯火を点けろとは言わない┐(´ー｀)┌
つけなければならない灯火は、光度を有していない消えている灯火なの？
> 消える灯火「ダイナモ」┐(´ー｀)┌
ダイナモは灯火なの？
ダイナモは消えちゃうの？
あかりがなければ灯火じゃないんじゃないの？
> 灯火は「つける」ものなのだから「つける」前には消えていて当たり前だろ┐(´ー｀)┌
灯火は「消す」ものでもあるけど、消したら灯火が無くなるんじゃないの？
719: 2018/11/07(水)22:56 ID:TAbxtXle(4/4) AAS
>>718
> つけなければならない灯火は、光度を有していない消えている灯火なの？
光度を有する灯火を点滅モードでつけていれば「滅の時」はあるだろ。
でも点滅モードでついているんだよ。
> > 消える灯火「ダイナモ」┐(´ー｀)┌
> ダイナモは灯火なの？
違うのか？
> ダイナモは消えちゃうの？
止まれば消えるだろ。
> あかりがなければ灯火じゃないんじゃないの？
省4
720(2): 2018/11/07(水)23:57 ID:hQb8vFCE(2/2) AAS
「火を点けろ」の「火」とは何か。
このときに、「消えているもの」なんて言うバカはいない。
常識では、「燃えさかる炎」のことだ。
これを、「「点いてる火を点けろ」となっちゃうよ」と、バカなことを言ってるのが一部の合法派。
これと同じで、「灯火を点けろ」と言われたときの「灯火」とは、「光度がある明かり」のことだね。
721: 2018/11/08(木)01:06 ID:hXEPBZEt(1/6) AAS
>>688
へー、「性能を有する」とは「現に性能を発揮している」物を指すんだ
じゃあ、「滑り止め性能を有するタイヤ」ってのは、現に積雪した道路で滑り止め性能を発揮している物のみを指すんだね
滑り止め性能を発揮していない物は、「滑り止め性能を有しないタイヤ」なんだ
ふーん、「君の中では」そうなんだろうね
でも、道交法上はそうじゃないからｗ
722: 2018/11/08(木)01:11 ID:hXEPBZEt(2/6) AAS
というか、「有する」は「発揮している」じゃない、という発言に対して「有する」を「発揮」に置き換えてごらん、ってアホかとｗ
「性能を有する」≠「性能を発揮している」
x+A≠x+B
だと言っているのに、AとBを置き換えてA=Bだとか、頭おかしいとしか言えないｗ
723(2): 2018/11/08(木)01:14 ID:hXEPBZEt(3/6) AAS
>>698
点滅について既定されているのは非常点滅表示灯であって「つける」ではない
非常点滅表示灯に限り、「つける」は点滅も意味する、などという解釈は、どの法令を根拠にしてるわけ？
消えていたら、ついていることにはならない
だが、性能を有する前照灯に変わりはない
で、結局点滅では「前照灯」、前を照らす灯りではない、とする「法令上の」根拠は？
724(1): 2018/11/08(木)01:18 ID:hXEPBZEt(4/6) AAS
>>699
合法派も、法令上に「点滅は合法である」とする根拠はない
だが、「違法だ」と断ずる根拠がない以上、どこまで行っても「違法となる可能性が高い」でしかない
消えていてもついているのではない
消えていても、規定の性能を有する前照灯である
あとはそれが「ついている」かどうか
点滅は「ついている」
可能性の話をしているのでないなら、現状、違法だとは断言できないという結論にしかならない
725: 2018/11/08(木)01:27 ID:hXEPBZEt(5/6) AAS
「性能を有する」とは、「性能を発揮している」ではない
という指摘に対し、
「有する」と「発揮している」を入れ替えれば、「性能を有する」は「性能を発揮している」になるから、「性能を有する」とは「性能を発揮している」ことを指すんだ
とか
マジでどう対応していいかわからないレベル
「男性のバイセクシャル」とは「男性のヘテロセクシャル」ではない
という指摘に対し、
「バイセクシャル」と「ヘテロセクシャル」を入れ替えれば同じになるから、「男性のバイセクシャル」とは「男性のヘテロセクシャル」を指すんだ
「ソニーのPS4」とは「ソニーのPS3」ではない
という指摘に対し
省2
726: 2018/11/08(木)01:32 ID:hXEPBZEt(6/6) AAS
>>720
「火をつけろ」ならそうだね
じゃあ、「滑り止め性能を有するタイヤをつけろ」だったら？
そのタイヤは常に滑り止め性能を発揮していないとダメかい？
「水1リットルを3分で沸騰させることができる性能を有する火をつけろ」だったら？
その火は、常に水を沸騰させ続けていないとダメかい？
「〇〇できる性能を有する」ってのは、「現に〇〇している」って意味じゃないのが、理解できないかな？
727(1): 2018/11/08(木)06:45 ID:ocrFo2qJ(1/16) AAS
AA省
728(3): 2018/11/08(木)07:30 ID:ocrFo2qJ(2/16) AAS
AA省
729(2): 2018/11/08(木)07:45 ID:3aYULrgh(1/2) AAS
>>723
>非常点滅表示灯に限り、「つける」は点滅も意味する、などという解釈は、どの法令を根拠にしてるわけ？
合法派の、
非常点滅表示灯は点滅でも「つける」だから、前照灯の点滅も点けたことになる
という主張が間違ってると言ってるのだよ。
法令上、「点ける」には、点滅云々はなにも規定されていない。
それぞれの灯火について、「政令で定めるところにより」点けたときに、政令に点滅について規定されていれば、点滅でも点けたことになるにすぎない。
730(2): 2018/11/08(木)07:51 ID:3aYULrgh(2/2) AAS
>>723
>で、結局点滅では「前照灯」、前を照らす灯りではない、とする「法令上の」根拠は？
事実として、消えているときは前を照らしていないよね。なのに、前を照らしているってか？
こう書くと、すぐに、「ダイナモがー」って言い出すバカがいるんだよねぇ。
ダイナモ式ライトは、止まっているときや走り出しの一瞬、光度が不足するだけで、通行中の大部分は違法な状態ではないからね。
それに対して、点滅モードだと通行中、常に光ったり消えたりをくりかえしていることが致命傷だね。違法状態が通行中、ずっと継続しているよね。
731(2): 2018/11/08(木)07:59 ID:UdywcuN8(1/5) AAS
>>727
> つけなければならない灯火は、「光度を有する」消えている灯火だ┐(´ー｀)┌
「光度を有する」消えている灯火
「光度を有する」消えている灯火
「光度を有する」消えている灯火
法令規則にはなんて書いてあるの？
公安委員会は、「光度を有する」消えている灯火と定めているの？
> ダイナモは「灯火」の1つで、消えるよな┐(´ー｀)┌
消えていたらダイナモは見えなくなっちゃうの？
> なくても灯火なんじゃないかな┐(´ー｀)┌
省7
732(2): 2018/11/08(木)08:00 ID:Lv9vDBhO(1/3) AAS
>>729
いやだから、前照灯は点滅では「つける」にならないってのは、どの法令を根拠にしてるわけ？
>>730
だから、点滅では前を照らす灯りではない、前照灯ではない、というのは、どの法令を根拠にしてるわけ？
君の考える常識や思い込みを聞いてるわけじゃないんだよｗ
733(1): 2018/11/08(木)08:01 ID:UdywcuN8(2/5) AAS
>>728
「ロウソクなどの灯火は、」
「ロウソクは」ではなく「ロウソクなどの灯火」だな。
734(3): 2018/11/08(木)08:05 ID:wQudUofi(1/15) AAS
>>724
>だが、「違法だ」と断ずる根拠がない以上、どこまで行っても「違法となる可能性が高い」でしかない
「合法だ」と断ずる根拠がないのなら、どこまでいっても「合法となる可能性が高い」でしかないよね。
>あとはそれが「ついている」かどうか
>点滅は「ついている」
ここが間違ってるね。
前照灯の場合、点滅でも「点いている」といえるかどうか。
「政令で定めるところにより」でなければ、「点いている」とは言えないということだよ。
省1
735(1): 2018/11/08(木)08:07 ID:UdywcuN8(3/5) AAS
AA省
736(2): 2018/11/08(木)08:16 ID:UdywcuN8(4/5) AAS
>>734
違法派で「点滅は点いている」を否定している人もいるけど、否定するのは間違っている。
点滅も灯火の一種だ。
「点滅は点いていない」は間違い。
点いていなければ点滅ではない。
点いていなければ点滅はしない。
737(2): 2018/11/08(木)08:29 ID:ocrFo2qJ(3/16) AAS
AA省
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 66 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.015s