[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
346: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 13:27:03.26 ID:WA3l6BTI 定められた灯火をつけなければならない つけなければならないから、ついていなければいけないわけで、光度を有するからつけなければならないわけではない http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/346
347: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 13:28:30.63 ID:E+yt8Rou >>345 >じゃぁ、「性能を有する」と規定している県では違法にならないと認めるのかい？┐(´ー｀)┌ 「光度を有する」でも「性能を有する」でも、「点けなければならない」のは「前照灯」だね。 そこには、点滅については何も規定されていない。 結局のところ、「前照灯」とは何かに尽きるね。 常識では、点滅モードのようなもの「前照灯」とはみなされないから。 道路交通法第52条の書き方を見れば、前照灯と尾灯はわざわざ定義するまでもなく、常識で判断すればいいと理解できるね。 「点滅していても前照灯だ」と思っていればそうしていればいいよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/347
348: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 13:39:15.28 ID:Kitc3Q/E >>347 「光度を有する」とはその光度で光っている状態を指す。 じゃぁ「性能を有する」では？答えられずまた言い訳垂れ流して逃げたな┐(´ー｀)┌ >結局のところ、「前照灯」とは何かに尽きるね。 前照灯の定義を別の何かにすり替えちゃったから、お花畑(笑)では定義が無くなっちゃったんだよな┐(´ー｀)┌ だから常識だの何だのと法令の外から持ってきて誤魔化す事になる┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/348
349: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 13:50:13.18 ID:E+yt8Rou >>348 合法派が屁理屈こねて話をややこしくしてるだけだね。 「暗いから灯りをつけなさい」と言われて灯りを点滅させてたら、頭がおかしいと思われるよ。 保安基準まで設けて装備について細かく規定されている自動車と違って、 自転車の場合は、色と光度さえ規定のものであれば、あとは前照灯と言えるかどうかは常識で判断はすればいいだけのことだよ。 合法派が屁理屈こねたところで、メーカーが「点滅モードでは道路交通法上、前照灯にはならない」というのが社会常識だね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/349
350: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 15:03:27.36 ID:WA3l6BTI 定められた灯火をつけなければならない つけなければならないから、ついていなければいけないわけで、光度を有するからつけなければならないわけではない http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/350
351: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 16:01:10.62 ID:Kitc3Q/E >>349 >合法派が屁理屈こねて話をややこしくしてるだけだね。 それは違う┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)がテメーの都合で作り話に「例外と書いて い い わ け と読む」をてんこ盛りにしているだけである┐(´ー｀)┌ 違法と言う結論が先にあり、理屈を後から考える。 矛盾点があると突っ込まれればその場限りの言い訳に終始するから、 「光度を有するとはその光度で光っている状態を指す！」 「じゃぁ全ての自動車は備えていないから整備不良だねｗ」 「性能を有するとはその性能を発揮している状態を指す！」 「じゃぁ性能を有すると定義されてるブレーキは効きっぱなしなんだｗ」 「装着義務がある場合は違うの！！！」 こうして幼児退行を引き起こし、いい大人が子供の言い訳レベルの悲鳴を上げると┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/351
352: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 16:14:31.49 ID:Kitc3Q/E 在チョン(笑)は「整合性」という物を全く考えないから┐(´ー｀)┌ 「光度を有するとはその光度で光っている状態を指す」と定義すれば、 その解釈は光る物全てに波及する┐(´ー｀)┌ 同様に「性能を有する」も定めている物全てに波及する┐(´ー｀)┌ そしてダイナモ、保安基準、ブレーキなど様々な物を巻き込んでいく訳だが┐(´ー｀)┌ それに対する言い訳が 「ダイナモは違法だが司法裁定がある！」 「保安基準は関係ない！」 「ブレーキは装着義務だから違うの！」 滅茶苦茶である┐(´ー｀)┌ ややこしくしているのは誰だろうか？ダイナモ・保安基準・ブレーキを持ち出した合法派か？ いやいや、虚言癖丸出しで食い下がるお前だよ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/352
353: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 16:22:22.56 ID:E+yt8Rou >>351 メーカーが、「点滅モードでは、道路交通法上、前照灯にはならない」と注意書しているように、 道路交通法を読めば、点滅モードが違法となるというのが社会の常識だよ。 お前の素人解釈なんて、いくらわめこうが、何の価値もないよ。 いい加減、無駄な悪足掻きはやめたら。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/353
354: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 17:57:09.02 ID:Kitc3Q/E >>353 在チョン(笑)が違法だ、いや違法じゃない、関係ないと線引きしているもの全てが 道交法(笑)とその下位規定だけどな┐(´ー｀)┌ 法令のどこをどう読めば、点滅モードとダイナモが同じ理由で違法と読めるのだろうね┐(´ー｀)┌ ダイナモ違法なんて、在チョン(笑)が大好きなキャットアイ(笑)も警官(笑)も言ってないだろ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/354
355: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 18:34:03.22 ID:E+yt8Rou >>354 >在チョン(笑)が違法だ、いや違法じゃない、関係ないと線引きしているもの全てが 道交法(笑)とその下位規定だけどな┐(´ー｀)┌ また、何を言い出すんだろうねぇ。 >法令のどこをどう読めば、点滅モードとダイナモが同じ理由で違法と読めるのだろうね┐(´ー｀)┌ どこをどう読めば合法と読めるのだろうね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/355
356: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 18:58:48.43 ID:Kitc3Q/E いや、光度を有するとはその光度で光ってる状態！自転車に限って点いてる灯火を点けろ！の時点で、 法解釈どころか日本語のレベルで破綻してるから┐(´ー｀)┌ もちろん、こんな事はメーカー(笑)は一言も言っていない┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/356
357: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 19:06:57.46 ID:E+yt8Rou >>356 前照灯なのに点滅しているおかしさ。 法解釈以前の問題だね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/357
358: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 19:29:30.40 ID:Kitc3Q/E >>257 法解釈以前の問題であれば「法解釈」には何ら関係ないな┐(´ー｀)┌ 「前照灯とは点滅しないもの」という定義は自転車の規則に存在せず、 在チョン(笑)が勝手に決めているだけなのだからな┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)同様に馬鹿は世の中にいくらでもいるから、 メーカー(笑)も警官(笑)も違法と言う事はある。それだけの話だ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/358
359: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 19:56:37.11 ID:3n+HAzYx 「このくらいの明るさで光る前照灯」を「つけなさいね」 という規則なのに、「消えている前照灯は『このくらいの明るさで光る前照灯』ではない」だからなｗ 「性能を有する」を「性能を発揮している」と同じ意味だと勘違いしている時点でお察し http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/359
360: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 20:03:09.19 ID:E+yt8Rou >>358 >メーカー(笑)も警官(笑)も違法と言う事はある。それだけの話だ┐(´ー｀)┌ お前のような下品な書き込みしてる奴とどっちが信用できるか、火を見るより明らかだな。 いつまでも勝手にほざいてれば。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/360
361: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 20:20:35.02 ID:Kitc3Q/E >>360 「どっちを信用するか」ではただの感情論にしかならねぇよ┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)は人治国家に帰れよ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/361
362: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 21:24:11.01 ID:e4+qiUom >>361 メーカーや警察と、下品な書き込みしかできないお前。 どっちの方が社会的信用性があるか、比べようもないね。 ところで、お前は、何様だ？ 弁護士とか法学者なら信憑性もあるが、書き込みからは中卒程度かな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/362
363: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 00:05:25.27 ID:sPZz1HNv 5chで社会的信用とか言い出しちゃうとはｗ 仮に弁護士が「性能を有するとは現に性能を発揮しているもののみを指す」と言ってたとしても、間違ってることに変わりはないなｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/363
364: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 07:16:39.69 ID:Hxmfi3bH 灯火についての法令規則なのに灯火器を延々と語っちゃうｗｗｗ 合法派はどこで間違えたのだろう？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/364
365: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 08:51:47.30 ID:8d6lEgHF >>362 >メーカーや警察と、下品な書き込みしかできないお前。 >どっちの方が社会的信用性があるか、比べようもないね。 社会的信用性(笑)その主張には根拠があり正しいとは一言も言えないのだね┐(´ー｀)┌ >ところで、お前は、何様だ？ >弁護士とか法学者なら信憑性もあるが、書き込みからは中卒程度かな。 また鏡に向かって口泡吹いてるな┐(´ー｀)┌ 法令を解釈し、言葉の定義を置き換え、警察や公安委員会を代弁しているお前は何様なんだとな┐(´ー｀)┌ >>364 >灯火についての法令規則なのに灯火器を延々と語っちゃうｗｗｗ >合法派はどこで間違えたのだろう？ 「自転車に限って灯火器の規定ではない！」とホザき、無くなった灯火器の規定を「常識(笑)」で補う。 そこまで追いつめているのだから、合法派は間違えてなどいないよ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/365
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 438 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.013s