[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
390: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 21:01:39.90 ID:VK0QyzbQ 「最高速度時速200kmの走行性能を有する自動車」を、「運行しなければならない」 というルールがあったとする これに対し、止まっている車は違反なのか 違法派の主張は主に以下の通り 1.時速200kmで走っていない車は、最高速度時速200kmの走行性能を有していない 2.走っていない車は運行していない 3.走っていない車は自動車としての要件を満たしていない これに対し合法派の主張 1.止まっていても性能を有している自動車である 2.時速10kmだろうと時速100kmだろうと「運行」だし、もっと言えば止まっていても「運行」に含まれうる 3.走っていなくとも自動車である http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/390
391: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 21:58:20.30 ID:NkSxWk7A >>390 「鉄道会社は、120km/hで走行できる性能を有する電車を運行しなければならない。」 とされていて、 車庫で停まっている電車を指して、 「運行中です」 って言ってるようなものだね。 そんな電車に乗っても、目的地に着けないよ。 あくまで、運行して目的地に客を運ばなければなならないのであって、「性能があるから運行している」ということにはならないね。 それと一緒で、前照灯も、性能云々ではなく、前を照らすために光ってないと目的を果たせないのだよ。 お前の挙げた例は、論点がずれてんだよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/391
392: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 23:16:11.78 ID:T869R70G >>381 法令規則には書かれていないけど、 光度を有するとは光ってなきゃダメだろうな。 光度を有さなければ光らない。 当たり前のことじゃね？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/392
393: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 23:19:02.37 ID:T869R70G >>381 法令規則のどこにも、「点滅」は「つける」ではないとは書かれていない。 何を疑問に思うんだ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/393
394: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 23:23:06.84 ID:T869R70G >>381 > 書かれていないから、「書かれていない」「別な法令ではこう書かれている」といった「法令規則に書かれていること」をもとに突っ込まれてるんじゃないの？ 書かれていないから、 ●● 光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。 しかし、 合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。 既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。 つまり、 通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。 としてるだろ？ 別な法令ではこう書かれていても、関係ない法律なんて関係ないだろｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/394
395: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 23:26:44.48 ID:T869R70G >>386 > 「性能を有する」については？ > 現に性能を発揮していなくても「性能を有する」とされているんだけど？ されてないけど？ まぁ、確かに合法派の主張では、現にされているけどなｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/395
396: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 23:39:51.39 ID:T869R70G >>390 最高速度とつけちゃったのねｗｗｗ > 1.時速200kmで走っていない車は、最高速度時速200kmの走行性能を有していない お前がその車を運転して、50km/hしか出せないとしたら・・・ 人はこう言うだろう。 「お前の運転では、最高速度時速200kmの走行性能を有することができない」 > 2.走っていない車は運行していない > 3.走っていない車は自動車としての要件を満たしていない 一時的に止まるならともかく、走る意図がなければ運行していないになるだろ？ 「運行しなければならない」のに止まっているなら「要件を満たしていない」になるだろ？ 頭おかしくないか？ > 違法派の主張は主に以下の通り 違法派の主張はそんなこと言ってねーｗｗｗｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/396
397: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 23:46:39.78 ID:T869R70G >>390 > 1.止まっていても性能を有している自動車である 最高速度200kmの走行性能ｗ 走行しなくても走行性能があるｗｗｗ > 2.時速10kmだろうと時速100kmだろうと「運行」だし、もっと言えば止まっていても「運行」に含まれうる 終電が終わって電車が動かなくなった時間でも、運行しているｗｗｗ 書庫に入ったバスも運行しているｗｗｗ > 3.走っていなくとも自動車である そりゃそうだｗｗｗ だが運行している車じゃないよなｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/397
398: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 07:37:23.60 ID:kbJ1P5wu 走ってなくても運行している車ですよ 判例が出てます 結局違法派の主張なんてこんなもんなのね 走っていない車は運行していない（に違いない） 点滅は違法（に違いない） http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/398
399: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 07:46:22.31 ID:/qMjabzC そしてまーだ 「性能を有する」とは「現に性能を発揮しているもの」のみを指す とか言っちゃってる アスペの中では 自転車を止める性能を有する制動装置 ↑ ブレーキがかかってる状態のもののみを指す クラス最高峰の走行性能を有する自動車 ↑ 走っているもののみを指す http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/399
400: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 08:04:48.27 ID:Vt7vxfEE >>399 ブレーキをかけなくても自転車を止める性能を持っています。 走行させなくてもクラス最高峰の走行性能を持っています。 なんだ、それ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/400
401: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 08:06:29.64 ID:Vt7vxfEE 僕のライトは、点けていなくても光度があります。 なんだ、それ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/401
402: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 08:11:30.97 ID:Vt7vxfEE 以下の性能のライト Turboモード 1000lm Highモード 640lm Mediumモード 180lm Lowモード 28lm Fireflyモード 0.4lm Strobeモード 800lm P.offモード 0lm Fireflyモードでも1000lmの明るさを有しています。 どんなモードでも1000lmの性能がるライトです。 なんだ、それ？ Fireflyモードは0.4lmの性能しかなく1000lmの性能はないだろ？ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/402
403: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 08:12:25.68 ID:Vt7vxfEE >>402 どんなモードでも1000lmの性能が有るライトです。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/403
404: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 11:12:53.69 ID:Zqb4Yo4y >>384 >「点滅もつけるになる」とも書かれていないよね。 「つけなければならない」の下位規定に「非常点滅表示灯」が存在するのだから、 これは「つけるには点滅が含まれる」という定義となる┐(´ー｀)┌ >よって、非常点滅表示灯は点滅について定められているので、点滅でもつけたことになる。 法令には「点滅は例外的に許される」といった規定が無い。法令に無い要件を勝手に付け加えるなよ┐(´ー｀)┌ 法令にあるものを無視して、無いものを根拠にする(笑)そうして違法と吠えているのはテメーだろとな┐(´ー｀)┌hahaha >もちろん、ダイナモ式ライトも、通行中に光度が不足していれば違法状態になるということだ。 >ただ、現実社会では、そんな状態まで違法だなんて問題視されてないだけ。 常識だのなんだのと吠えておきながら、これだけ普及している灯火を違法だなんて言うなってな┐(´ー｀)┌hahaha 何もかもテメェのいい訳じゃねぇかよ、虚言癖┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/404
405: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 11:17:01.40 ID:Zqb4Yo4y >>385 >>お前が書いた事だよ┐(´ー｀)┌ >こっちが書いてないのに、お前の、 >>そこで「法令上こう定義があるから区別できる」と主張するなら分かるが、「見れば分かる」だものな┐(´ー｀)┌ >との考えから、お前が作文したんだろ。 在チョン(笑)が100%その通り記述が無ければ自分の発言と理解出来ない知障ってだけだ┐(´ー｀)┌ お前が行う区別に「法的根拠」は無い。見れば判るとしか言っていないのだよ┐(´ー｀)┌ >>意見の相違も無く主張が連動する人格を「区別する必要が無い」のだよ┐(´ー｀)┌ >IDも違うし、書きぶりも違うけど、バカだから区別つかないんだろ。 全く同じ主張を繰り返す人格が同時に何人存在しようと同じ事だ┐(´ー｀)┌ 「区別する必要が無い」┐(´ー｀)┌ >>ここにも法的根拠は何もない。「ご存じのとおりですｗｗｗ」知らねぇよってな┐(´ー｀)┌ >また、「法的根拠」か。お前の言う「法的根拠」って、「有権解釈のできる公的機関の法解釈」だろ。 >法学知識のある人が使う意味と違ってるんだよ。 法学知識のある人(爆笑)は虚言癖がそう自称しているだけだ┐(´ー｀)┌ 気違いが権威を自称したから何だと言うのだね┐(´ー｀)┌笑い話にしかならねぇよ┐(´ー｀)┌hahaha >>「法令は引用しているけど法的根拠は何もなかったね」で終わりだ┐(´ー｀)┌ >書かれていることを無視して、書かれていないことを理由にしても、何の説得力もないけどね。 「つける」に点滅が含まれている事を無視して、例外的に認められていると書かれていない事を 理由にしている奴が何を言っているのだね。鏡に向かって口泡を吹くのは止めたまえ┐(´ー｀)┌hahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/405
406: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 11:19:32.44 ID:Zqb4Yo4y >>389 >ま、結局のところ、合法派がどんな屁理屈こねようとも、「「前照灯」をつけろ」となってる時点で、 >前を照らすためのものではない点滅モードなるものが「前照灯」として裁判所に認められることはないだろうけどね。 点滅とダイナモは無灯火と決まっていて、ダイナモには司法裁定があると断言しているのに「だろうけどね」┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)は事実を確認する事無く、ただ感情の赴くままに吠えていると言う証左である┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/406
407: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 12:59:51.84 ID:ZQyVDQBG >>404 >「つけなければならない」の下位規定に「非常点滅表示灯」が存在するのだから、 これは「つけるには点滅が含まれる」という定義となる┐(´ー｀)┌ ならねえよ。 「含まれ得る」であって、すべての灯火に当てはまることではない。 >法令には「点滅は例外的に許される」といった規定が無い。法令に無い要件を勝手に付け加えるなよ┐(´ー｀)┌ 「政令で定めるところにより」とあるよね。 >常識だのなんだのと吠えておきながら、これだけ普及している灯火を違法だなんて言うなってな┐(´ー｀)┌hahaha お前は、道路交通法第52条の「灯火」を灯火装置と誤解しているから、ダイナモ式ライト＝違法という結論になるのだろうけど、 「灯火」は灯りのことだから、「夜間、道路にあるとき（通行するとき）」に規定の色と光度があれば、その状態では違法にはならないよ。 条文を読んで、そんなことも理解できないのかい？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/407
408: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 13:07:40.46 ID:ZQyVDQBG >>405 >在チョン(笑)が100%その通り記述が無ければ自分の発言と理解出来ない知障ってだけだ┐(´ー｀)┌ >お前が行う区別に「法的根拠」は無い。見れば判るとしか言っていないのだよ┐(´ー｀)┌ お前の曲解なんて知るか。 >全く同じ主張を繰り返す人格が同時に何人存在しようと同じ事だ┐(´ー｀)┌ >「区別する必要が無い」┐(´ー｀)┌ １+１＝１ということね。 >法学知識のある人(爆笑)は虚言癖がそう自称しているだけだ┐(´ー｀)┌ >気違いが権威を自称したから何だと言うのだね┐(´ー｀)┌笑い話にしかならねぇよ┐(´ー｀)┌hahaha 「法的根拠」とは何か、調べてみれば。公的見解なんて意味はなんてないよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/408
409: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 13:08:30.11 ID:Zqb4Yo4y >>407 >ならねえよ。 >「含まれ得る」であって、すべての灯火に当てはまることではない。 「すべての灯火に当てはまることではない。」これを定める法令を引用して示せ┐(´ー｀)┌ >>法令には「点滅は例外的に許される」といった規定が無い。法令に無い要件を勝手に付け加えるなよ┐(´ー｀)┌ >「政令で定めるところにより」とあるよね。 在チョン(笑)が大好きな一文だが、そこにも下位規定にも点滅が例外であるとする文言は存在しない┐(´ー｀)┌ >お前は、道路交通法第52条の「灯火」を灯火装置と誤解しているから、ダイナモ式ライト＝違法という結論になるのだろうけど、 >「灯火」は灯りのことだから、「夜間、道路にあるとき（通行するとき）」に規定の色と光度があれば、その状態では違法にはならないよ。 >条文を読んで、そんなことも理解できないのかい？ 「通行する時とは、停止・駐車している状態を含む」と在チョン(笑)が定義したからな┐(´ー｀)┌ だからダイナモは在チョン(笑)の定義上「無灯火」となる違法な灯火なのだよ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/409
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 394 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.137s*