[過去ログ] 【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803レス)
1-

このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています。
次スレ検索 歴削→次スレ 栞削→次スレ 過去ログメニュー
655
(1): 2018/11/06(火)18:11 ID:h/DCLluY(3/7) AAS
AA省
656
(1): 2018/11/06(火)18:19 ID:h/DCLluY(4/7) AAS
AA省
657
(1): 2018/11/06(火)18:19 ID:BCdwCWQa(4/7) AAS
>>655
はいはい、無知をさらけ出して勝手にわめいてろ。
658
(1): 2018/11/06(火)18:35 ID:ZjS18aEw(1) AAS
>>649
点滅では「前を照らしていない」「前照灯ではない」とする根拠は?

自動車は、前照灯の点滅を禁止されている
だから自動車の前照灯は点滅しない

これはなんら、「点滅は前照灯ではない」ことの根拠にはならない
なぜなら、点滅を禁止しなければ、点滅もまた前照灯に含まれることを示唆するからである
659
(1): 2018/11/06(火)19:04 ID:h/DCLluY(5/7) AAS
AA省
660
(1): 2018/11/06(火)20:21 ID:MmZDbiUE(1) AAS
>>650
前照灯の技って自転車にもあるの?
どんな技を基準としてるんだ?
661
(2): 2018/11/06(火)20:27 ID:BCdwCWQa(5/7) AAS
>>658
「点滅禁止規定がないから合法」という主張だと、「どんな点滅であっても合法」ということになっちゃうよ。

これが理論的に、おかしいということを理解できないんだよね。いい加減、その主張はやめたら。

点滅の有無にかかわらず、道路交通法が点灯することを要求し、公安委員会規則に定められた色と光度を有する「前照灯」を点ける必要があるのだよ。

で、「「前照灯」って何のことかわかりません」と言ってるのが一部の合法派だよ。

通常人なら「前照灯」が「前を照らすための照明灯」であることは当たり前のことだよね。点滅していたら前照灯の役割を果たせないよ。
省6
662
(1): 2018/11/06(火)20:28 ID:BCdwCWQa(6/7) AAS
>>659
まだ言ってるよ。
自転車には、保安基準の適用はないよ。
関係ないものを持ち出してきても意味なし。
663
(1): 2018/11/06(火)21:01 ID:8RdrokMU(2/2) AAS
>>661
メチャクチャな理論だな
法令に穴があるという考えは一切ないのねw

現状の法令では、道路標識で最高速度が決められていない一般道路を、自転車は時速70kmで走ろうが違法ではない
原付は30km、自動車は60kmのところを、自転車はそれ以上で走っても速度超過にならない

どう考えてもおかしいよな?

おかしくとも、それが今の法令

君の理論は、「それじゃおかしいから自転車も原付と同じ30km制限のはず。だから70kmで走ったら違反」というのと同じ
省1
664
(1): 2018/11/06(火)21:23 ID:BCdwCWQa(7/7) AAS
>>663

>現状の法令では、道路標識で最高速度が決められていない一般道路を、自転車は時速70kmで走ろうが違法ではない

それは、制限速度の規制がないから違反にはならないだけだよね。
前照灯の場合は、道路交通法に「前照灯」を点けろとあるのだよ。

前照灯ではないものを点けても違反にはならないが、前照灯を点けたことにはならない。

君の理論だと、色と光度の要件を満たしていれば、後ろに点けても合法になっちゃうよ。
自転車の場合、「前面に付けろ」とは書かれていないからね。
665
(1): 2018/11/06(火)21:42 ID:h/DCLluY(6/7) AAS
AA省
666
(1): 2018/11/06(火)21:51 ID:h/DCLluY(7/7) AAS
AA省
667
(2): 2018/11/06(火)22:13 ID:UnzOrn3+(1) AAS
>>665,666

また、的はずれなことばかり主張してるね。

ちなみに、Wikipediaなんて論文書くときに引用したら笑われるよ。

で、そのWikipediaですら、「視認性」のためと書かれているように、点滅灯のような被視認性のための灯火が前照灯になるとはされていないよね。

今日はこれから用事があるので、もう相手にしないよ。
668
(1): 2018/11/07(水)05:20 ID:TAbxtXle(1/4) AAS
>>667
> ちなみに、Wikipediaなんて論文書くときに引用したら笑われるよ。
お前の間違いを指摘するには十分だよ。

> で、そのWikipediaですら、「視認性」のためと書かれているように、点滅灯のような被視認性のための灯火が前照灯になるとはされていないよね。
お前の大好きな警視庁のリーフレットにも書かれているように、自転車の前照灯には被視認性のための意味もあるからな。

> 今日はこれから用事があるので、もう相手にしないよ。
このID:UnzOrn3+ は一回目の書き込みなのにね。
二度と来なくて良いよ。
669: 2018/11/07(水)05:31 ID:5JX0KFam(1/2) AAS
>>656
>在チョン(笑)は常人としての判断力を持たないのだから発言するなって言ってるだろ┐(´ー`)┌
点滅でつけるとかもネ(草∞
670
(2): 2018/11/07(水)07:45 ID:hQb8vFCE(1/2) AAS
>>668

>お前の大好きな警視庁のリーフレットにも書かれているように、自転車の前照灯には被視認性のための意味もあるからな。

被視認性は、前照灯の持つ役割の一つであって、視認性を確保してなければ意味がない。

常時点灯では両方を満足できるが、点滅モードでは被視認性を満足できても視認性は満足できない。
両方を満足できるものが、前照灯と言えるのだよ。

>このID:UnzOrn3+ は一回目の書き込みなのにね。
省3
671
(1): 2018/11/07(水)08:03 ID:7Gyko1Ro(1/16) AAS
AA省
672
(1): 2018/11/07(水)09:04 ID:iKKdrQly(1/5) AAS
点滅では視認性を満足できないとする、法令、判例に基づく根拠は?
673
(1): 2018/11/07(水)10:27 ID:V/0fnAAB(1/14) AAS
>>671
>はて。俺は掲示板上で「論文」を書いているのだろうか┐(´ー`)┌

自分の主張を補強するときに、Wikipediaを引用するのは笑われるよ。

>「ヘルメットなどに搭載・装着し」「外部からの被視認性」が無くなってしまったな┐(´ー`)┌

そこに、点滅灯に関する記述はあるかい?

>あーあ、また勝手な脳内ルールを作ってら┐(´ー`)┌hahaha
省2
674
(1): 2018/11/07(水)10:38 ID:V/0fnAAB(2/14) AAS
>>672
>点滅では視認性を満足できないとする、法令、判例に基づく根拠は?

またこれかよ。

お前が、道路交通法第52条、公安委員会規則を理解できないだけだろ。

判例がなければ根拠がないとでも思ってるのかな。
裁判になってなければ、判例なんてないよ。
1-
あと 129 レスあります
スレ情報 赤レス抽出 画像レス抽出 歴の未読スレ AAサムネイル

ぬこの手 ぬこTOP 0.106s*