[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
70: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 14:47:14.05 ID:eanfwRN5 >>69 >要約するとこう。 >「点滅禁止の規定は無いけど原則として禁止されているから点滅は違法！」 >理解できたかな？まぁ無理だよな、在チョン(笑)だもの┐(´ー｀)┌ また何が言いたいのやら。 だれが、「原則禁止」なんて言ってるの？ 「定められいるものを点けろ」と言ってるんだけど。 理解できたかな？まぁ無理だよな。教養のないヤツには。 自転車の場合は、点滅禁止の規定がないから、公安委員会規則の要件を満たすと判断されたなら違反にはならないが、 それは、点滅禁止の規定がないからではなく、公安委員会規則の要件を満たすからに過ぎない。 点滅間隔が長く、前方を十分に確認できないような灯火なんて点けても、「点滅禁止の規定がないから合法」なんて通用しないよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/70
71: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 17:50:38.67 ID:m0lv9jy2 >>70 >だれが、「原則禁止」なんて言ってるの？ 「非常点滅表示灯は点滅の義務があるから認められている」と主張した自称違法派、在チョン(笑)がな┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)は、「非常点滅表示灯と違って自転車の前照灯では例外として認められていない」と主張すれば、 そこには「点滅禁止の原則がある」と言う主張を含むと理解出来ないのだ┐(´ー｀)┌ 事実を確認している訳でも無ければ、脳内妄想の範囲内ですらまともな考察が無いからこうなる┐(´ー｀)┌ >「定められいるものを点けろ」と言ってるんだけど。 >理解できたかな？まぁ無理だよな。教養のないヤツには。 だから、無知な在チョン(笑)に何度も教えてやっているじゃん┐(´ー｀)┌ 「定められた灯火」を点滅モードで「点けている」と┐(´ー｀)┌ >自転車の場合は、点滅禁止の規定がないから、公安委員会規則の要件を満たすと判断されたなら違反にはならないが、 >それは、点滅禁止の規定がないからではなく、公安委員会規則の要件を満たすからに過ぎない。 これ「ああそうだよ！違法にはならないよ！」と開き直ってるのと何も変わらねぇぞ┐(´ー｀)┌ >点滅間隔が長く、前方を十分に確認できないような灯火なんて点けても、「点滅禁止の規定がないから合法」なんて通用しないよ。 何が「点滅間隔が長く、前方を十分に視認できないような灯火」に当たるかの法的な基準や、 有権解釈は一切存在しない┐(´ー｀)┌ 精々「点滅モードの中にも違法となるものが有るかもしれないね」程度の可能性の話なのだから、 点滅していたら違法と断言してしまう事事態がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/71
72: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 17:54:56.85 ID:wVkxeAnP >>68 非常点滅表示灯に限り点滅していても、「灯火がついている」と認める とする法令はどこにあるの？ 「点滅していたら、『灯火がついている』状態ではない」 「だが非常点滅表示灯に限り、点滅していても』灯火がついている』状態である」 この規定はどこから出てきたの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/72
73: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 18:33:18.74 ID:eanfwRN5 >>71 >在チョン(笑)は、「非常点滅表示灯と違って自転車の前照灯では例外として認められていない」と主張すれば、 「認められていない」って、お前の作文だろ。 道路交通法は、「政令で定められたものを点けろ」という規定であり、規定がなければ何でもOKという規定ではない。 「認められることにはならない」と言ってるのであって、「認められていない」とは言っていない。 この日本語の微妙なニュアンスの違いをお前には理解する能力がないということだ。 >「定められた灯火」を点滅モードで「点けている」と┐(´ー｀)┌ 点滅モードなんて、定められてないよね。 >これ「ああそうだよ！違法にはならないよ！」と開き直ってるのと何も変わらねぇぞ┐(´ー｀)┌ 「公安委員会規則の要件を満たすと判断されたなら」が抜け落ちてるよ。 >何が「点滅間隔が長く、前方を十分に視認できないような灯火」に当たるかの法的な基準や、 有権解釈は一切存在しない┐(´ー｀)┌ 有権解釈？ そんなもん、合法派の主張にもないだろ。 >点滅していたら違法と断言してしまう事事態がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌ 「点滅禁止の規定がないから合法」と、短絡的な思考が間違ってると言ってるのだよ。 そもそも、 「点滅だから違法」 なんて違法派は言っていない。 「公安委員会規則の要件を満たせない点滅は違法」 と言ってるのだよ。 この違いをお前には理解する能力がないということだ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/73
74: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 18:41:38.79 ID:eanfwRN5 >>72 お前は道路交通法第52条を読んだことあるか？ 「政令で定めるところにより」「つけなければならない」とあるだけで、そこにはどのような状態が点いている状態かなんてのは規定されていない。 政令で定められたものを点ければ点けたことになる。 だから、点滅について定められていれば、点滅していても「点いている」になるに過ぎない。 点滅について定められていなければ、点滅なら何でもOKということにはならないのだから、「点滅でも点いてる」とは断言できない。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/74
75: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 19:02:50.36 ID:m0lv9jy2 >>73 >「認められることにはならない」と言ってるのであって、「認められていない」とは言っていない。 >この日本語の微妙なニュアンスの違いをお前には理解する能力がないということだ。 微妙なニュアンスの違い(笑)ならば概ね合っていると認めているのだな┐(´ー｀)┌ ほんと、在チョン(笑)は日本語が不自由過ぎるな┐(´ー｀)┌ 日本語が辛いならハングルで書いてもいいんだぞ┐(´ー｀)┌ 読めないから突っ込めないし言いたい放題だろ┐(´ー｀)┌だから母国語でやりなよ┐(´ー｀)┌ >「公安委員会規則の要件を満たすと判断されたなら」が抜け落ちてるよ。 それも含め、在チョン(笑)の敗北宣言である┐(´ー｀)┌ 「点滅禁止の規定が無い」と認めているのだから、そこから先にどんな予防線を張ろうが意味は無い┐(´ー｀)┌ 「じゃぁ満たさないと判断されたのか？」と問えば、判断(笑)を示すことは出来ないのだからな┐(´ー｀)┌ >>何が「点滅間隔が長く、前方を十分に視認できないような灯火」に当たるかの法的な基準や、 >>有権解釈は一切存在しない┐(´ー｀)┌ >有権解釈？ >そんなもん、合法派の主張にもないだろ。 合法派の主張に「も」はい、また敗北宣言を頂きました┐(´ー｀)┌ 禁止規定が無い、満たさないとした有権解釈が無いと認めているのに、 これでどうして「合法にならない」と食い下がれるのかが不思議でならない。自分が何を発言したか理解していないのだな┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/75
76: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 19:14:55.90 ID:m0lv9jy2 続き┐(´ー｀)┌ >>73 >「点滅禁止の規定がないから合法」と、短絡的な思考が間違ってると言ってるのだよ。 >そもそも、 >「点滅だから違法」 >なんて違法派は言っていない。 >「公安委員会規則の要件を満たせない点滅は違法」 >と言ってるのだよ。 >この違いをお前には理解する能力がないということだ。 「点滅の滅の時(笑)」を理由に、点滅モードは要件を満たさないと全否定しているのだから同じ事である┐(´ー｀)┌ 合法派は在チョン(笑)のお花畑(笑)の言葉を理解しないが、それも「微妙なニュアンスが違う」程度の話であるのだから、 概ねあっているという事である。つまり、ただ肯定しているだけである┐(´ー｀)┌ >>74 >点滅について定められていなければ、点滅なら何でもOKということにはならないのだから、「点滅でも点いてる」とは断言できない。 断言できるよ┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)が大好きな「政令で定めるところにより」の下位規定には、 「点滅の義務」と「点滅の禁止」と「全く触れていない」の3パターンが存在する┐(´ー｀)┌ 「点滅の義務」が存在する灯火はその状態で付いているのだから、法令上点滅は「点いている」のである┐(´ー｀)┌ そして、「点滅の禁止」が存在するのだから、「全く触れていない灯火」は点滅しても良いのである┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/76
77: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 19:23:38.76 ID:NoIrIPt3 >>44 > よって「国名」を「日本」と言い換えても文章は破綻しない なんで？ そんなことしたら破綻するだろ？ 含んではいけないものを含むとしたらだめ！ 「日本」「アメリカ」「イタリア」「中国」…「国名」 ｗｗｗ 国の名前に「国名」を含むのかｗｗｗ 「国名」って国はどこにあるのだｗｗｗ > （「鉛筆」は「筆記具」に含まれるが、「筆記具」は鉛筆だけではない） これもそう。 「筆記具」は鉛筆だけではないなんて当たり前だｗｗｗ 「ボールペン」「鉛筆」「シャープペン」「万年筆」…「筆記具」 ｗｗｗ 筆記具の名前に「筆記具」を含む？ 「筆記具」は、『文字や絵などをかくための道具のこと』で、 「ボールペン」「鉛筆」「シャープペン」「万年筆」は『筆記具』だｗｗｗ 何が 「集合ってわかる？」 だｗｗｗ ちゃんちゃらおかしいｗｗｗｗｗｗｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/77
78: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 19:25:26.05 ID:NoIrIPt3 >>45 > どうしろとｗ お前の頭では、もうどうにもならないから自転車にのるのはやめれｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/78
79: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 19:29:45.65 ID:eanfwRN5 >>75、76 点滅合法と信じるなら点滅させてればいいよ。 お前がいくら俺様解釈を垂れたところで、何の価値もない。 確信犯だからね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/79
80: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 19:30:04.39 ID:NoIrIPt3 >>50 > 男性⊇成人男子 > 成人男子は男性に含まれるが、「男性」を「成人男子」と言いかえると未成年男子が除外されてしまうので不適切 適切か不適切かどうかは、前提が何なのかによるだろ？ 合法派は前提を考えないｗｗｗ 話しているうちに前提を変えてしまうｗｗｗ 冗談でやってるなら、そろそろやめれｗｗｗ 冗談でなく本気でやってるなら、そうとう頭おかしいｗｗｗｗｗｗｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/80
81: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 19:31:14.61 ID:NoIrIPt3 >>56 ほらなｗ お前が、三段論法を使うとインチキ臭いものになるだろｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/81
82: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 19:33:20.32 ID:m0lv9jy2 >>81 何が「ほらな」なのか分からないが、この三段論法を地で行っているのはお前なのだから、 「インチキ臭い」と感じるなら自分の言動を恥じろとしか言えねぇなぁ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/82
83: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 19:38:19.04 ID:NoIrIPt3 >>58-65 「点滅でも点いている」は何も問題ない。 「法令上、点滅は点いている」でも何も問題ない。 だが、「法令上、定められた灯火を点けていない」ので問題だ。 前照灯の点滅は、「法令上の前照灯がついていない」だ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/83
84: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 19:40:14.76 ID:m0lv9jy2 >>79 >お前がいくら俺様解釈を垂れたところで、何の価値もない。 また鏡に向かって口泡を吹いているな┐(´ー｀)┌ ちなみに、点滅周期の規定は在チョン(笑)が発狂する「非常点滅表示灯」にはあるのだから、 そこにある「毎分60〜120回」の下限、毎分60回以下の物は「点いている」と判断するしかない┐(´ー｀)┌ 一部のおかしなライトを覗いて1Hz以下に収まっているのだから、それらは「点いている」としか言えないのだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/84
85: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 19:40:26.23 ID:NoIrIPt3 >>66 > つまり、点滅もまた「灯火がついている」のである だが、 前照灯の点滅は、「法令上の前照灯がついていない」 (>>83) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/85
86: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 19:44:12.53 ID:m0lv9jy2 >>83 違うよ┐(´ー｀)┌ >だが、「法令上、定められた灯火を点けていない」ので問題だ。 この主張に全く根拠が無い事が問題なのだよ┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)の「〜を有するとは！」の言い訳を現実世界に当てはめると、 「灯火」とされるものは常に光りっぱなし、制動装置は効きっぱなし、 おそらく発動機はフル回転しっぱなしと「ぶつりのほうそくがみだれる(笑)」世界になるからな┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/86
87: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 19:47:47.67 ID:NoIrIPt3 >>71 「非常点滅表示灯」は非点滅が禁止されているっけ？ 「非常点滅表示灯」は左右のライトが同時につけない（点滅の周期を逆にする）のを禁止してるっけ？ 禁止されていなくても、定められているとおりにつけないと違法になるぞｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/87
88: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 19:52:32.40 ID:NoIrIPt3 >>72 違法派の言い分は、 「法令上の灯火がついていない」だ。 合法派の言い分 「法令上、ついている」 違いが分からないんだろうけど、 分からないくせにいちゃもんをつけるのは恥ずかしいことだぞｗ 「法令上、ついている」 ← 「だからどうした？」 にしかならないぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/88
89: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 20:09:39.42 ID:NoIrIPt3 >>86 現実世界では、点滅は光度を有したり有しなかったりするものだ。 光度を有したり有しなかったりを繰り返すのが点滅なのは、実際の事実だ。 ↑ これを否定するか？ で、規則では「光度を有する」と書いてあるよな？ ↑ これを否定するか？ 「光度を有する」と書いてあるのに「光度を有したり有しなかったりする」のは、規則に反するよね？ ↑ これを否定するか？ 「光度を有する」と書いてあるのに「光度を有したり有しなかったりしても良い」なんて、どこにも書いていないよね？ ↑ これを否定するか？ 否定するなら、根拠をはっきりさせて否定しろｗ 妄想だ！お前しか言っていない！等々と、おバカなこと言い出すなよｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/89
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 714 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.015s