[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
725: 2018/11/08(木)01:27 ID:hXEPBZEt(5/6) AAS
「性能を有する」とは、「性能を発揮している」ではない
という指摘に対し、
「有する」と「発揮している」を入れ替えれば、「性能を有する」は「性能を発揮している」になるから、「性能を有する」とは「性能を発揮している」ことを指すんだ
とか
マジでどう対応していいかわからないレベル
「男性のバイセクシャル」とは「男性のヘテロセクシャル」ではない
という指摘に対し、
「バイセクシャル」と「ヘテロセクシャル」を入れ替えれば同じになるから、「男性のバイセクシャル」とは「男性のヘテロセクシャル」を指すんだ
「ソニーのPS4」とは「ソニーのPS3」ではない
という指摘に対し
省2
726: 2018/11/08(木)01:32 ID:hXEPBZEt(6/6) AAS
>>720
「火をつけろ」ならそうだね
じゃあ、「滑り止め性能を有するタイヤをつけろ」だったら？
そのタイヤは常に滑り止め性能を発揮していないとダメかい？
「水1リットルを3分で沸騰させることができる性能を有する火をつけろ」だったら？
その火は、常に水を沸騰させ続けていないとダメかい？
「〇〇できる性能を有する」ってのは、「現に〇〇している」って意味じゃないのが、理解できないかな？
727(1): 2018/11/08(木)06:45 ID:ocrFo2qJ(1/16) AAS
AA省
728(3): 2018/11/08(木)07:30 ID:ocrFo2qJ(2/16) AAS
AA省
729(2): 2018/11/08(木)07:45 ID:3aYULrgh(1/2) AAS
>>723
>非常点滅表示灯に限り、「つける」は点滅も意味する、などという解釈は、どの法令を根拠にしてるわけ？
合法派の、
非常点滅表示灯は点滅でも「つける」だから、前照灯の点滅も点けたことになる
という主張が間違ってると言ってるのだよ。
法令上、「点ける」には、点滅云々はなにも規定されていない。
それぞれの灯火について、「政令で定めるところにより」点けたときに、政令に点滅について規定されていれば、点滅でも点けたことになるにすぎない。
730(2): 2018/11/08(木)07:51 ID:3aYULrgh(2/2) AAS
>>723
>で、結局点滅では「前照灯」、前を照らす灯りではない、とする「法令上の」根拠は？
事実として、消えているときは前を照らしていないよね。なのに、前を照らしているってか？
こう書くと、すぐに、「ダイナモがー」って言い出すバカがいるんだよねぇ。
ダイナモ式ライトは、止まっているときや走り出しの一瞬、光度が不足するだけで、通行中の大部分は違法な状態ではないからね。
それに対して、点滅モードだと通行中、常に光ったり消えたりをくりかえしていることが致命傷だね。違法状態が通行中、ずっと継続しているよね。
731(2): 2018/11/08(木)07:59 ID:UdywcuN8(1/5) AAS
>>727
> つけなければならない灯火は、「光度を有する」消えている灯火だ┐(´ー｀)┌
「光度を有する」消えている灯火
「光度を有する」消えている灯火
「光度を有する」消えている灯火
法令規則にはなんて書いてあるの？
公安委員会は、「光度を有する」消えている灯火と定めているの？
> ダイナモは「灯火」の1つで、消えるよな┐(´ー｀)┌
消えていたらダイナモは見えなくなっちゃうの？
> なくても灯火なんじゃないかな┐(´ー｀)┌
省7
732(2): 2018/11/08(木)08:00 ID:Lv9vDBhO(1/3) AAS
>>729
いやだから、前照灯は点滅では「つける」にならないってのは、どの法令を根拠にしてるわけ？
>>730
だから、点滅では前を照らす灯りではない、前照灯ではない、というのは、どの法令を根拠にしてるわけ？
君の考える常識や思い込みを聞いてるわけじゃないんだよｗ
733(1): 2018/11/08(木)08:01 ID:UdywcuN8(2/5) AAS
>>728
「ロウソクなどの灯火は、」
「ロウソクは」ではなく「ロウソクなどの灯火」だな。
734(3): 2018/11/08(木)08:05 ID:wQudUofi(1/15) AAS
>>724
>だが、「違法だ」と断ずる根拠がない以上、どこまで行っても「違法となる可能性が高い」でしかない
「合法だ」と断ずる根拠がないのなら、どこまでいっても「合法となる可能性が高い」でしかないよね。
>あとはそれが「ついている」かどうか
>点滅は「ついている」
ここが間違ってるね。
前照灯の場合、点滅でも「点いている」といえるかどうか。
「政令で定めるところにより」でなければ、「点いている」とは言えないということだよ。
省1
735(1): 2018/11/08(木)08:07 ID:UdywcuN8(3/5) AAS
AA省
736(2): 2018/11/08(木)08:16 ID:UdywcuN8(4/5) AAS
>>734
違法派で「点滅は点いている」を否定している人もいるけど、否定するのは間違っている。
点滅も灯火の一種だ。
「点滅は点いていない」は間違い。
点いていなければ点滅ではない。
点いていなければ点滅はしない。
737(2): 2018/11/08(木)08:29 ID:ocrFo2qJ(3/16) AAS
AA省
738(1): 2018/11/08(木)08:44 ID:ocrFo2qJ(4/16) AAS
AA省
739(1): 2018/11/08(木)08:50 ID:UdywcuN8(5/5) AAS
>>737
> そう言われているのは分かるが、なぜそう言うのか「根拠」が全く見あたらない┐(´ー｀)┌
簡単な話だ。
合法派が捻じ曲げているからだよ。
合法派は、
「法令上、点滅は点いていない。」
といっていることにしたいらしいが。
違法派は、
点滅のみだと「法令上の灯火は点いていない」から違法
といってるのな。
省1
740: 2018/11/08(木)08:53 ID:ocrFo2qJ(5/16) AAS
AA省
741(1): 2018/11/08(木)09:03 ID:wQudUofi(2/15) AAS
AA省
742(2): 2018/11/08(木)09:07 ID:wQudUofi(3/15) AAS
>>732
道路交通法第52条第１項
車両等は、夜間、道路にあるときは、『政令で定めるところにより』、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で点滅について規定されている灯火があるのだから、点滅について規定されていない灯火は、点滅で点けても「政令で定めるところにより」点けたことにはならない。
743(1): 2018/11/08(木)09:08 ID:ocrFo2qJ(6/16) AAS
AA省
744: 2018/11/08(木)09:10 ID:wQudUofi(4/15) AAS
>>732
道路交通法第52条第１項
車両等は、夜間、道路にあるときは、『政令で定めるところにより』、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
「前照灯」とあるよね。
「前照灯」とあるのに、前を照らしていないときがある灯火がなぜ前照灯になるの？
どの法令を根拠にしているわけ？
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 59 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.020s