[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
773(1): 2018/11/08(木)22:55 ID:/kCjrDjm(2/2) AAS
>>770
> 規則はあるんだから、それまで無かったものを使っても規則にかなわなかったら違法だぞ？
点滅を禁止することも連続点灯を義務付けることも無かったわけだが？
774(1): 2018/11/08(木)23:13 ID:/NUOqWLq(4/4) AAS
>>773
何の話をしてんだ？
775(1): 2018/11/09(金)05:18 ID:x/8DOlUN(1) AAS
>>774
> 何の話をしてんだ？
お前は何の話をしているんだ？
規則は制定時から、点滅を禁止することも連続点灯を義務付けることもない、と言っているのだが？
776: 2018/11/09(金)07:25 ID:HTNoAe+m(1) AAS
>>775
LEDライトは無かったって話は関係なくなるのかぁ。
ただ言いたいことを言うだけなら、他人に話しかけないで独りで言ってろよ。
お前はいつも会話になってないんだよ。
777(2): 2018/11/09(金)09:23 ID:i3xG1jQg(1/11) AAS
合法派の屁理屈、俺様解釈でごちゃごちゃしてきたので整理。
自転車の前照灯に関する法令の規定は以下の通り（一部省略）。
道路交通法第52条第１項
車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
道路交通法施行令第18条
車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
東京の場合
東京都道路交通規則第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
省10
778(1): 2018/11/09(金)09:37 ID:N7m92TNA(1/10) AAS
AA省
779: 2018/11/09(金)09:40 ID:N7m92TNA(2/10) AAS
AA省
780(1): 2018/11/09(金)12:07 ID:i3xG1jQg(2/11) AAS
>>778
早い反応だね。
俺がスマホから書き込みしてると言ったら、バカにしたということは、お前はパソコンから書き込んでるんだろうけど、
１日中、パソコンの前に張り付いてるのか？
>だが、「前を照らしていない時がある」事が法令に抵触すると言う主張には何ら根拠が無く
「前を照らしていないのに前照灯」ってか。
常識に反することなのに、法令規則のどこにそんなことが書かれているんだろうねぇ。
781(1): 2018/11/09(金)12:41 ID:N7m92TNA(3/10) AAS
AA省
782(1): 2018/11/09(金)12:54 ID:N7m92TNA(4/10) AAS
● ＜ 前を照らしていないのに前照灯
● ＜ 前を照らしていなければ前照灯ではない
保安基準「前照灯を設けなさい」
● ＜ 照らしていない前照灯を設けろとか言っちゃってるｗｗｗｗｗｗｗｗ
面白い┐(´ー｀)┌もっとやれ┐(´ー｀)┌
783(1): 2018/11/09(金)13:12 ID:OkUWAILD(1/4) AAS
>>777
もうそれ、自分で「（現状では）違法だと断ずることはできない」って認めちゃってるじゃんｗ
784(1): 2018/11/09(金)15:25 ID:i3xG1jQg(3/11) AAS
>>781,782
>在チョン(笑)は、「前照灯とは前を照らすもの」という常識を、
「前照灯とは前を照らしているもの」と意味をすり替えているのだな┐(´ー｀)┌
お前の上げた保安基準にも、
「前照灯とは前を照らすもの」
なんて書いてないのに、何が言いたいんだろうねぇ。
そもそも、「照らすもの」なら「点けたときに照らしていなくてもいい」なんて、どこをどう解釈したらそうなるのかねぇ。
>保安基準「前照灯を設けなさい」
だから何？
あいかわらず、灯火の点灯義務と、灯火装置の装着義務をいっしょくたにしてるね。
785(1): 2018/11/09(金)16:18 ID:OkUWAILD(2/4) AAS
自転車の前照灯は灯火で、灯火装置についての規定ではない、とか、灯火に灯火装置は含まれない、とか、独自理論でどんどん自分を追い込んでるんだよ
自転車の前照灯も灯火装置で、つけるべき灯火装置についての規定だとすれば、もっとシンプルに点滅を違法だと主張することができるのに
786(1): 2018/11/09(金)16:29 ID:N7m92TNA(5/10) AAS
AA省
787(1): 2018/11/09(金)17:47 ID:i3xG1jQg(4/11) AAS
>>783
>もうそれ、自分で「（現状では）違法だと断ずることはできない」って認めちゃってるじゃんｗ
違法派も合法派も、法解釈すると自分の考えではこうだと断定的に言ってるけど。
ただ、俺らは裁判官ではないから、最終的な判断は裁判所がすると言ってるだけなんたが。
可能性でしか論ぜられないなら、お前はいちいち出てこなくていいんじゃないの。
788(1): 2018/11/09(金)17:48 ID:i3xG1jQg(5/11) AAS
>>785
自分の意見がないだけでなく、道路交通法も理解してないのか、君は。
789(1): 2018/11/09(金)18:01 ID:i3xG1jQg(6/11) AAS
>>786
結局、灯火の点灯義務と灯火装置の装着義務の区別がつかなくて、直接関係のない保安基準を持ち出してきて、屁理屈こねてるだけじゃねえか。
前照灯の定義として保安基準を持ち出してくるのなら、そこには点滅禁止の規定があるのだから、前照灯は点滅してはいけないものとなる。なのに、それは自転車の規定にはないから点滅合法って、言ってることが矛盾しちゃってるよ。
自転車の前照灯には、道路交通法上、定義はない。施行令第18条でも自転車の灯火には、保安基準は適用されない。であれば、前照灯は灯火であれば何でもいいのではなく、最低限、常識の範囲で前照灯と言えるものを点けなければならない。
さて、公的見解で、点滅モードが前照灯になるなんてのはあったかなぁ(笑)
790(1): 2018/11/09(金)18:26 ID:N7m92TNA(6/10) AAS
AA省
791(1): 2018/11/09(金)18:54 ID:i3xG1jQg(7/11) AAS
AA省
792: 2018/11/09(金)18:58 ID:OkUWAILD(3/4) AAS
>>787
いやいや、違法派は「違法である」と断じているだろうｗ
法解釈によっては「違法とされる可能性が高い」じゃなくな
君の好きな弁護士だって、法令に直接記述がなく、判例もないものは「法解釈によっては違法とされる可能性が高い」とまでしか言えない
それこそ、ちょっと法律知ってる人間なら常識の話
なのに、「いや、絶対違法なんだ（ただし根拠は俺の中の常識と思い込みである）」なんてのを、堂々と言い張ってるのが違法派
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 11 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.033s