[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 109人目【犯罪】 (1002ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 109人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
148: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/03(月) 21:23:13 ID:PiozlGVh 本日もキチガイ隔離スレが機能しているようで何よりだね！ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/148
149: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/03(月) 21:57:57 ID:AJ4WJzav >>147 > 合法派は点滅合法の法的根拠を何度も挙げ、積み上げてるが、 たかが自転車の灯火だ。 積み上げるも何もないだろ？ その法令ななんて極僅かで複雑でも何でもない。 合法にするためになんやかんやと訳の分からないことを喚きちらしてるだけじゃん。 > 【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】 ほらな。 無いものを根拠にする。 規定がないなら定められていないってことだ。 定められている灯火をつけなければならないのに、それをつけず、 定められていないものをつけて合法だとか、頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/149
150: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/03(月) 22:49:38 ID:lET/h6Om >>149 > その法令ななんて極僅かで複雑でも何でもない。 そうだな。 軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令もないな。 > 合法にするためになんやかんやと訳の分からないことを喚きちらしてるだけじゃん。 禁止されていないものを違法には出来ないからな。 > 無いものを根拠にする。 「滅の時に規則の要件を満たさない」という公的見解は無い。 お前はないものを根拠にしているな。 > 規定がないなら定められていないってことだ。 そうだな。 > 定められている灯火をつけなければならないのに、それをつけず、 > 定められていないものをつけて合法だとか、頭おかしい。 日本は罪刑法定主義だから法令で定められていないければ合法だ。 で、「滅の時に規則の要件を満たさない」という本は見つかったか？ 早く国会図書館に行って見つけて来い。 それしかお前の主張を証明することは出来ない。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/150
151: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/03(月) 23:29:42 ID:AJ4WJzav >>150 ふぅ〜ん。 で、定められているものはどこ行った？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/151
152: ツール・ド・名無しさん [] 2019/06/04(火) 02:18:17 ID:7S+IDGwG >>150 「適合するものを点けろ」という法文なのに、 「禁止されている証拠を見せろ」とは、どういう頭の作りだよ？（笑） 馬鹿は法解釈せず、黙って警察に従ってろ。 法議論（笑）など1000年早いわ（爆） 警察は点灯させろと言ってるぞ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/152
153: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/04(火) 03:19:27 ID:cqjJtHqW >>149 何だ？ やっぱり結局、【点滅違法の法的根拠】を答えられず、話を反らして誤魔化してんのかよwwwwwwwww >合法にするためになんやかんやと訳の分からないことを喚きちらしてるだけじゃん。 規定が存在しないんだから、点滅は合法だろw 違法にしたいが為に、訳の分からねえ事を喚き散らしてるのは、お前ら違法派のキチガイだよなあ？www ほら、早く【点滅違法】の【法的根拠】を挙げろよwwwwww そんな訳の分からねえ屁理屈で言い訳してねえで、いつも点滅が違法だと断じて強弁してんだから、明確な【点滅違法の法的根拠】を挙げろって言ってんだよwww 自分の主張を証明出来ねえなら、主張なんてすんじゃねえよ知恵遅れwww >> 【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】 >ほらな。 >無いものを根拠にする。 >規定がないなら定められていないってことだ。 日本は罪刑法定主義だw 規定が存在しないなら合法w 規定が存在しないものは、違法にしようが無いw >定められている灯火をつけなければならないのに、それをつけず、 >定められていないものをつけて合法だとか、頭おかしい。 定められている灯火は、点滅が含まれてるw 公安委員会規則は、点滅、点灯に関わらず規定されてるからなw 点滅で要件を満たした前照灯は【定められた前照灯】だwww 点滅に関する法令を何一つ知らなかった無知な癖に、法令を語るんじゃねえよキチガイwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/153
154: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/04(火) 03:26:43 ID:cqjJtHqW >>151 定められている灯火は、点滅が含まれてるw 公安委員会規則は、点滅、点灯に関わらず規定されてるからなw 証拠を挙げようか？www お前が喚き散らしてる訳の分からねえ作り話よりも、信用性が抜群の証拠をよwww 警視庁 【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】 東京都 【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】 警察庁 【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】 【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】 ほら、お前らキチガイ違法派が脳内生成した捏造作り話なんて、虚言だとバレちゃうような見解だよなあwww 点滅で要件を満たした前照灯は【定められた前照灯】という事実の前に、お前はまたどんな屁理屈を噛ますのかね？www http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/154
155: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/04(火) 03:39:01 ID:cqjJtHqW >>152 >「適合するものを点けろ」という法文なのに、 >「禁止されている証拠を見せろ」とは、どういう頭の作りだよ？（笑） 【適合する物を点けろ】という法令w まさにその通りだ！ 適合する物を点けてるのに、違法だと発狂してるのがキチガイ違法派なんだよなwww 規定に従えば合法なのは当然なのに、違法だ！と断じているから、【点滅違法の法的根拠】を挙げて証明しろと言ってるw 点滅に関わる規定は一切存在しない、つまり【点滅違法の法的根拠が存在】しないにも関わらず、違法だ違法だと断じるのは、どういう頭の作りだよ？www >馬鹿は法解釈せず、黙って警察に従ってろ。 >法議論（笑）など1000年早いわ（爆） まさにその通り！w 警察は、 【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】 と言ってるからなwww 法令を何ひとつ知らねえのに、脳内生成した捏造作り話を根拠に、違法だ違法だと喚き散らかしてるお前ら馬鹿は、この警察の見解に従ってろwww >警察は点灯させろと言ってるぞ。 お前の言ってる警察は、電話相談員の一警察官の【意見】だったなw その組織としての公式見解は、【点滅の使用は違反するものではありません、使用で取り締まる事は出来ません】と言ってるぞwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/155
156: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/04(火) 05:23:40 ID:6NDhc0SW >>151 > で、定められているものはどこ行った？ 点滅自体は禁止されていないから、定められている灯火を点滅でつけているんだよ。 >>152 > 「適合するものを点けろ」という法文なのに、 > 「禁止されている証拠を見せろ」とは、どういう頭の作りだよ？（笑） 適合されている灯火を点滅でつけているんだから、点滅を禁止する法令を出せよ。 > 警察は点灯させろと言ってるぞ。 警察庁が「灯火に点滅は含まれ得る」と言っているな。 で、国会図書館に行ったのか？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/156
157: ツール・ド・名無しさん [] 2019/06/04(火) 07:24:38 ID:woUhCA4h で、前方10mの障害物を確認できなければアウトってのはわかったけど、「点滅では前方10mを確認できない」ってのはどういう根拠によるの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/157
158: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/04(火) 07:41:02 ID:gbGUPHbB >>157 根拠はない。 常識で考えたら点滅では要件を満たせないから違法だよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/158
159: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/04(火) 08:04:05 ID:fsPl3YKc >>156 > 点滅自体は禁止されていないから、定められている灯火を点滅でつけているんだよ。 定められている灯火を点けたり消したりしちゃだめ！ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/159
160: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/04(火) 08:06:53 ID:21jkd09y えっと、点滅自体では違法ではないですよね でも10m先を照らせなければ違法ですいいんですよね？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/160
161: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/04(火) 08:46:36 ID:cqjJtHqW >>158 お前の常識は法律では無いwww 違法とする根拠法が無いなら合法だwww >>159 点けたり消したりという事は【自分の意志】で【自分がスイッチを切ったり入れたり】してるんだよな？w そりゃ駄目だろw つけなければならないんだからなw スイッチはONのまま、つまり通電させたまま装置を作動させままでないと駄目だろwww 点滅は禁止されてねえから、スイッチを入れたら【点いたり消えたり】を連続して繰り返す点滅はOKだwww 要件を満たした点滅を点けてる、つまり、要件を満たした点滅を点灯させてるなら何も問題ねえし、合法だwww 荒川でもよく見えるだろwwwwww >>160 点滅は無条件で合法w 規定に点滅は関係無いw 点滅だろうが点灯だろうが10m先の障害物が見えるかどうかだからなw http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/161
162: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/04(火) 09:40:11 ID:+1XoeGZL >>161 だからそう聞いてるんじゃねーの？ 芝をつけずに普通に答えられねーのかよキチガイ君！ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/162
163: ツール・ド・名無しさん [] 2019/06/04(火) 09:43:44 ID:wllMQE9W >>158 >根拠はない。 >常識で考えたら点滅では要件を満たせないから違法だよ。 常識で考えられるなら根拠は必ず存在するのだが┐(´ー｀)┌ ほんと点滅痴呆派(笑)は頭悪いよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/163
164: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/04(火) 09:49:45 ID:+1XoeGZL で、点滅か点灯かそれ自体では合法違法の判断はできない 単に10m先を規定の光度で照らせなければいけない、として あくまで点滅が違法となる可能性を物理的に判定することは可能だろう 例えば20m先までの障害物を認識できる光度を有する点滅周期(より具体的には滅状態の時間の長さ)が1秒の灯火をつけていたとしよう この時自転車が時速36km/hを超えると、毎秒10m以上進むことになる すると、点灯時に20m先が(もちろん10m先も)照らせていてその段階では問題なかったが、滅状態で10m以上進んでしまうため、次の点灯までにわずかに10m先を一度も照らしていない状況が発生する これを持って、厳密にはこの灯火(点滅周期と進行速度の組み合わせ)は10m先を照らせている時もあれば照らせていない時もある、と言える なので、点滅しているからすなわち違法、ではないが、進行速度によっては物理的に10m先を照らせていない状態が発生するメカニズムの灯火であると言え、あくまで結果的には違法とされる可能性がある という考察が成り立つのではないかな？ それとも過去に考察されていたっけ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/164
165: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/04(火) 09:50:54 ID:q0noxkJI >>162 灯火や点滅に関する事を知らねえ癖に、無理やり議論に混ざろうとして、当たり前な事を聞いてんじゃねえよwww 芝の数は相手の馬鹿さを表してるって知ってるだろうが青木くんwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/165
166: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/04(火) 09:58:56 ID:q0noxkJI >>164 移動してるなら10m先は一緒に進むんだから、自車に対して10m先が伸びたり縮んだりしねえよなwww そもそも、【10m先の障害物を確認出来る性能】とは、走行中とは規定されてねえからなw 静止状態で10m先の障害物を確認出来りゃ公安委員会規定はクリアだwww せっかく長文で考えたのに残念だったなwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/166
167: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/04(火) 10:00:45 ID:+1XoeGZL >>166 その理論だと、静止状態で滅の時は10m先を照らせていない事になるが？？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/167
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 835 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.301s*