[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
255(1): [sage途中のわざと混同させてるという神田水道橋の指摘は正解ｗ] 2019/10/11(金)19:17 ID:rgZdSVDE(13/17) AAS
>>253に貼った書き込みで
他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」（要するに点滅式ライト）という意味で使ってる
と書いてあるのが読めないんだろうなぁ
点滅式ライトは（前照灯として使うなら）要件を満たしていなければ違法（法令上の軽車両の前照灯と認められない）
なんら問題ないな
そして仮に俺が
「（要件を満たした前照灯の）点滅は、違法」
と言っていたとしても
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
省1
256(1): 2019/10/11(金)19:18 ID:QqItJNj1(3/8) AAS
>>228
>点灯は点ける動作”のみ”を指す、とか、点滅では「つける」にならない、とか、光っていない時は性能を有しない、とか、面白いトンデモ理論があったのに、最近の違法派は勢いなくてつまらんよ
合法派を名乗るwwwのバカが論点のズレたことでグダグダ言ってるからなぁ(笑)
257(1): 2019/10/11(金)19:23 ID:QqItJNj1(4/8) AAS
>>230
>（違法派が勘違いする自動車の前照灯が点滅ではダメな理由は、自動車の前照灯は点滅ではダメ、と規定されているから。軽車両にはそんな決まりはない。自動車に関する決まりを自動車に適用するのは、それこそ類推解釈）
自転車がダメだからって主張をしてる奴はいるか？
俺が言ってるのは、点滅することによって消えている時があり、その時は前方を確認できないのだから、点滅の規定がないからって無条件で点滅でもいいなんてことにはならないってこと。
合法派の主張だと、どんなに点滅間隔が長くても違反にならないということになり、道路交通法の立法趣旨からしたらあり得ない。
258(2): 2019/10/11(金)19:25 ID:QqItJNj1(5/8) AAS
>>231
>道交法52条に於ける「つける」に「非常点滅表示灯」が含まれているんだから、
点滅でも点いている事になるのは当たり前だろ。どんだけ脳みそ膿んでるんだよお前は┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
「政令で定めるところにより点けなければならない」のだから、非常点滅表示灯のように点滅に関する規定がなければ、点滅させたからって点けたことにはならないよ(笑)
259(1): 2019/10/11(金)19:27 ID:QqItJNj1(6/8) AAS
>>238
>御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
お前はこれを類推解釈と言ってるのだよ(笑)
260(2): 2019/10/11(金)19:29 ID:rgZdSVDE(14/17) AAS
アフォが類推解釈だと騒ぎ出す前から、ずーっと「点滅する状態」と「点滅する灯火（点滅灯＝点滅式ライト）」を混同するな、と言われてるだろうに
130の方が俺な
124 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/10(火) 17:24:45.89 ID:eT4Byh+b
1.灯火が点滅する状態自体は違反にする法がないし、例え10メートル先が確認出来なくても
それは光度不足で違反であって点滅で違反なわけではないので無条件で合法
2.点滅灯は灯火の色や10メートル先を確認出来るか否かなど条件をクリアすれば合法
この2つは両立できるし、ゴッチャにして話すことに意味はないな。
130 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 19:36:05.63 ID:2gnr6Dx5
>>124
その通り
省4
261(1): 2019/10/11(金)19:32 ID:QqItJNj1(7/8) AAS
>>240
>前照灯とは、世間一般常識である辞典で【前に向けて取り付けた前を照らす灯火】だwwwwwwwww
>前に向けて前を照らす点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だwww
>それは要件を満たしてなくても満たしていてもだwwwwww
もう、バカ過ぎてどうしようもないな(笑)
それだと道路交通法令に前照灯の要件なんてなくてもいいじゃないか(笑)
道路交通法上の前照灯とは、道路交通法第52条第１項の規定を受けて政令（当然、下位法令も含むよ）で定めるところにより点けられたものだけだよ(笑)
それ以外のものは「前照灯」という名前で売られていたり、前に向けて点けていても、道路交通法上の前照灯にはならないよ(笑)
262(1): 2019/10/11(金)19:33 ID:QqItJNj1(8/8) AAS
>>243
前からこいつはそうだよ。
馬鹿の一つ覚えのように、同じことを繰り返してるだけ。
263(5): 2019/10/11(金)20:04 ID:rgZdSVDE(15/17) AAS
アフォがわざわざ俺のログ貼ってくれたみたいだから、捏造対策でまとめておくわｗ
煽られてファビョったアフォが点滅は無条件でと〜と言ってたのに
「点滅＝点滅する灯火＝前照灯」
って言っちゃったり
「点滅する灯火は法令に従いますよね」と言われてるのに、「点滅自体」とごっちゃになって「点滅する灯火は法令と無関係だ」とかいっちゃったり
最終的に「点滅する灯火に灯火の法令を適用すると類推解釈だ」と言質を取られてしまったり、
こっちのレスだけでも流れがわかるなｗ
俺（ID順。概ね時系列）
外部ﾘﾝｸ[html]:hissi.org
外部ﾘﾝｸ[html]:hissi.org
省11
264(2): 2019/10/11(金)20:21 ID:rgZdSVDE(16/17) AAS
時間のない人向け抜粋解説
「点滅は無条件で合法」だけでなく、「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使うのも無条件で合法だ、と断言しはじめる
外部ﾘﾝｸ[html]:hissi.org
点滅＝点滅する灯火、点滅する灯火＝前照灯、と自ら言い出し言質を取られ、「点滅＝点滅する灯火＝前照灯なら、点滅は前照灯の規定に従うじゃねーかｗ」と突っ込まれてしまう
外部ﾘﾝｸ[html]:hissi.org
とうとう、595にて前照灯として使われる点滅する灯火に前照灯の規定を適用することを、類推解釈だと断言してしまう
外部ﾘﾝｸ[html]:hissi.org
おまけ：面白すぎて慇懃無礼な口調でからかう図
外部ﾘﾝｸ[html]:hissi.org
265: 2019/10/11(金)23:50 ID:LUhQ45Fg(1) AAS
もんの凄えファビョーンしてんじゃねえかwww
よくもまあ、そんなホラ話でそこまで必死になれるもんだなwwwwwwwww
本物のキチガイって凄えんだなあwwwwwwwwwwww
アフターオール取り付けたから後で遊んでやるぜwww
266(3): 2019/10/11(金)23:58 ID:rgZdSVDE(17/17) AAS
↓ホラ話ってこれですねｗ
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
267(1): 2019/10/12(土)01:00 ID:x5ii7rtP(1/27) AAS
>>266
ホラ話ってのは、法令の原則に反して自動的にホラ話だと確定した、お前(別人格含む)の主張に決まってるだろwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
その論理は【規定が存在しねえ事を、別の規定に適用するから無条件じゃない】wwwwwwwww
つまり【罪刑法定の原則】に反した【類推解釈】なwwwwwwwww
そしてその論理のまま、
省5
268: 2019/10/12(土)01:00 ID:x5ii7rtP(2/27) AAS
>>247
当て嵌めだとかやっちゃ駄目とか、何だそのルールwwwwwwwww
そして盛大に話を逸してくが、肝心な事には答えてねえよなあwwwwww
ほれ、前照灯の定義を示してみろwww
前照灯とは、世間一般常識である辞典で【前に向けて取り付けた前を照らす灯火】だwwwwwwwww
前に向けて前を照らす点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だwww
それは要件を満たしてなくても満たしていてもだwwwwww
>前照灯として点けようとする点滅するライトが、道交法上の「前照灯」として認められるには、その灯火が前照灯の要件を満たしている必要がある
省7
269: 2019/10/12(土)01:01 ID:x5ii7rtP(3/27) AAS
>>248
>で、俺が虚言癖でもなんでもいいけど
何でもいいけどじゃなくて、虚言癖だwwwwwwwww
その主張をしながら、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅も非点滅も同じく規定の色と光度かという条件がある】
省8
270: 2019/10/12(土)01:01 ID:x5ii7rtP(4/27) AAS
>>249
全く答えになってねえなwww
ちゃんと答えろよwwwwww
前照灯とは、世間一般常識である辞典で【前に向けて取り付けた前を照らす灯火】だwwwwwwwww
前に向けて前を照らす点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だwww
それは要件を満たしてなくても満たしていてもだwwwwww
>前照灯として点けようとする点滅するライトが、道交法上の「前照灯」として認められるには、その灯火が前照灯の要件を満たしている必要がある
何処にそんな事が規定されてんだよ？wwwwww
そんな前照灯の定義規定が何処に有る？www
ほれ、その主張が定義されてる規定を挙げてみろよwwwwww
省4
271(1): 2019/10/12(土)01:01 ID:x5ii7rtP(5/27) AAS
>>250
屁理屈と例え話の言い訳は必要ねえからなwww
点滅は要件を満たさなければ違法なんだろ？www
要件に点滅の記載が無ければ違法に出来ねえわなあ？www
ほれ、要件に点滅が明記されてる規定文を示してみろよwwwwwwwww
点滅が規定されてる規定を示すだけでいい、単純明快で簡単な言葉だぞwwwwww
ほれほれ、さっさと示せよwwwwwwwww
272: 2019/10/12(土)01:02 ID:x5ii7rtP(6/27) AAS
>>251
いつまでも言い訳にもならねえ屁理屈捏ねてんのかよダセえ野郎だなあwwwwwwwww
【点滅する灯火】云々の流れの中で【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってるから、そんな言い逃れは出来ねえわなあwwwwwwwwwwww
そしてまた、例え話でホラ話を補完しようとする、どうしようもねえ知的障害だと、自己紹介してしまうwwwwwwwwwwww
ほれほれ、さっさと答えてみろよwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
省6
273(1): 2019/10/12(土)01:02 ID:x5ii7rtP(7/27) AAS
>>253
点滅の意味まで勝手に捏造して、勝手にルール付けした作り話の条件に当て嵌めてんだから、そりゃあ虚言癖の冥利に尽きるだろwwwwwwwww
要するに、ホラ話でホラ話を正当化しようとしてるって事だよなあwwwwwwwww
そんな虚言癖だから、規定が存在しねえから無条件で合法な事を、違法に出来ると妄想して、現実に重ね合わせて思い込んでるんだろwwwwwwwww
まあ、言い訳までが作り話だから、言わずもがなだなwwwwwwwww
で、いつ示してくれんの？www
点滅が【明記】された規定と、前照灯の定義規定をよwwwwwwwwwwww
省1
274(1): 2019/10/12(土)01:03 ID:x5ii7rtP(8/27) AAS
>>254
頭悪過ぎなのはお前だろwww
便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww
定義規定が存在しねえんだから当然だろwwwwww
>>255
お前の作り話の作文で、お前が勝手に定義しちゃってるんだから、問題ねえなも糞もねえだろwwwwwwwww
その主張をしながら、
省8
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 728 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.023s